Решение по делу № 33-3644/2019 от 06.03.2019

Судья: Меркулова Т.С. дело 33-3644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей: Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,

с участием прокурора – Слива Г.Ю.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.01.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Терентьеву О.В., Терентьеву Д.О., Нувильевой А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Признать Терентьева Д.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Терентьева Д.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Нувильеву А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Терентьева О.В., Терентьева Д.О. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20 978,43руб., пени 2 500руб., а всего 23 478,43руб. (двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 43 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Терентьева О.В., Терентьева Д.О. в местный бюджет госпошлину в размере 1 669,57руб. (одну тысячу шестьсот шестьдесят девять рублей 57 копеек).

Взыскать с Нувильевой А.А. в местный бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП ЭСО г.Самары – Лукояновой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Терентьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Терентьеву О.В., Терентьеву Д.О., Нувильевой А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что здание общежития, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 229 состоит в реестре муниципального имущества с 1997 г., 11.03.1998 г. передано в эксплуатацию и содержание МП ЭСО. Терентьев О.В., Терентьев Д.О. зарегистрированы и проживают жилом помещении указанного общежития с 18.03.1998г. Оплата за жилое помещение ответчиками не производится, задолженность за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2018г. составила 123 002,96 руб., пени – 18 344,11 руб. Жилое помещение предоставлено Терентьеву О.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания на период трудовых отношений с АО «СаМеКо». В 2014 г. Терентьев О.В. уволен с указанного предприятия, следовательно, в силу ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ обязан освободить жилое помещение, договор найма подлежит расторжению. Терентьев Д.О. в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования комнатой. Нувильева А.А. проживает в спорной комнате без законных оснований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный с Терентьевым О.В., выселить Терентьева О.В., Нувильеву А.А. из спорной комнаты, признать Терентьева Д.О. утратившим право пользования комнатой по вышеуказанному адресу, снять Терентьева О.В., Терентьева Д.О. с регистрационного учета, взыскать солидарно с Терентьева О.В., Терентьева Д.О. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 123 002,96 руб., пени 18 344,11руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что Терентьев О.В. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, а также отмечает, что срок исковой давности к требования о взыскании задолженности не истек.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – Лукоянова Т.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Терентьев О.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в спорном жилом помещении он проживает с 1994 года и комната была предоставлена ему заводом, где он на тот момент работал.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст.ст.92,94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч.1 ст.99 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

На основании ч.1, ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 103 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 28.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью, включены реестр муниципального имущества за номером № на основании Постановления Главы города Самары №1031 от 15.07.97 г., что подтверждается выпиской из реестра (л.д.18).

Решением Департамента управления имуществом г.о. Самары от 11.03.98 г. имущество, находящееся на балансе АО «САМЕКО», в том числе общежитие по адресу: <адрес>, передано в хозяйственное ведение МП ЭСО (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.05.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2008 г.) Департамент управления имуществом г.о. Самара передал на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.Самары муниципальный специализированный жилищный фонд, в том числе здание общежития по адресу: <адрес> (л.д.19-20, 21).

Согласно представленному в материалы дела корешку ордера № на жилую площадь в общежитии от 12.03.1998 г., Терентьеву О.В. на состав семьи, в том числе жену ФИО1, сына Терентьева Д.О., для индивидуального пользования предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> Сведений о предоставлении указанной комнаты во временное пользование на период трудовых отношений в ордере не содержится, соответствующие записи отсутствуют (л.д. 11).

Письменный договор найма в отношении жилого помещения в общежитии с Терентьевым О.В. не заключался.

Установлено, что в настоящее время в комнате по указанному выше адресу зарегистрированы с 18.03.1998 г. Терентьев О.В., Терентьев Д.О. Лицевой счет открыт на имя Терентьева О.В..(л.д.5-6).

Из объяснений сторон усматривается, что в спорном помещении проживает Терентьев О.В. и Нувильева А.А. При этом, Терентьев Д.О. в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в комнате нет, выехал из него добровольно.

Из материалов дела усматривается, что Терентьев О.В. в период с 1990 г. по 1996 г. работал на Куйбышевском металлургическом заводе им.Ленина (Самарский металлургический завод, ОАО СаМеКо). С 01.08.2002 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Алкоа СМЗ» (ОАО «Самарский металлургический завод»), 12.12.2014 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В период с 1996 г. по 2002 г. ответчик Терентьев О.В. не был трудоустроен.

Доказательств подтверждающих, что спорная комната предоставлена ответчику Терентьеву О.В. муниципальным образованием г.о. Самары в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Напротив установлено, что комната № в указанном общежитии предоставлена Терентьеву О.В. в 1998 году, он трудоустроен в ЗАО «Алкоа СМЗ» в 2002 г., с 1996 г. по 2002 г. в трудовых отношениях с каким-либо предприятием не состоял, ордер не содержит сведений о предоставлении комнаты именно на период трудовых отношений ответчика, в лицевом счете сведений о том, что спорное помещение имеет статус служебного, не имеется. Ордер, выданный Терентьеву О.В. 12.03.1998 г. ни кем не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, как следует из пояснений ответчика спорное жилое помещение предоставлено ему в 1994 году Самарским металлургическим заводом (правопреемником государственного предприятия) на чьем балансе находилось здания общежития до передачи в муниципальную собственность. Судебная коллегия принимает во внимание данные пояснения ответчика, поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения о том, когда фактически передано спорное жилое помещение АО «САМЕКО» в муниципальную собственность. Данных о том, когда было исполнено решение Комитета по управлению имуществом г.Самары от 11.03.1998г. №110 о передаче в муниципальную собственность имущества, находящегося на балансе АО «САМЕКО» в материалы дела также не представлено. Следовательно, безусловных оснований считать, что спорное помещение относится к специализированному фонду и предоставлено муниципальным образованием ответчику на период трудовых отношений, у суда не имелось.

На основании положений Федерального кодекса РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», установив, что Терентьев О.В. вселен в общежитие в качестве нанимателя на законных основаниях, до вступления Жилищного кодекса РФ в законную силу, зарегистрирован и проживает в нем постоянно, иного жилья не имеет, доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду не представлены, требования истца о расторжении договора найма с Терентьевым О.В., выселении его из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что Терентьев Д.О. в спорной комнате не проживает, добровольно выехал на другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, принимая во внимание, что законные основания для вселения и проживания Нувильевой А.А. в спорной комнате отсутствуют, право на пользование комнатой у неё не возникло, суд первой инстанции правомерно признал Терентьева Д.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снял ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а Нувильеву А.А. выселил из комнаты № без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики Терентьев О.В., Терентьев Д.О. надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается лицевым счетом и актом сверки задолженности от 31.10.2018г. Размер задолженности ответчиков за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2018 г. составляет 123 002,96 руб., пени 18 344,11руб.

Факт наличия задолженности ответчик Терентьевы в суде первой инстанции не отрицали, ссылались на тяжелое материальное положение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Терентьева О.В. и Терентьева Д.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст.ст.196, 195,199, 200, 207 ГК РФ, на основании разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и обоснованно взыскал солидарно с Терентьевых задолженность период с ноября 2015 г. по октябрь 2018 г. (с учетом произведенных ответчиком за указанный период оплат) в размере 20 978,43руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ, о чем по мнению представителя истца свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленный истцом акт от 01.11.2018 г. составлен в одностороннем порядке за период с января 2014 г. (т.е. за пределами срока исковой давности), из содержания акта не вытекает согласия должника с расчетом приведенной задолженности. Таким образом, представленный акт сверки расчетов не может подтверждать признание должником задолженности за весь период просрочки и, соответственно, не свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности.

На основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности, период нарушения ответчиками обязательств, требования разумности и справедливости, последствия нарушения обязательств, суд правильно взыскал с Терентьевых пени, предусмотренные п.14 ст. 155 ЖК ПФ, в размере 2 500 руб.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с со ст.333.9 НК РФ, ст.103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку предыдущий собственник здания общежития на момент передачи его в муниципальную собственность являлся коммерческой организацией, а не государственным или муниципальным предприятием, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных им обстоятельств, что в силу ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11.01.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: