Решение по делу № 2а-2310/2018 от 31.05.2018

К делу № 2а-2310/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре                                Шовгеновой М. С.,

с участием административного истца Сафарьянц И. В.,

рассмотрев в судебном заседании административный иск Сафарьянц И.В. к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея об отмене и признании незаконным предписания и признании действий неправомерными,

У С Т А Н О В И Л:

        Сафарьянц И. В. обратился в суд с административным иском к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея об отмене и признании незаконным предписания и признании действий неправомерными. В обоснование административного иска указал, что проживает в доме по адресу: <адрес> и не имеет возможности пользоваться подвальными помещениями, т. к. старшая дома сменила замки на дверях, из за выписанного Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея Предписания № 29-5 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг. Считает данное предписание нарушающим его законные права и интересы, в связи с чем обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В порядке п.5 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Сафарьянц И. В. требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 18.08.2017 г. в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея поступило обращение Сафарьянц И.В. о нарушении требований жилищного законодательства, при пользовании подвальными помещениями в многоквартирном доме <адрес>. В ходе рассмотрения данного обращения специалистом государственной жилищной инспекции Республики Адыгея была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ № 4», осуществляющего деятельность по управлению МКД. В ходе визуального осмотра подвального помещения МКД было установлено:

    -    наличие кладовых, используемых собственниками для хозяйственных нужд, что является нарушением требований п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2013 № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.05.2006 № 491, (далее Правила № 491;

    -    рядом с кладовыми расположен тепловой пункт, который не отделен от других помещений ограждениями (перегородками), предотвращающими доступ посторонних лиц, что является нарушением требований п. 87 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034, п. 2.13 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Согласно техническому паспорту на МКД устройство кладовых в подвале не предусмотрено, т.е. устройство кладовых собственниками помещений является самовольным. При этом стены кладовых, дверные заполнения выполнены из пожароопасного материала, не имеющего соответствующей защиты от возгорания. В помещении подвала отсутствует система дымоудаления.

          В соответствии с требованиями п.п. «е» п. 11 Правил № 491 общее имущество включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В МКД подвал выполняет техническую функцию. Доступ посторонних лиц в подвал запрещен. Поскольку кладовые нарушают правила пожарной безопасности и не обеспечивают безопасное проживание граждан, техническим паспортом не предусмотрены, ответчиком было выдано ООО «ЖЭУ № 4» предписание по их демонтажу.

     По результатам проверки в адрес Сафарьянц И.В. было направлено письмо от 15.09.2017 № 02-02/3131 с указанием на то, что ООО «ЖЭУ № 4» выдано предписание о демонтаже кладовых, предотвращении доступа посторонних лиц в тепловой пункт.

     На основании распоряжения № 205-л от 14.11.2017 с 14.11.2017 по 17.11.2017 в отношении ООО «ЖЭУ № 4» проведена внеплановая выездная проверка исполнения двух законных предписаний органа государственного жилищного надзора - Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда (далее - Управление) от 15.09.2017 № 29-5, результаты которой отражены в акте проверки от 17.11.2017 № 205-л.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 01.07.2019996 № 6 Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо обязательное наличие двух условий, а именно несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обжалуемое предписание Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 15.09.2017 № 29-5, выданное в адрес ООО «УК ЖЭУ № 4» не может нарушить права и законные интересы истца Сафарьянц И. В.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из обжалуемого предписания № 29-1, оно было вынесено 15.09.2017 г. Административный истец в предварительном судебном заседании пояснил, что о вынесенном предписании узнал в ноябре 2017 года.

С настоящим административным иском Сафарьянц И. В. обратился в суд 31.05.2018 года, т. е. по истечении срока, определенного ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сафарьянц И. В. было известно об оспариваемом предписании, в связи с чем, в случае не согласия с ним он вправе был обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев, однако в установленный законом срок этого сделано не было.

           Вопреки     требованиям     вышеназванным     нормам     закона     доказательств, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, уважительность причин пропуска срока для обращения с настоящим административным иском в суд так же не представлено, в связи с чем в административном иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении административного иска Сафарьянц И.В. к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея об отмене и признании незаконным предписания и признании действий неправомерными - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Майкопский городской суд.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Председательствующий           подпись                     С.Ю. Ситникова