Решение по делу № 2-4266/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-4266/2021

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                        г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Марарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой ФИО8 к Мирзоян ФИО9, ООО «Специализированное землеустроительное бюро», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком и пристройкой к жилому дому, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке,

Установил:

Кожевникова Т.А., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь которого составляет 600 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности, а согласно плана границ – 644 кв.м.

Указывает, что по гражданскому делу №2-107/2017, рассмотренному Щелковским городским судом, по иску Кожевниковой Т.А. к Мирзоян Р.Н. (правопредшественник Мирзояна А.Л.) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, решение суда вынесено по экспертному заключению, которое нарушает права Кожевниковой Т.А., с которым истец не согласна.

Также указывает, что 16 марта 2021 г. решением Щелковского городского суда по делу № 2-259/2021 удовлетворены требования Мирзоян А.Л., в соответствии с которыми, суд обязал Кожевникову Т.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий Мирзояну А.Л.), путем проведения работ по реконструкции спорного строения, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии 3 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, а пристройка на расстоянии 1 метр. В удовлетворении встречных исковых требований Кожевниковой Т.А. к Мирзоян А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельном участке- отказано.

Истец полагает, что результаты проведенного межевания по гражданскому делу № 2-107/2017 являются незаконными, нарушающими её права, в связи с чем, просит суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровыми инженерами ФИО6 и ФИО7, по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с описанием границ земельного участка;

- Предоставить Кожевниковой Т.А. право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-истребовать из незаконного владения ответчика Мирзояна А.Л. часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца Кожевниковой Т.А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определенной в соответствии с судебным заключением эксперта ООО «ФИО12», повторной судебной экспертизы дополнительного варианта № от 07.12.2017;

- устранить препятствия в пользовании Кожевниковой Т.А. части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса границы земельного участка, определенной в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и ориентирами;

- восстановить законные границы и площадь земельного участка Кожевниковой Т.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, свидетельством о праве на землю, заключением БТИ, в границах определенного судебным экспертом ООО «ФИО13», повторной судебной экспертизы дополнительного варианта № от 07.12.2017г.;

- сохранить здания и сооружения на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения границы земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Кожевникова Т.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее права нарушены ответчиками длительное время.

В судебное заседание ответчик Мирзоян А.Л. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, возражала, просила в удовлетворении иска отказать, заявленные требования неправомерны, ранее судом разрешены.

Третьи лица ООО «Специализированное землеустроительное бюро», ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, от филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя и письменные пояснения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Согласно представленному в материалах дела решению Щелковского городского суда от 23 марта 2017 года исковые требования Кожевниковой Т.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (Кожевникова Т.А.) площадью 620 кв.м., в границах и конфигурации в соответствии с заключением эксперта.

Также установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (Мирзоян Р.Н., правопредшественник ответчика Мирзоян А.Л.) площадью 624 кв.м., в границах и конфигурации согласно заключению эксперта.

Судом был принят вариант № заключения эксперта, поскольку он составлен с учетом имеющихся фактических границ земельных участков, а также с учетом установления смежной границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с графической частью проекта планировки СНТ «Свободный труд». При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что из плана земельного участка истца усматривается, что границы земельного участка имеют прямые линии, а в схеме расположения земельного участка Кожевниковой Т.А., представленной в заключении кадастрового инженера, граница (смежная граница земельного участка истца и ответчика) изогнута. При этом, данные обстоятельства о несоответствии фактической конфигурации земельного участка истца Проекту упорядочения территории и застройки, утвержденному Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 05.10.2000 года №1549 «Об утверждении проекта упорядочения территории садоводческого товарищества «Свободный труд» в д. <адрес>» подтверждены материалами дела и не опровергнуты Кожевниковой Т.А. при рассмотрении дела 2-107/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2017 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выбранный судом первой инстанции вариант подтвержден проведенной по делу дополнительной экспертизой ООО «ФИО14», которая выводы суда подтвердила. А доводы Кожевниковой Т.А. о необходимости установления смежной границы по фактическому пользованию, а также по варианту № или варианту № дополнительного заключения экспертов ООО «БИОН», не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. При этом суд не вправе пересмотреть эти обстоятельства, а лица участвующие по настоящему делу не вправе оспаривать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При оценке исследованных доказательств суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, поскольку они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № (Мирзоян А.Л.) и № (Кожевникова Т.А.) установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2017г.

Между тем, усматривается, что исковые требования Кожевниковой Т.А., заявленные в рамках настоящего гражданского дела, имеют целью иначе установить обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах и пересмотреть границы спорных земельных участков.

В части требования Кожевниковой Т.А. о сохранении здания и сооружения на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем приведения границы земельного участка в первоначальное состояние, судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Щелковского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу № 2-259/2021 были удовлетворены требования Мирзоян А.Л., в соответствии с которыми, суд обязал Кожевникову Т.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий Мирзояну А.Л.), путем проведения работ по реконструкции спорного строения, в результате чего садовый дом должен быть расположен на расстоянии 3 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, а пристройка на расстоянии 1 метр.

Таким образом, в случае несогласия с данным судебным актом Кожевникова Т.А. не лишена процессуальной возможности обжаловать указанный судебный акт. Заявление аналогичных требований в рамках другого дела является недопустимым и ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах исковые требования Кожевниковой Т.А. признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Кожевниковой ФИО10 к Мирзоян ФИО11, ООО «Специализированное землеустроительное бюро», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком и пристройкой к жилому дому, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке – оставить без удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Э.В. Адаманова