Решение по делу № 1-41/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-41/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск                     27 июля 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимых Камышинского Д.Л., Ануфриева А.Г., Проценко А.Н.,

защитника-адвоката Бородина Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камышинского Дмитрия Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8 <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: ФИО8 <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в МУ КХ «Социальное хозяйство» кочегаром, военнообязанного, ранее не судимого,

Ануфриева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: ФИО8 <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Металснабкомплект» в <адрес> прорабом, военнообязанного, ранее не судимого,

Проценко Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8 <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: ФИО8 <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в СПК «Лесной» оператором зернотока, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО2 совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную охоту и добычу мяса дикого животного косуля сибирская, после чего на принадлежащем ФИО4 автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер А 086 МЕ 186 регион, под управлением ФИО4, совместно с ФИО5 и ФИО2, взяв с собой на охоту принадлежащее ФИО4 световое устройство - фонарь и принадлежащее ФИО2 охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р» № калибра, а также не менее трех патронов 12 калибра, снаряженных картечью 5,6 мм, приехали на территорию охотничьего хозяйства «Князевское» <адрес> ФИО8 <адрес>, где, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на осуществление незаконной охоты, в запрещенные сроки охоты на косулю, установленные подпунктом 1.2 пункта 1 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории ФИО8 <адрес>», осознавая, что у них нет путевки и разрешения на добычу указанных охотничьих ресурсов, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона РФ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, подпункта «г» пункта 3.2, пунктов 52.13.1, 52.14.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещенным способом, с применением вышеуказанного автомобиля, являющегося механическим транспортным средством, и светового устройства, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, стали осуществлять охоту. ФИО4, согласно отведенной ему роли, управлял вышеуказанным автомобилем, на котором двигались по автодороге «Князево-Кабаново» <адрес> ФИО8 <адрес>, ФИО5 через окно автомобиля с помощью фонаря высвечивал диких животных, ФИО2, снарядив ружье двумя патронами 12 калибра с картечью, находясь на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, изготовился к стрельбе. Проехав от <адрес> до д. <адрес> ФИО8 <адрес>, развернулись и по этой же дороге стали следовать в сторону <адрес> ФИО8 <адрес>. Во время движения ФИО5 слева по ходу движения автомобиля, в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 800 метров от <адрес> в сторону д. <адрес> ФИО8 <адрес>, и на расстоянии 81 метра в северную сторону от автодороги «Князево-Кабаново» (координаты N 55o3379, E 070o94076), высветил две особи самки косули сибирской, после чего ФИО4 остановил автомобиль, а ФИО2, выйдя из автомобиля, умышленно произвел в них два прицельных выстрела из вышеуказанного ружья, убив двух указанных косуль. После чего ФИО2 и ФИО5 вытащили на дорогу две туши косуль и положили их на заднее сиденье автомобиля. Затем ФИО4, ФИО5 и ФИО2 скрылись с места преступления. В результате преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО2 государству в лице БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии ФИО8 <адрес> был причинен ущерб в сумме 80 000 рублей, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба», что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину частично, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле «Шевроле Нива» темно-зеленого цвета, гос. № регион, буквы не помнит, к другу - Свидетель №2 в д. <адрес> ФИО8 <адрес>. С ним поехали ФИО5 и ФИО2 Пробыв у Свидетель №2 около получаса, он (ФИО4) вышел, при этом ФИО5 и ФИО24 ждали его в автомобиле, было около 21-22 час. Далее решили съездить в д. <адрес>, т.к. ни разу там не были, решили посмотреть на деревню. Доехали до д. Кабаново, посмотрели, развернулись и поехали обратно по той же дороги в сторону <адрес>. Следуя по дороге, увидели слева в лесу на расстоянии около 50 м от них свет глаз, чьих - не понятно. У него (ФИО23) был в машине прибор освещения - фара с переноской, которая всегда подключена к аккумуляторной батарее автомобиля, он не помнит, освещали ли что-либо данной фарой. ФИО2 достал из чехла ружье, которое лежало на заднем сиденье, сказал, что «стрельнет». Он (ФИО4) остановил автомобиль. ФИО2 вышел, отошел по дороге за машину. Он (ФИО4) за ним не смотрел. ФИО5 сидел рядом с ним (ФИО4), наблюдал ли последний за ФИО2 - он (ФИО4) не знает. Услышал, что ФИО2 дважды выстрелил. ФИО5 и ФИО24 пошли посмотреть, он (ФИО4) из автомобиля не выходил. ФИО5 и ФИО24 вытащили на дорогу, полагает, что из леса, двух мертвых косуль, обсудили втроем, решили, что выбрасывать косуль жалко, решили забрать их. ФИО5 и ФИО24 загрузили туши косуль на заднее сиденье, он (ФИО4) по-прежнему был за рулем, ФИО5 сел вперед, ФИО2 - на заднее сиденье. ФИО24 положил ружье на полку багажника, и поехали домой. Стали выезжать из <адрес>, их остановили сотрудники погранзаставы. Двое сотрудников подошли к машине, представились, попросили предъявить документы. ФИО5 и ФИО24 вылезли из автомобиля, следом вышел он (ФИО4), подняв лежащий на полу в автомобиле паспорт. Все втроем предъявили документы. Сотрудники предложили осмотреть автомобиль. Он (ФИО4) разрешил, сам открыл багажник, там ничего не было. Фара лежала там же, где ружье. Далее ему сказали открыть салон, он открыл, сотрудники увидели туши двух косуль, сказали, что необходимо проехать на погранзаставу. Они приехали, там сотрудники вызвали полицию и охотоведов, последние приехали, осмотрели автомобиль, все оформили. Потом он, ФИО5 и ФИО24 в автомобиле сотрудников пограничной службы поехали на место отстрела, ехали первыми, права им не разъясняли. Сказали, что нужно ехать в д. Кабаново, там кто-то сказал, где остановиться, вышли, следом за ними подъехали сотрудники полиции и охотоведы. Он (ФИО4) остался с пограничниками на дороге, ФИО5 и ФИО24 пошли с сотрудниками в лес. После этого вернулись на заставу, забрали его (ФИО23) автомобиль, с ФИО5, ФИО24 и сотрудниками полиции приехали в ОМВД России по <адрес>, там их опросили, выгрузили косуль. Опрашивали ли их на погранзаставе - не помнит. Вину признает частично. Об охоте на косуль не договаривались, он косуль не убивал, просто ехал за рулем, остановился, чтобы посмотреть, чьи глаза светятся, то, что ФИО2 выстрелил, было для него (ФИО23) неожиданным. Затем пояснил, что вину признает полностью, не хотел, но участвовал в совершении преступления. Затем заявил, что предварительного сговора не было, в остальной части вину признает. Указал, что ущерб в размере 80 000 рублей возмещен им, ФИО5 и ФИО2, в подтверждение представлена квитанция. Не знает, согласен ли возмещать ущерб в оставшейся сумме - в размере 320 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер он с соседом - ФИО2 стояли на улице, разговаривали, подъехал ФИО4 на своем автомобиле «Шевроле Нива», сказал, что поедет в <адрес>. Они с ФИО24 решили съездить с ним. ФИО2 зашел домой, взял ружье на случай, если попадутся лисы или зайцы, у ФИО2 есть разрешение на добычу пушного зверя. Он (ФИО5) охотником не является, в территориях охотугодий не разбирается. Договоренности о совместной охоте не было. Приехали, как оказалось, в <адрес>, ФИО4 подошел к одному дому, он оказался закрытым, зашел в другой дом, они с ФИО2 ждали его в машине. Он (ФИО5) сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 - на заднем. Уже было темно. Вскоре ФИО4 вышел, зашел разговор о д. Кабаново, что там интересные места, пограничные, решили посмотреть. Доехали, проехали по улице д. Кабаново, развернулись и поехали обратно. В автомобиле находился прибор освещения, принадлежащий не ему (ФИО5). Однако им ничего не освещали. Слева от дороги в свете фар увидели, что в достаточно густом лесу светятся глаза, не очень далеко от обочины. Кто именно это увидел и сказал - он не помнит, допускает, что он. Остановились, по чьей инициативе - также не помнит. ФИО2 вышел из машины с ружьем, зачехленным или нет - не может сказать, за ФИО2 не наблюдал, смотрел в лес, ФИО24 находился позади автомобиля. Далее он (ФИО5) услышал два выстрела, вышел, и они с ФИО24 пошли по сугробам туда, где ранее видели свет глаз, ФИО25 остался в машине. Увидели двух косуль, одна уже погибла, вторая умирала. До этого он думал, что ФИО2 стрелял в пушного зверя. Каждый взял по косуле, вдвоем вытащили их волоком к дороге, положили перед машиной. На тот момент вторая косуля тоже умерла. Поговорили, решили их забрать, никто не возражал, загрузили туши в машину на заднее сиденье, поехали. Высказывали ФИО2, что застрелил не пушного зверя, но было уже поздно. На выезде из <адрес> их остановили сотрудники пограничной службы, один из которых подошел к ФИО25, второй подошел с правой стороны к ним с ФИО24. Все втроем вышли из машины, предъявили документы. ФИО25 открыл автомобиль, сотрудники его осмотрели, увидели косуль. Затем поехали на погранзаставу, никто не сопротивлялся, давление не оказывалось. По приезду на заставу, вызвали сотрудников полиции и охотинспекторов. Пограничники всех опросили, других мероприятий не проводили. Приехали сотрудники полиции, которым он, ФИО25 и ФИО24 дали объяснения. Далее выехали на место отстрела. Он, ФИО25 и ФИО24 ехали с сотрудниками пограничной службы, выехали в сторону д. Кабаново, кто-то из них (подсудимых) сказал остановиться, там дорога одна, по следам было видно, где остановиться. Он, ФИО25 и ФИО24 вышли из автомобиля, сотрудники тоже. Он с ФИО24 и сотрудниками прошли в лес, там зафиксировали обстановку, произвели фотосъемку, а видеозапись, где рассказывали об обстоятельствах, осуществляли на дороге сотрудники ФСБ. Потом вернулись на погранзаставу, забрали машину ФИО25, приехали в ОМВД по <адрес>, там у них взяли отпечатки пальцев, выгрузили косуль. Факт незаконной охоты имел место, вину признает, за исключением предварительного сговора. Его участие заключалось в том, что он вытащил косулю из леса и загрузил в автомобиль. Фара-искателем не светил, никому не говорил такого, не брал ее, она находилась в багажнике, рядом с ружьем, увидел ее уже по приезду на погранзаставу. Ущерб в сумме 80 000 рублей они с ФИО4 и ФИО2 возместили. Заявил, что нежелательно взыскивать остальные 320 000 рублей.

Заслушав показания подсудимого ФИО5, подсудимые ФИО4 и ФИО2 подтвердили, что ФИО5 не светил фарой.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми - начала девятого часа вечера курили с ФИО5 на дороге, подъехал ФИО4, сказал, что едет в <адрес>, решили съездить с ним. Он (ФИО24) зашел домой, взял ружье на случай, если попадется заяц или лиса. Разрешение на охоту на пушного зверя у него было, но оказалось, что не в том районе, сезон охоты был открыт. Приехали в <адрес> к отцу ФИО23, было закрыто. Доехали до дома Свидетель №2, там ФИО25 пробыл 30-40 минут, вернулся, заговорили про д. Кабаново, которая находится примерно в 8 км от <адрес>. Он (ФИО24) там не был. Решили посмотреть. Дорога там одна, ехать 15-20 минут, было около 23-24 часов. Прокатились до д. Кабаново, там единственная улица, развернулись, поехали домой. Не доезжая около 1 км 800 м до <адрес>, проезжая небольшой поворот, он (ФИО2) увидел, что в лесу мелькнул свет глаз, попросил остановить. Думал, что это заяц, решил «стрельнуть». Зашел за машину, увидел метрах в 35 перед собой белое пятно, выстрелил картечью (она дальнобойнее), что-то подвигалось, второй раз выстрелил. Позвал ФИО5, пошли с ним посмотреть, оказалось, что в лесу в яме на животе лежали две косули, одна из них еще шевелилась. Белое пятно на задней части косули. Молча, не договариваясь, решили с ФИО5 не бросать косуль, забрать их, вдвоем вытащили косуль к дороге, загрузили на заднее сиденье автомобиля и поехали домой. На выезде из <адрес> их остановили сотрудники пограничной службы, попросили предъявить документы, они предъявили, ФИО25 по просьбе сотрудников открыл багажник, там, как обычно, лежала фара с переноской, принадлежащая ФИО25. Далее ФИО25 открыл заднюю дверь, сотрудники увидели двух косуль. Вместе приехали на погранзаставу, дождались сотрудников полиции, егерей, сотрудники пограничной службы их дополнительно опросили. Перед опросом сотрудники права не разъясняли. Ружье забрали сотрудники ФСБ, потом УУП оформил это протоколом изъятия, без понятых, вручил ему копию. Потом поехали к месту отстрела, он, ФИО25 и ФИО5 приехали с сотрудниками ФСБ, сотрудники полиции прошли в лес первыми, посмотрели следы, он прошел туда минут через пять, видел, как сотрудники полиции осматривают место происшествия, собирают кровь. Вину признает, кроме предварительного сговора. ФИО25 и ФИО5 видели у него ружье, но об охоте на косуль речи не было, совершение преступления в составе группы лиц признает, он стрелял, ФИО25 управлял автомобилем, ФИО5 вытаскивал косулю из леса, без сговора. Он (ФИО2) не знал, что в том месте охотиться нельзя. Ущерб в сумме 80 000 рублей они с ФИО4 и ФИО5 возместили. Заявил, что не знает, готов ли выплачивать остальные 320 000 рублей по гражданскому иску.

Помимо признания подсудимыми Камышинским Д.Л., Ануфриевым А.Г. и Проценко А.Н. вины в части, их виновность в содеянном при установленных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу. Так, в судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего ФИО6, который показал, что он являетсяинспектором отдела особо охраняемых природных территорий БУ ФИО8 <адрес> «Управление по охране животного мира». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил охотинспектор <адрес> ФИО21 и сообщил, что в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», в котором были обнаружены две туши косули. На тот момент еще не было установлено, где они были добыты. Т.к. за ним (ФИО6) закреплена территория заказника «Приграничный», он приехал на территорию погранзаставы в <адрес>, где уже находились Камышинский Д., Ануфриев А., Проценко А., сотрудники полиции, ФСБ и инспектор ФИО21 Подсудимых он знал как жителей <адрес>. Когда он приехал, кого-то из подсудимых опрашивали, кто-то уже был опрошен. Он (ФИО6) посмотрел их документы. Далее в его присутствии сотрудники полиции провели осмотр автомобиля ФИО23, на заднем сиденье слева находились две косули, сзади на полке было световое устройство - фара-искатель. В протоколе осмотра расписались участвующие лица, полагает, раз расписались, значит, протокол зачитали. Затем по предложению сотрудников полиции выехали на место отстрела косуль. Приехали по дороге с западной стороны от <адрес> в направлении д. Кабаново, остановились на расстоянии 1,5-2 км от <адрес>, до этого места никаких признаков, следов охоты видно не было. Дорога от <адрес> до д. Кабаново отграничивает заказник от охотугодий, на территории заказника любая охота запрещена, в охотугодьях возможно охотиться при наличии разрешения на добычу копытных, однако в то время такого разрешения у подсудимых быть не могло, поскольку в период с 31 декабря до августа охота на косуль запрещена. У ФИО2 были охотничий билет, разрешение на оружие, путевка на добычу пушного зверя в общедоступных охотничьих угодьях. Между <адрес> и д. Кабаново общедоступных охотничьих угодий нет, они находятся в районе <адрес>, примерно в 40 км оттуда. Ехали в нескольких автомобилях, впереди подсудимые с пограничниками, затем полицейские, за которыми ехал он (ФИО6). Приехав на территорию охотничьего хозяйства «Князевское», остановились, обнаружили следы волочения, сгустки крови на снегу, место падения диких животных, картечь, их сначала туда не пустили, на месте происшествия работали сотрудники полиции и эксперт, что-то изымали, упаковывали в пакеты. Подсудимые давали пояснения, сотрудники ФСБ снимали это на видео, давления на подсудимых никто не оказывал. Ущерб фактически причинен на сумму 400 000 рублей, исчислен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом пола, места добычи и количества косуль. За основу берется стоимость одной косули в размере 40 000 рублей, установленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба», при определении размера ущерба согласно вышеуказанной Методике стоимость косули умножается на пересчетный коэффициент 5 (поскольку убитая косуля является самкой), и умножается на 1 (поскольку незаконная добыча осуществлена на территории охотничьих угодий, а не государственного природного заказника). Таким образом, в результате незаконной охоты ущерб, причиненный отстрелом одной косули, составляет 200 000 рублей, соответственно, двух косуль - 400 000 рублей. Указывает, что оценка ущерба в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № производится лишь для квалификации действий подсудимых, для реальной же оценки ущерба применяется порядок расчетов, указанный в вышеуказанной Методике. С учетом того, что подсудимые в ходе судебного разбирательства возместили ущерб в сумме 80 000 рублей, уточняет исковые требования, просит взыскать с Камышинского Д.Л., Ануфриева А.Г. и Проценко А.Н. 320 000 рублей. На строгом наказании не настаивает. Дополнил, что человек, который является охотником, должен знать Правила охоты, в частности, то, что запрещены стрельба по неясно видимой цели, использование любых световых приборов, также охотник обязан знать, в каком секторе можно стрелять. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, в начале января 2020 года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером позвонил оперативный дежурный, сообщил, что сотрудниками пограничной службы ФСБ остановлен автомобиль с тремя гражданами из <адрес>, в салоне находятся две особи косули сибирской. Она, оперуполномоченный Свидетель №8, участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 и водитель в составе следственно-оперативной группы, без эксперта, приехали в <адрес> к Управлению пограничной службы ФСБ, там был автомобиль «Шевроле Нива» темно-зеленого цвета и находились ранее незнакомые ей Камышинский Д., Ануфриев А. и Проценко А. Они опросили последних, она произвела осмотр места происшествия, в автомобиле были обнаружен две туши косуль, со стороны багажника лежал фонарь, она изъяла указанные предметы, составила протокол осмотра места происшествия, зачитала его вслух, участвующие лица его подписали. Пока она осматривала автомобиль, Свидетель №3 по ее поручению изъял у ФИО2 оружие «ТОЗ», которое находилось в здании погранзаставы, и патрон 12 калибра. Далее она предложила подсудимым показать место отстрела диких животных, проехали от <адрес> в сторону д. Кабаново, впереди ехали подсудимые с сотрудниками ФСБ, также с ними ездил на место охотинспектор ФИО6, справа остановились, подсудимые указали на место отстрела, там обнаружили следы от шин автомобиля, следов разворота не было, также обнаружены следы обуви, два следа волочения, пятна бурого цвета, похожие на кровь. Она провела осмотр места происшествия, обнаружили на обочине автодороги две гильзы 12 калибра, все изъяли, она составила протокол осмотра места происшествия, зачитала его вслух, участвующие лица подписали. Воздействие на подсудимых никто не оказывал. Первоначальные следственные действия проводила не она, подсудимых не допрашивала, она назначала судебную ветеринарную экспертизу, давала ли эксперту указание изъять из туш инородные предметы - не помнит. Следы выстрелов с кожи подсудимых, их одежда не изымались.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В январе 2020 года, дату не помнит, поступило сообщение от сотрудников погранзаставы, что они задержали жителей <адрес> с двумя добытыми тушами косуль. Он (Свидетель №3), дознаватель Свидетель №1, оперуполномоченный Свидетель №8, водитель в составе следственно-оперативной группы приехали к погранзаставе в <адрес>, там находились ранее незнакомые ему ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и сотрудники погранзаставы. Потом с рейда приехали участковый и охотинспектор. Дознаватель Свидетель №1 на территории, прилегающей к погранзаставе, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрела автомобиль «Шевроле Нива», в котором на заднем сиденье находились две туши косуль, он (Свидетель №3) по поручению дознавателя опросил ФИО23, остальных подозреваемых опросил оперуполномоченный. Руководитель группы Свидетель №1 поручила ему изъять у ФИО2 ружье «ТОЗ» и патрон 12 калибра, у последнего ружье находилось на законных основаниях, было разрешение. Он изъял оружие и патрон, оформив данные факты двумя протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, т.к. ФИО2 сначала отдал ружье, потом - патрон, копии протоколов он (Свидетель №3) вручил ФИО2, последний их подписал. Упаковывались ли оружие и патрон, присутствовали ли понятые - не помнит. Больше ничего он (Свидетель №3) не изымал. Потом Свидетель №1 предложила подсудимым проехать на место отстрела, они согласились, выехали на трех машинах: сотрудники погранзаставы, полицейские и охотинспекторы. Проследовав по автодороге, в нескольких километрах от <адрес>, в сторону д. Кабаново, ближе к <адрес>, подсудимые указали место отстрела, Свидетель №1 провела осмотр места происшествия, из леса до дороги были следы волочения, кровь, он на место отстрела не ходил. Давление на подсудимых не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотинспектором Свидетель №6, который проверяет общедоступные охотугодья в <адрес>, находился в рейде на территории Мангутского сельского поселения. Около 23 часов ФИО21 позвонили сотрудники пограничной службы из <адрес> и сообщили, ими был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», в котором находились мужчины с ружьем и две туши косуль. Часа через полтора он (Свидетель №4) и ФИО21 приехали к погранзаставе, там находились сотрудники ФСБ, трое ранее незнакомых ему подсудимых, фамилии которых сейчас не помнит, следственно-оперативная группа и охотинспектор заказника «Приграничный» ФИО6, которых вызвали сотрудники ФСБ. При осмотре автомобиля подсудимых он не присутствовал, но видел в машине две туши косуль, также видел ружье «ТОЗ». Затем вместе проследовали в <адрес> на место отстрела, которое указали подсудимые. Там оказались кровь, два следа волочения, следы обуви от дороги до околка, где по следам было видно, где сидели и где упали косули. Обнаружены две гильзы. Следственные действия проводила дознаватель Свидетель №1, в лесу она составила протокол осмотра места происшествия, зачитала вслух, участвующие лица, в качестве которого он (Свидетель №4) не указан, его подписали. Воздействие на подсудимых не оказывали.

Свидетель Свидетель №5 показал, что дату не помнит, в январе 2020 года он совместно с сослуживцем - Свидетель №7 выполнял приказ по охране Государственной границы. Около 22-23 часов на выезде из <адрес> показался свет фар автомобиля, он (ФИО22) вышел с жезлом, остановил автомобиль «Шевроле Нива» вишневого или темно-бордового цвета, из него вышли трое подсудимых - Камышинский Д., Ануфриев А. и Проценко А. Он (ФИО22) был в форменном обмундировании, представился. Т.к. подсудимые (двое из них или все трое) вышли уже с паспортами в руках, при этом волновались, ему это показалось странным, он спросил у подсудимых о цели визита в <адрес>, подсудимые пояснили, что приехали в гости. По его просьбе водитель - ФИО4 открыл багажник, там оказалось зачехленное ружье, затем водитель открыл заднюю дверь автомобиля, в салоне оказались две туши косуль. Сопроводили подсудимых в здание погранзаставы в <адрес>, при этом ФИО5 и ФИО2 сели в автомобиль сотрудников пограничной службы, и один из сотрудников сел с ФИО4 в автомобиль последнего. Затем уведомили сотрудников Министерства природных ресурсов и ОМВД России по <адрес>, позвонив в дежурную часть. В их ведении находится участок, захватывающий территории Называевского и <адрес>ов. Приехали УУП Свидетель №3 и другие сотрудники ОМВД, которых он (ФИО22) не знает, а также охотоведы <адрес> Свидетель №6 и <адрес> - Калашников В.А. Он (ФИО22) составил в отношении подсудимых 3 протокола об административном правонарушении по факту ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности в пограничной зоне, передал их сотрудникам полиции и ушел, при проведении следственных действий не присутствовал, изъятий не проводил, видеозапись не осуществлял. В его присутствии сотрудники полиции предложили подсудимым проехать на место отстрела, но он (ФИО22) с ними не ездил.

Свидетель Свидетель №1 А.А. показал, что дату не помнит, зимой 2020 года, около 21:30 час. он находился в пограничном наряде с Свидетель №5, выезд из <адрес> один, там остановили автомобиль «Шевроле Нива» гос. № регион, перед ним (Свидетель №7) вышел Камышинский Д., остальные подсудимые вышли с другой стороны автомобиля навстречу ФИО22 Они (Свидетель №1 А. и ФИО22) представились. У Камышинского Д., когда он вышел, не было при себе документов, он (Свидетель №1 А.) посветил, ФИО4 нашел в машине свой паспорт. У остальных подсудимых документы проверил ФИО22 Последний обнаружил у Ануфриева А. или Проценко А. на перчатках шерсть, попросил открыть машину, водитель открыл багажник, там находилось ружье, затем водитель открыл заднюю дверь, в машине на заднем разложенном сиденье лежали две не завернутые туши косуль. Доложив по связи о выявлении факта незаконной добычи косуль, они сопроводили подсудимых в отделение погранзаставы - он (Свидетель №1 А.) сел в автомобиль Камышинского Д., остальные подсудимые поехали на их служебном автомобиле. Дождавшись приезда сотрудников полиции, он (Свидетель №1 А.) уехал домой. Давления на подсудимых не оказывалось, попыток неповиновения со стороны последних не было.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она работает консультантом сектора строительства и архитектуры <адрес>, имеет высшее образование по специальности «картограф». Ей позвонил старший следователь ОМВД России по <адрес> ФИО10, пояснил, что идет речь о незаконной охоте, попросил прийти и определить координаты места, что она и сделала с помощью поисково-информационной службы «Яндекс карты» или «Гугл карты».

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 23 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудников пограничной службы ФСБ России о том, что ими в <адрес> был остановлен автомобиль, в котором находились трое мужчин - жителей <адрес>, в салоне автомобиля находились две туши косуль. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, где у здания погранзаставы стоял автомобиль «Шевроле Нива» темного цвета, гос. № регион. Там же находились трое мужчин, как было установлено, Ануфриев А.Г., Камышинский Д.Л. и Проценко А.Н. Также к зданию погранзаставы приехал охотинспектор ФИО6, а чуть позже приехали участковый уполномоченный Свидетель №4 с охотинспектором ФИО21 Он (Свидетель №8) опросил Ануфриева А. и Проценко А. по обстоятельствам отстрела косуль, а Свидетель №3 опросил ФИО23 и изъял патрон и ружье у Проценко А. Свидетель №1 провела осмотр прилегающей к зданию погранзаставы территории с участием ФИО23, в ходе которого изъяла автомобиль, две туши животных и фонарь. Затем Камышинскому Д., Ануфриеву А. и Проценко А. предложили указать место отстрела двух косуль, они согласились и проследовали с ними на автодорогу «Князево-Кабаново», где указали место отстрела. Свидетель №1 провела осмотр места происшествия, там имелись две дорожки следов обуви человека в лесной массив, два следа волочения, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, на обочине дороги были обнаружены и изъяты 2 гильзы 12 калибра, на вид идентичные изъятому у Проценко А. патрону. Также были обнаружены и изъяты два следа обуви. На Ануфриева А., Камышинского Д. и Проценко А. воздействия не оказывалось, пояснения они давали добровольно (т. 1 л.д. 157-159).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает инспектором отдела охотничьего хозяйства БУ ФИО8 <адрес> «Управление по охране животного мира». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в рейде вблизи <адрес> совместно с участковым уполномоченным Свидетель №4 Около 23 часов ему позвонили сотрудники пограничной службы и сообщили, что они остановили для проверки возле <адрес> автомобиль «Шевроле Нива», в котором передвигались трое граждан <адрес>, в салоне данного автомобиля были обнаружены две туши косуль. Так как отстрел косуль могли совершить на территории заказника «Приграничный», а он относится к особо охраняемой территории, то он позвонил охотинспектору ФИО6 и сообщил о данном факте. Затем он вместе с Свидетель №4 выехали в <адрес>. У здания погранзаставы находился автомобиль «Шевроле Нива», на заднем сиденье которого находились две туши косуль. Возле данного автомобиля находились трое незнакомых граждан, а так же сотрудники полиции, сотрудники погранзаставы и охотинспектор ФИО6. Фамилии и имена троих мужчин он не запомнил. На предложение сотрудников полиции указать место отстрела косуль указанные мужчины согласились, далее совместно проследовали на автодорогу «Князево-Кабаново», там трое мужчин указали место отстрела косуль, оно находилось на территории охотхозяйства «Князевское». Автодорога «Князево-Кабаново» разграничивает заказник «Приграничный» и охотхозяйство «Князевское». В указанном мужчинами месте имелись две дорожки следов обуви в лесной массив, были два следа волочения, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. На обочине дороги были обнаружены 2 гильзы 12 калибра. Охота на косуль сибирских в ФИО8 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2020 года запрещена, лицензии на отстрел косули у данных граждан не было. Кроме того, согласно Правилам охоты, являющихся приложением к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается стрелять по неясно видимой цели, запрещается применение любых световых устройств для добычи копытных животных, запрещается применение механических транспортных средств. На указанных граждан со стороны сотрудников полиции и сотрудников пограничной службы никакого психического и физического воздействия не оказывалось, пояснения давали добровольно (т. 1 л.д. 152-154)

На основаниис ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал его дальний родственник Камышинский Д.Л., на чем - он (Свидетель №2) не видел, поговорили на общие темы, про охоту речи не было. Через несколько дней от жителей села, узнал, что в тот вечер Камышинского Д. задержали сотрудники пограничной службы с двумя отстрелянными косулями (т. 1 л.д. 102-103).

Кроме того, вина подсудимых Камышинского Д.Л., Ануфриева А.Г. и Проценко А.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами в томе 1: сообщением, поступившим по телефону «02» от Свидетель №5, о том, что нарядом погранслужбы ФСБ России был задержан автомобиль с 3 жителями <адрес>, в салоне автомобиля обнаружены 2 туши особи косули сибирской (л.д. 15); заявлением инспектора ФИО6 (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к административному зданию по адресу: ФИО8 <адрес>, согласно которому на данном участке местности находится автомобиль «Шевроле Нива», г.н. А 086 МЕ 186 регион, на заднем сиденье которого две туши диких животных, на задней полке автомобиля находится фонарь; туши, фонарь, автомобиль изъяты (л.д. 19-23); протоколом осмотра места происшествия - участка лесного массива, расположенного в 1,5 км северо-западнее <адрес> ФИО8 <адрес> (координаты N55.33790, Е070.94076), согласно которому с северной стороны на обочине автодороги «Князево-Кабаново» обнаружены и изъяты 2 следа обуви, рядом с которыми обнаружены и изъяты 2 гильзы 12 калибра, в северном направлении от автодороги имеются следы волочения, которые ведут в лесной массив, и следы вещества бурого цвета, которое изъято, в лесном массиве в 40 м от автодороги обнаружены два места забоя (одно в западном направлении, второе - в восточном) со следами вещества бурого цвета (л.д. 24-32); протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, согласно которым по адресу: ФИО8 <адрес>, у ФИО2 изъяты огнестрельное оружие «ТОЗ-34Р» 12 калибра № в удовлетворительном состоянии, с тряпичным чехлом, и заряженный охотничий патрон 12 калибра (л.д. 33, 34); заключением ветеринарного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование 2 туши животных принадлежат 2 самкам вида косуля сибирская; причиной смерти животных явились множественные огнестрельные ранения (кровотечения в грудную и брюшную полости); смерть наступила в пределах 2-3 суток на момент производства экспертизы; обнаружены два металлических включения от двух животных (л.д. 48-49); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра с серийным номером 8722602, отечественного производства (Тульский оружейный завод), предназначенным для промысловой и любительской охоты; данное ружье не исправно, но пригодно для производства выстрелов; патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к категории боеприпасов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, является охотничьим патроном 12 калибра и используется в качестве штатного патрона в охотничьих гладкоствольных огнестрельных оружиях 12 калибра; пригоден к стрельбе; две гильзы №№, 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями охотничьих патронов 12 калибра и к категории боеприпасов не относятся; патроны, частями которых являются предоставленные гильзы №№, 2, используются в качестве штатного патрона в охотничьих гладкоствольных огнестрельных оружиях 12 калибра; патрон, частью которого является гильза №, выстрелян из верхнего ствола, патрон, частью которого является гильза №, выстрелян из нижнего ствола предоставленного охотничьего ружья «ТОЗ-34Р» 12 калибра с серийным номером 8722602; два предмета, извлеченные при проведении ветеринарной экспертизы из двух туш животного, вероятно, являются картечью, используемой в качестве снаряда в патронах для длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, и к категории боеприпасов не относятся; патрон(-ы), частями которого(-ых), вероятно, являются предоставленные предметы, используются в качестве штатного патрона в охотничьих гладкоствольных огнестрельных оружиях (л.д. 74-85); протоколом осмотра предметов (автомобиля «Шевроле Нива», г.н. А 086 МЕ 186 регион) (л.д. 120-124), который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 125); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: гладкоствольное ружье «ТОЗ-34Р» 12 калибра, фонарь, гильза 12 калибра, 4 фрагмента 2 гильз 12 калибра, 2 металлических включения, 4 фрагмента 2 гильз 12 калибра (л.д. 138-148), в дальнейшем указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 149-150), переданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 151); протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Нива», г.н. А 086 МЕ 186 регион, установлено, что под капотом имеется двухжильный провод, на краях которого имеются два зажима, второй конец провода идет в салон, в переднюю дверь, на концах провода имеются 2 штекера, концы провода с зажимами были подключены к аккумуляторной батарее, был распакован пакет, из него извлечен фонарь, провода которого были подключены к вышеуказанному проводу, к штекерам, включатель был переключен, и лампочка в фонаре загорелась (л.д. 182-187); протоколом следственного эксперимента, согласно которому с использованием автомобиля «Шевроле Нива» г.н. О 545 ТХ 55 регион и фонаря, было установлено, что длины провода фонаря хватает от водительской двери как для выноса его через открытое окно передней правой двери за пределы салона, так и для выноса через открытое окно задней левой двери за пределы салона, в обоих случаях провод провисает, длины его достаточно (л.д. 208-209); протоколом следственного эксперимента, согласно которому с использованием автомобиля «ВАЗ 2114» г.н. А 2755 55 регион и фонаря на автодороге «Называевск-Фомиха» <адрес> было установлено, что в темное время суток луч света фонаря может обнаружить объект на расстоянии 185 метров (л.д. 210-211). Согласно расчету размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи двух особей самок косули на территории охотничьих угодий ФИО8 <адрес>, составляет 400 000 рублей (т. 1 л.д. 41, 215). Согласно ответу из Центра ЛРР Управления Росгвардии по ФИО8 <адрес>, Камышинский Д.Л. и Ануфриев А.Г. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу владельцами гражданского оружия не являлись, ФИО2 является владельцем гражданского гладкоствольного охотничьего оружия «ТОЗ-34Р» 12 калибра № (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161). Согласно ответу из ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ», в период проведения сезона охоты 2019-2020г.г. на территории ЗОУ «Князево» разрешения на добычу косули данным гражданам не выдавались (т. 1 л.д. 169). Согласно материалам дела, у ФИО2 имелось разрешение на добычу пушных животных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212).

Анализируя полученные объективные доказательства, изобличающие подсудимых в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой.

В судебном заседании установлено, что Камышинский Д.Л., Ануфриев А.Г. и Проценко А.Н., являющиеся жителями <адрес> ФИО8 <адрес>, предварительно договорившись между собой о совершении незаконной охоты на косуль, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты, приискав средства совершения данного преступления, а именно взяв принадлежащее ФИО2 ружье, заряженное картечью, фонарь с переноской, который подключается к аккумуляторной батарее автомобиля, действуя совместно и согласованно, на автомобиле «Шевроле Нива», принадлежащем Камышинскому Д.Л., проследовали в направлении д. <адрес> ФИО8 <адрес>, затем, не обнаружив диких животных, развернулись, поехали в направлении <адрес> ФИО8 <адрес>, при этом, согласно распределенным ролям, Камышинский Д. управлял автомобилем, ФИО5, не доезжая <адрес>, высветил фонарем диких животных, а ФИО2, выйдя из автомобиля, непосредственно произвел отстрел двух самок косуль сибирских, после чего Ануфриев А. и Проценко А. погрузили туши косуль в автомобиль Камышинского Д., и подсудимые покинули место отстрела. Действиями троих подсудимых, согласно предъявленному обвинению, причинен крупный ущерб в размере 80 000 рублей.

Изложенное подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые не противоречат друг другу и сомнений у суда не вызывают, а также показаниями подсудимых, в которых они признают факт незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, не соглашаясь с обвинением лишь в части вмененного им признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, заявляя, что предварительно об охоте на косуль не договаривались, ФИО2 взял с собой ружье для охоты на пушного зверя, имея для этого разрешение, о том, что в вышеуказанных охотугодьях на пушного зверя охотиться запрещено, последний, по его утверждению, не знал.

Версия подсудимых о том, что, совершая согласованные действия, предварительно об охоте на косуль они не договаривались, поехали просто посмотреть в ночное время зимой на <адрес>, где имеется единственная улица, на всякий случай взяли заряженное картечью ружье для охоты на зайца, представляется суду явно надуманной, обусловленной стремлением подсудимых ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. При этом суд отмечает, что картечь, как правило, используется для охоты на крупного зверя - кабана, косулю, в то время как для охоты на пушного зверя (зайца, лису) в основном используется дробь меньшего диаметра.

По той же причине суд относится критически к показаниям подсудимых о том, что Ануфриев А. диких животных имеющимся в машине фонарем не высвечивал, а косуль подсудимых обнаружили по светящимся в темноте от света фар автомобиля глазам. По убеждению суда, весьма проблематично увидеть без прибора освещения в достаточно густом лесу, зимой, в темное время суток, на существенном расстоянии от дороги (в нескольких десятках метров) находящихся в яме (как пояснил Проценко А.) косуль. Данные доводы подсудимых представляются суду неубедительными и не соответствующими действительности. При этом суд обращает внимание, что роль Ануфриева А. в совершении данного преступления в группе лиц по предварительному сговору заключалась не только в высвечивании диких животных в лесу, но и в том, что он вытащил из леса тушу убитой косули и загрузил в автомобиль Камышинского Д. Роли остальных подсудимых, как указано выше, заключались в том, что Камышинский Д. управлял транспортным средством, с помощью которого осуществлялась незаконная охота, взял с собой фонарь (который обычно находился в его автомобиле), транспортировал туши двух особей косули, а Проценко А., взяв ружье и зарядив его, произвел два выстрела, застрелив косуль, после чего совместно с Ануфриевым А. погрузил их в автомобиль, что в судебном заседании подсудимыми не оспаривалось.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением механического транспортного средства» вменен органами следствия обоснованно, сторонами не оспаривается использование при совершении незаконной охоты принадлежащего Камышинскому Д.Л. автомобиля, являющегося механическим транспортным средством.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, установленный на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба» размер ущерба в данном случае, согласно предъявленному обвинению, составляет 80 000 рублей и является крупным, в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимых по совершению незаконной охоты носили совместный и согласованный характер, были объединены общим умыслом и направлены на достижение единой преступной цели, после чего они втроем забрали отстрелянных косуль с целью распорядиться ими совместно. О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместная подготовка к совершению преступления и осуществление иных действий, согласно распределенным ролям.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Камышинского Д.Л., Ануфриева А.Г. и Проценко А.Н. по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая приведенные в судебных прениях доводы адвоката о том, что в постановлении о назначении судебной ветеринарной экспертизы (т. 1 л.д. 43) не содержится указания о необходимости изъятия из туш животных металлических включений, суд отмечает, что постановление о назначении судебной экспертизы к числу доказательств не относится, а потому не оценивается судом с точки зрения допустимости и достоверности. Оснований же сомневаться в правильности выводов судебной ветеринарной экспертизы № (т. 1 л.д. 48-49), квалификации эксперта, судом не установлено, и стороной защиты веских к тому оснований не представлено.

Доводы адвоката о незаконности изъятия у Проценко А.Н. ружья и патрона со ссылкой на то, что оно оформлялось протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, а не в рамках осмотра места происшествия, без участия понятых, суд находит необоснованными, обращая внимание, что изъятие оружия и боеприпасов оформляются не только протоколом осмотра места происшествия, но и иными уголовно-процессуальными документами, а также документами административного производства (в частности, протоколом личного досмотра, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколом административного задержания). Такое положение вызвано пробелом уголовно-процессуального законодательства, не предусматривающего порядка документирования изъятия предметов до возбуждения уголовного дела, даже если факт такого изъятия является основанием к его возбуждению.

Иные приведенные в судебном заседании доводы защитника о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях также не ставят под сомнение допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, в результате которого погибли две особи животных, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Камышинского Д.Л., Ануфриева А.Г. и Проценко А.Н. и освобождения последних от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что только при назначении наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности. Суд считает, что в данном случае назначение уголовного наказания необходимо для предупреждения совершения подсудимыми аналогичных деяний в дальнейшем.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Камышинским Д.Л., Проценко А.Н., Ануфриевым А.Г. преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Камышинского Д.Л., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 74), характеризуется главным специалистом Лесного сельского поселения и по месту работы - в целом положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 2 л.д. 84, 85, 86), личность Проценко А.Н., который под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 94), характеризуется главным специалистом Лесного сельского поселения и по месту службы - в целом положительно, по месту работы и участковым уполномоченным полиции - в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 101, 102, 103, 104), и личность Ануфриева А.Г., на учетах у психиатра и нарколога не состоящего (т. 2 л.д. 112), характеризующегося главным специалистом Лесного сельского поселения и по месту работы - в целом положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 2 л.д. 118, 119, 120), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Камышинского Д.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере, установленном согласно предъявленному обвинению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Ануфриева А.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере, установленном согласно предъявленному обвинению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Проценко А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере, установленном согласно предъявленному обвинению. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, имущественного и семейного положения подсудимых, суд считает необходимым назначить Камышинскому Д.Л., Ануфриеву А.Г. и Проценко А.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимых исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Камышинского Д.Л., Ануфриева А.Г. и Проценко А.Н. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания в отношении Камышинского Д.Л., Ануфриева А.Г., Проценко А.Н., суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать принципу справедливости.

В ходе следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании представитель потерпевшего, с учетом возмещения Камышинским Д.Л., Ануфриевым А.Г. и Проценко А.Н. 80 000 рублей в ходе судебного разбирательства, уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимых 320 000 рублей. Одновременно пояснил, что размер ущерба надлежит определять, руководствуясь не только постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате отстрела особи косули, составляет 40 000 рублей, но и Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая определяет размер ущерба с учетом и других важных факторов: пола косуль, места их добычи. В соответствии с данной Методикой в данном случае ущерб, причиненный в результате отстрела каждой особи косули, составляет 200 000 рублей.

С учетом изложенного, а также положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд полагает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ снять арест с принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «SKODAOCTAVIA», гос. рег. знак Х 823 ТУ 86 регион, идентификационный номер №, 2010 г.в., черного цвета, наложенный согласно постановлению Называевского городского суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-246, т. 2 л.д. 1-5), а также снять арест с принадлежащего ФИО2 автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак К 177 МХ 70 регион, идентификационный номер №, 2012 г.в., цвета светло-серебристый металлик, наложенный согласно постановлению Называевского городского суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8, 9-13), поскольку в применении данной меры процессуального принуждения на данный момент необходимости не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, суд полагает необходимым передать оружие, патроны и гильзы в соответствующее подразделение УМВД России по ФИО8 <адрес> для определения их дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камышинского Дмитрия Леонтьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Камышинского Д.Л. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Ануфриева Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Ануфриева А.Г. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Проценко Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Проценко А.Н. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Камышинскому Д.Л., Ануфриеву А.Г. и Проценко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии ФИО8 <адрес> в лице представителя - ФИО6 о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 320 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения, с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить при вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «SKODAOCTAVIA», гос. рег. знак Х 823 ТУ 86 регион, идентификационный номер №, 2010 г.в., черного цвета, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак К 177 МХ 70 регион, идентификационный номер №, 2012 г.в., цвета светло-серебристый металлик, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Шевроле Нива», гос. рег. знак А 086 МЕ 186 регион, хранящийся в ограде ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 125) и фонарь, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 149-150, 151) - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- охотничье гладкоствольное ружье «ТОЗ-34Р» 12 калибра №, гильзу 12 калибра, 4 фрагмента 2 гильз 12 калибра, 2 металлических включения, 4 фрагмента 2 гильз 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 90, 149-150, 151) - по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующее подразделение УМВД России по ФИО8 <адрес> для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами;

- диск с видеозаписью, состоящей из 2 видеофайлов: 1024976348 и VID-20200126-WA0018, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 192-193, 194) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО8 областного суда через Называевский городской суд ФИО8 <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные Камышинский Д.Л., Ануфриев А.Г. и Проценко А.Н. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Камышинский Д.Л., Ануфриев А.Г. и Проценко А.Н. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Н.В. Стручинская