Решение по делу № 2-2004/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-2004/2023

УИД 24RS0040-01-2023-000985-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                     07 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Кононковой В.А.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

представителя ответчика Хмелляр А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Сергея Гавриловича к ООО «УК «Город» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченко С.Г. обратился в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УК «Город» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 04.11.2022 по адресу: <адрес>, с крыши дома упал металлический лист кровли, на припаркованный автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак К760ЕК124, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного пришествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В это же день истец обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением для установления виновных в данном происшествии. Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022 установлены вышеуказанные обстоятельства произошедшего случая. В ходе проверки было установлено, что <адрес> находится в ведении ООО «УК «Город». Истец считает, что ООО «УК «Город» должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб. Согласно Отчета № 125-22 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 15.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 771 100 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Судебно-Экспертное бюро № 69» стоимость работ по восстановлению автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа деталей, составила 664 152 рубля. Просит суд взыскать с истца в пользу ответчика материальный ущерб в размере 664 152 рубля., штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде в размере 62 000 руб. (12 000 рублей+50 000 руб.), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг подъемника для проведения осмотра транспортного средства в размере 5 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2, 101 том № 1, 109 том № 2).

    В судебное заседание истец Дьяченко С.Г. не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя Терновых С.В. (л.д. 101 том №1, 102, 105-106 том № 2).

    Представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера (л.д. 99 том № 1), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений по иску, поддержал в полном объеме. Пояснил, что добровольно требования истца ответчик не исполнил по настоящее время, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полним объеме. Не отрицал, что представители ответчика предлагали в устном порядке добровольно урегулировать спор, путем частичного возмещения ущерба причиненного автомобилю с учетом износа элементов. С указанными условиями истец, представитель истца не согласны, поскольку полагают, что нарушенное право истца должно быть восстановлено в полном объеме, истец понес значительные моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, хождениях по инстанциям. Кроме того полагает, что размер взыскиваемого штрафа в доход потребителя не подлежит уменьшению, как и сумма судебных расходов на представителя. С проведенной по делу судебной экспертизой согласны.

    Представитель ответчика ООО «УК «Город» Хмелляр А.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 105 том №1), в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ООО «УК «Город» готово возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа элементов в размере 455 105 руб., полагает завышенной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 руб., просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагает завышенным заявленный размер морального вреда, просит снизить сумму до 3 000 руб. С заявленными требованиями о взыскании с истца в пользу ответчика материального ущерба в размере 664 152 руб., расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 руб.; расходов по оплате услуг подъемника для проведения осмотра транспортного средства в размере 5 001 руб. согласна. С проведенной по делу судебной экспертизой согласна, ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявляет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец Дьяченко С.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 3, 11 том № 1) и в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией СТС (л.д. 17 том № 1), карточкой учета транспортных средств (л.д. 77 том №1) и не опровергается ответчиком.

04.11.2022 по адресу: <адрес>, с крыши дома упал металлический лист кровли, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного пришествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В это же день истец обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением для установления виновных в данном происшествии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2022 следует, что 04.11.2022 в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение от Дьяченко Л.В., проживающей по адресу: <адрес> том, что во дворе вышеуказанного дома на автомобиль упал с крыши лист металла. Опрошенный по данному факту Дьяченко С.Г. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион, который он приобрел в собственность в 2012 г. 03.11.2022, около 22 ч. 00 мин. Дьяченко С.Г. как обычно припарковал свой вышеуказанный автомобиль во дворе, а сам пошел домой. 04.11.2022 около 09 ч. 00 мин., выглянув в окно, так как был сильный ветер, Дьяченко обнаружил, что около его автомобиля лежит металлические лист, который является элементом покрытия кровли дома. В связи с данным фактом, Дьяченко С.Г. зафиксировал данное обстоятельство на телефон и попросил супругу вызвать полицию для фиксации факта повреждения автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фото, сделанным при осмотре автомобиля Дьяченко С.Г. При осмотре, на лицо повреждения лакокрасочного покрытия вышеуказанного автомобиля в районе крыши, левого заднего крыла и иных частях кузова. Было установлено, что проведение работ по ремонту кровли <адрес> проводилось подрядной организации по заказу управляющей компании, каковой является ООО «УК «Город»« (ИНН 2457070804, КПП 245701001, ОГРН 1102457001503). Так же было установлено, что каких-либо иных аналогичных сообщении заявлений по вышеуказанному факту в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску не поступало, иных свидетелей либо очевидцев произошедшего, не установлено. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а так же ст. 19.13 КоАП РФ не усматриваются. Между Дьяченко С.Г. с одной стороны и, ООО «УК «Город»« с другой стороны, сложились отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, в части возмещения ущерба, причиненного в результате недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ. В возбуждении дела об административном правонарушении Дьяченко С.Г. о повреждении имущества, по ст. 7.17 КоАП РФ и ст. 19.13 КоАП РФ отказано, за отсутствием события административного правонарушения. Рекомендовано Дьяченко С.Г., для истребования материального и морального ущерба с ООО «УК «Город», обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 80-93 том № 1).

15.12.2022 истец Дьяченко С.Г. обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак К760ЕК124, за проведенную досудебную экспертизу истцом оплачено 25 000 руб., услуги подъемника 5001 руб. (л.д. 6,7 том № 1).

Истцом представлен отчет № 125-22 об оценке объекта оценки, выполненный экспертной организацией ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 04.11.2022 об определении расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> (л.д. 18-68).

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учета износа 771 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 802 000 руб.

04.11.2022 истец Дьяченко С.Г. направил в ООО «УК «Город» претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненные убытки (л.д. 10 том № 1).

Претензия, поступившая в ООО «УК «Город» ответчиком 16.02.2023 была оставлена без удовлетворения, поскольку полагают, что ущерб, установленный ООО Таймырский центр независимой экспертизы» является завышенным, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 122 том № 1).

По причине оспаривания стороной ответчика размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Город» по делу была назначена соответствующая экспертиза в ООО «Экспертное бюро № 69».

На основании заключения № от 18.06.2023, составленного экспертами ООО «Экспертное бюро № 69», достоверно установлено 9 (девять) составных частей и конструкций транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак К760ЕК124, поврежденных в результате события, имевшего место 04.11.2022 на территории, прилегающей к дому <адрес> (л.д. 2-101 том № 2).

В результате расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате события, имевшего место 04.11.2022 на территории, прилегающей к дому <адрес>, составившая: без учета износа элементов - 664 152 руб.; с учетом износа элементов - 455 105 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 820 100 руб., оснований для проведения расчетов стоимости годных остатков транспортного средства не установлено (л.д. 2-101 том № 2).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной экспертизы № от 18.06.2023, составленного экспертами ООО «Экспертное бюро № 69», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <адрес> на дату события 04.11.2022 без учета износа элементов составила 664 152 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной экспертизы № от 18.06.2023, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика на дату проведения экспертизы, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, с учетом динамики цен на рынке, для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая экспертное заключение № от 18.06.2023, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате события, имевшего место 04.11.2022 в размере 664 152 руб.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами их оказания и выполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 03 апреля 2013 г.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп.»а» п. 16 и п. 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согнано пп. «б, в» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «УК «Город» является юридическим лицом и действует на основании Устава.

На основании договора об управлении многоквартирным домом от 06.04.2020 и по настоящее время управляющая компания ООО «УК «Город» осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.106-114), что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «УК «Город» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проверку состояния надежности кровельной конструкции, крепления железных листов, наличия (отсутствие) посторонних предметов на крыше дома и не может подтверждать соблюдение ответчиком технических норм и правил при эксплуатации кровли.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что металлический лист кровли упал на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющей организацией которого является ООО «УК «Город», на которой лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включаются и крыши, указанное стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Город» является управляющей организацией и отвечает за техническое состояние дома по адресу: <адрес>, то падение с крыши железного листа произошло в связи с ненадлежащим ее содержанием, что свидетельствует о виновных действиях ответчика по некачественному содержанию дома и не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для отказа или уменьшения размера возмещения. Повреждение транспортного средства явилось следствием падения железного листа с крыши, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием общего имущества дома. Иного в судебном заседании не доказано.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения железного листа с крыши дома на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием крыши, такая возможность исключается.

Довод стороны ответчика о том, что при определении подлежащего возмещению размера ущерба возможно исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа – в размере 455 105 руб., суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 664 152 руб. без учета износа.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент причинения ущерба был сильный ветер, стихийное бедствие, то есть обстоятельства непреодолимой силы, суд считает необоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведениям из интернета с сайтов Meteiservice.ru, rp5.ru, "Архив погоды в Норильске на 03,04 ноября 2022", температура воздуха 03.11.2022 от -6 до -12, ветер сильный от 1-14 м/с, порывами до 20м/с, температура воздуха 04.11.2022 от -6 до -8, ветер сильный от 6-13 м/с, порывами до 20м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства в подтверждение своих возражений.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно об отсутствии вины ООО «УК «Город» в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вину ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном домом в части содержания крыши суд считает установленной, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств иного, поэтому истец, с учетом нарушения ее прав как потребителя вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца Дьяченко С.Г., как потребителя, в соответствии с указанными положениями закона, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, удовлетворяя в данной части требования истца в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия истца Дьяченко С.Г., которая до настоящего времени ответчиком ООО «УК «Город» в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (337 076 руб. исходя из расчета 664 152 (подлежащий взысканию материальный ущерб) + 10 000 руб. (размер компенсации морального вреда)) /2.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа, учитывая длительность нарушения прав истца, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Дьяченко С.Г. понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7), а также расходы по оплате услуг подъемника для проведения осмотра транспортного средства в размере 5001 руб. (л.д. 6).

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «Город».

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Дьяченко С.Г. понес расходы по оплате юридических услуг за составление иска, досудебной претензии в размере 12 000 руб. (л.д. 6 том № 1), представительство в суде в размере 50 000 рублей (л.д. 100 том № 1), всего 62 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 141,52 руб. (664 152 – 200 000) * 1% + 5200 = 9 841,52 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера - п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) пропорционально удовлетворенной части исковых требований (9 841,52 + 300 = 10 141,52 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Сергея Гавриловича к ООО «УК «Город» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» (ИНН 2457070804) в пользу Дьяченко Сергея Гавриловича, 22.02.1970г.р., возмещение материального ущерба в размере 664 152 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для проведения осмотра транспортного средства в размере 5 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Город» (ИНН 2457070804) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 141,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                            Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.