Решение по делу № 33-10596/2022 от 02.03.2022

Судья – Залесный С.А. Дело <№...> <№...>;

УИД-<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«13В» апреля 2022 Рі.                             Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Доровских Р›.И.,

Рё судей                     Диденко И.Рђ., Моисеевой Рћ.Рњ.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё краевого СЃСѓРґР°     Диденко И.Рђ.

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё          Жигайло Рђ.Рђ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового вмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>12 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового вмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Тойота», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан <ФИО>6, водитель автомобиля марки «Опель Астра». Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 36 400 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертной организацией ИП «<ФИО>3», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», без учета износа составила 410 900 руб., с учетом износа - 225 900 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 388 600 руб., стоимость годных остатков - 82 200 руб., наиболее вероятная величина ущерба составила 306 400 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным актом, с целью досудебного урегулирования спора. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «РЕСО -Гарантия» суммы неустойки в размере 3 020 руб., в остальной части требований заявителю отказано.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 059 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 22.04.2021г. по 10.12.2021г., взыскание указанной неустойки просил произвести до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по пшате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 5000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2021г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>12 сумма страхового возмещения в размере 261 059 руб., штраф в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 130 000 руб. за период с 22.04.2021г. по 10.12.2021г., расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 2610 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 11.12.2021г. и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 266 980 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 7 111 руб.

Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующий по доверенности САО «РЕСО-Гарантия», поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>12 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота», государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан <ФИО>6, водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <№...>.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР <№...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР <№...>.

<Дата ...>. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

<Дата ...>. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

<Дата ...>. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб., что подтверждается платежным поручением <№...>.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № <№...> от <Дата ...>., выполненному экспертной организацией ИП «<ФИО>3», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер <№...>, без учета износа составила 410 900 руб., с учетом износа - 225 900 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 388 600 руб., стоимость годных остатков - 82 200 руб., наиболее вероятная величина ущерба составила 306 400 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

<Дата ...>. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

<Дата ...>. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно выводам заключения эксперта № ПР10976478/Д стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила - 89 715 руб. 63 коп., с учетом износа – 51 500 руб.

В связи с чем, <Дата ...>. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением <№...>.

Не согласившись с действиями страховой компании, <Дата ...>. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение <Дата ...>. о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 3 020 руб., в остальной части требований заявителю отказано. Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Калужское Экспертное Бюро» № <№...> от <Дата ...>., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 900 руб., без учета износа 70 700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 377 900 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>12 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд также взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой: нарушен порядок назначения, не дана оценка заключению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, аргументировав свои доводы тем, что не согласен с выводами эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро». Так, экспертное заключение подготовлено с многочисленными нарушениями Положений о Единой методике, а именно: экспертом не осматривались транспортные средства участников ДТП, отсутствие необходимых материалов не позволяют проверить объективность принятых экспертом ремонтных воздействий для восстановления исследуемого автомобиля. Результаты исследования изложенные в заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные об объеме повреждений ТС «Тойота». Также, имеются значительные расхождения в заключениях, составленных по заказу страховой компании, финансового уполномоченного и истца. Эксперт, проводивший экспертизу по заказу финансового уполномоченного не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится рецензия ИП «<ФИО>7» <№...> от <Дата ...>. на заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» № <№...> от <Дата ...> согласно которой экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением пунктов 1.3-1.5, 2.1-2.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункт 8 Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства": Эксперт не произвел исследование с целью установления относимости возможности или невозможности получения транспортным средством TOYOTA ISIS, г.р.з. <№...> регион повреждений при обстоятельствах ДТП, эксперт не осматривал транспортные средства участников ДТП, эксперт не исследовал место ДТП, эксперт не выполнил сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств, экспертом не устанавливался механизм ДТП и процесс развития ДТП, экспертом в заключении не представлены фотоматериалы с изображением повреждений автомобиля TOYOTA ISIS, г.р.з. <№...> регион, отсутствие необходимых материалов не позволяют проверить объективность принятых экспертом ремонтных воздействий для восстановления исследуемого автомобиля, какое-либо обоснование своих выводов, как того требует методика эксперт в заключении не предоставил. Данные нарушения в проведении исследования дают основание для назначения повторной экспертизы.

В определении суда от 13.09.2021г., в обжалуемом судебном акте, судом дана правовая оценка экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро». Судом указано, что подготовленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения истца экспертное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение достоверность ее результатов. К экспертному заключению суд относится критически, полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) вопрос 4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Названной нормой права регламентировано, что в случаях недостаточной мости или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой вручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными, судебная коллегия также полагает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

К экспертному заключению ООО «Экспертиза - Юг» № <№...> от <Дата ...>., заключению специалиста ООО «КАР – ЭКС» № <№...> от <Дата ...>. на экспертное заключение ИП <ФИО>3 № <№...> от <Дата ...>., подготовленным по инициативе страховой компании, судебная коллегия также относится критически, поскольку экспертиза выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП «<ФИО>3» № <№...> от <Дата ...>., ООО «Калужское Экспертное Бюро» № <№...> от <Дата ...>., ООО «Экспертиза - Юг» № <№...> от <Дата ...>., поступившей рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции правомерно назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион - Юг».

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер <№...>, без учета износа 411 770 руб., с учетом износа - 231670,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 409 400,00 руб., стоимость годных остатков - 96 841,00 руб. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от <Дата ...>.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Регион - Юг», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Повторная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В материалах дела содержится заключение специалиста (рецензия) ООО «ЭКС-ПРО» <№...> от <Дата ...>. на экспертное заключение ООО «Регион - Юг» <№...> от <Дата ...>., согласно которому экспертное заключение исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Заключения Эксперта <№...> от <Дата ...>. не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

Судом дана правовая оценка представленной рецензии на судебную экспертизу, заключение специалиста признано недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанное заключение специалиста, также относится к нему критически.

Специалист <ФИО>8 не исследовал все материалы, которые анализировал эксперт <ФИО>9 В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалось только заключение эксперта ООО «Регион - Юг» и материалы выплатного дела без указания какие именном документы исследовались. Экспертизы, подготовленные по инициативе истца, финансового уполномоченного, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела <№...> экспертом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Более того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от заключения специалиста, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Регион - Юг», стороной по делу не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Данное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы и ранее произведенной выплатой, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 261 059 руб.

Применение к САО «РЕСО - Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020г. возражения ответчика о наличии основании для взыскания неустойки, обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат доказательств, представленных САО «РЕСО - Гарантия», которые свидетельствуют о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующего по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>

Председательствующий Л.И. Доровских

Судья И.А. Диденко

Судья О.М. Моисеева