Решение по делу № 2-502/2024 (2-2433/2023;) от 13.02.2023

производство №2-502/2024 года

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-000803-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием прокурора Редок А.В., ответчика Белашова В.И., представителя третьих лицо ФСО России и СОКР ФСО России <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым, Белашову Владимиру Ивановичу о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> о передаче в собственность Белашову Владимиру Ивановичу земельного участка, площадью 0,0080 га., расположенного по адресу: <адрес>; истребовать в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Белашова В.И. земельный участок с кадастровым номером №<номер> расположенный по адресу: <адрес>, в районе котельной.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ялты по пору гению прокуратуры Республики Крым проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта. Установлено, что решением 56-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер> утвержден проект землеустройства по отводу в собственность Белашову Владимиру Ивановичу земельного участка, площадью 0,0080 га., расположенного по адресу <адрес>. На основании указанного решения Управлением Госкомзема в г. Ялта АР Крым <дата> Белашову В.И. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> с целевым назначением - для строительства и обслуживания индивидуального гаража. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно законодательству Российской Федерации с присвоением кадастрового номера №<номер>. Поскольку земельный участок был образован и выбыл из муниципальной собственности до <дата>, то к спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от <дата> №<номер>-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы материального права Украины до <дата> и Российской Федерации с <дата>. Постановлением Совета Министров Крыма от <дата> №<номер> утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков. Данный Генеральный план действовал до <дата>. Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым №<номер> от <дата> утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен в зоне зеленых насаждений. Решение 56-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер>, которым утвержден проект землеустройства по отводу в собственность Белашова В.И. земельного участка, принято в нарушение ст.ст. 38-39, 83 Земельного кодекса Украины, ч.8 ст. 1, 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», ч. 1,5,6 ст.17 Закона Украины «Об основах градостроительства», поскольку при утверждении землеустроительной документации был проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Кроме того, согласно Генеральному плану МОГО Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым №<номер> от <дата> указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа на это имущество. Установлена недействительность названного выше решения в части приватизации земель общего пользования в силу закона, как нарушающего явно выраженный в законе запрет, посягающего на публичные (общественные) интересы, что свидетельствует и о незаконности возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок. Как следует из решения 56-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер>, которым утвержден проект землеустройства по отводу в собственность Белашова В.И. земельного участка, представительный орган местного самоуправления руководствовался несоответствующими действительности сведениями проекта землеустройства о том, что участок согласно градостроительной документации расположен на территории усадебной жилой застройки, в то время как согласно действующей на дату утверждения решения градостроительной документации участок располагался в зоне зеленых насаждений и для целей индивидуального гаражного строительства сформирован и представлен быть не мог. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли органа местного самоуправления на отчуждение в собственность Белашова В.И. спорного земельного участка для целей индивидуального гаражного строительства. Несоответствие цели использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства действующей на момент утверждения проекта землеустройства земельного участка градостроительной документации по причине недостоверности проекта землеустройства свидетельствует об отсутствии воли органа местного самоуправления на предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Поскольку земельный участок образован и предоставлен за счет земель общего пользования, т.е. сформирован с нарушением прямых запретов, которые содержались в градостроительном и земельном законодательстве Украины, то его предоставление Белашову В.И. основано на ничтожной сделке. Исковая давность не пропущена в части требования о признании недействительным решения, поскольку о фактах нарушений прокуратуре города стало известно в ходе проверки, проведенной в октябре 2022 года, иное означает лишение права на судебную защиту неограниченного круга лиц, которым не было известно о факте предоставления земельного участка Белашову В.И. по причине неопубликования решения Форосским поселковым советом.

В судебном заседании прокурор, представитель третьих лиц ФСО России и СОКР ФСО России исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку земельный участок предоставлен в собственность законно. Указал на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик администрация города Ялты Республики Крым ранее представляла заявление о признании исковых требований, явку представителя не обеспечила.

Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> утвержден Белашову В.И. акт выбора и обследования земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>

Утвержден Белашову В.И. проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>

Пунктом 4 названного решения передан Белашову В.И. зеемльный участок площадью 0,0080 га (кадастровый №<номер>), расположенный по адресу: <адрес> в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража (код УКЦИЗ 1.8 «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») из земель, не переданных в частную собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенных пунктов (строка 12.3, шифр 96)»; в том числе по видам земельных угодий – «открытые земли без растительного покрова либо с незначительным растительным покровом», в том числе «иные открытые земли» (графа 67,71 формы 6-зем).

На основании названного решения Белашову В.И. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ №<номер>.

В настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №<номер> право собственности согласно данным ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер> названный земельный участок в настоящее время согласно Генеральному плану 2018 года и Правилам землепользования и застройки от 2019 года расположен в территориальной зоне «Зона транспортной инфраструктуры ТЗ-14-4».

В соответствии с генеральным планом курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением СМ АР Крым №<номер> от <дата>) земельный участок располагался на территории лесопарков.

Согласно генеральному плану Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:5000 (утвержден Постановлением СМ АР Крым №<номер> от <дата>, отмененному постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №<номер> от <дата>, земельный участок также располагался в границах лесопарков, парков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия <адрес>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить местоположение земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с градостроительной документацией, действовавшей (предыдущей, в случае последующей отмены действовавшей) на момент принятия решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер>, указав территориальные зоны (виды земельных угодий по основному целевому назначению), охранные зоны, в которых данный земельный участок был расположен, и с учетом технической документации по формированию земельного участка, установлению его границ и данным Единого государственного реестра недвижимости?

Определить имелось ли наложение на момент принятия решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> земельного участка с кадастровым номером №<номер> на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) в соответствии с действующей на тот момент (предыдущей, в случае последующей отмены действовавшей) градостроительной документацией и в настоящее время, и с учетом технической документации по формированию земельного участка, установлению его границ и данным Единого государственного реестра недвижимости. Если имелось наложение, определить его площадь, конфигурацию и координаты наложения, причины такового наложения, варианты его устранения, а также возможность использования земельного участка на момент его формирования свободной от наложения части в соответствии с его целевым назначением, в том числе и с учетом охранной зоны?

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №<номер> согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находится в зоне парков, лесопарков, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

Согласно Схеме генплана массива гаражей по <адрес> границы земельного участка из двух источников совпадают – граница участка согласно ЕГРН в СК63 соответствует границе согласно Проекту отвода в местной СК.

При этом необходимо учитывать, что несколько земельных участков, предусмотренных Схемой генплана массива гаражей по <адрес> Большинство земельных участков гаражей по <адрес> спроектированы в зоне лесопарков, парков.

Согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

В соответствии с исследованием по первому вопросу, согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №<номер> от <дата>, на момент принятия решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер>, земельный участок с кадастровым номером №<номер> 100% своей площади образовывал наложение на зону лесопарков, относящуюся к территориям общего пользования. Исследуемый участок согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым №<номер> от <дата>, полностью накладывается на зону лесопарков, парков, также относящуюся к территориям общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

№<номер> - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес> Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата> на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от <дата> №<номер>;

№<номер> - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости внесены <дата> на основании Постановления Совета министров Республики Крым от <дата> №<номер>.

Площадь, конфигурация и координаты наложения земельного участка с кадастровым номером №<номер> на территории общего пользования определяются следующей Ведомостью геоданных:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют.

    Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

    Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры».

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером №<номер> свободной от наложения на территории общего пользования части участка не существовало. Использование исследуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Также в исследовательской части заключения указано, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно статьи 35 Градостроительного кодекса РФ размещение индивидуальных гаражей в зоне транспортной инфраструктуры не предусмотрено. Индивидуальные гаражи могут размещаться в жилых зонах.

В настоящее время действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> №<номер> Ранее (на дату утверждения Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым) действовавший Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> N 540, в нижеприведенной части предусматривал аналогичные положения.

Так, согласно Классификатору, описание вида разрешенного использования земельного участка «инженерная инфраструктура объектов улично-дорожной сети» относится к виду разрешенного использования «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1), который в свою очередь входит в раздел видов разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0). Используемый в Генеральном плане муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым термин «зона транспортной инфраструктуры» напрямую в Классификаторе не указан, однако он по своему функционалу в полной мере соответствует используемому в Классификаторе описанию вида разрешенного использования земельного участка «инженерная инфраструктура объектов улично-дорожной сети».

В отношении определения надлежащего вида разрешенного использования для земельного участка, на котором находится индивидуальный гараж, нужно отметить следующее.

Описание вида разрешенного использования земельного участка «размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек» отнесено Классификатором к виду разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), который в свою очередь входит в раздел видов разрешенного использования «Жилая застройка» (код 2.0).

Исследуемый земельный участок, на котором расположен индивидуальный гараж, находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, которая является улично-дорожной сетью (код 12.0.1 Классификатора), входящей в состав территорий общего пользования» (код 12.0 Классификатора).

Таким образом, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок находится на территории общего пользования, что не соответствует виду функционального использования земельного участка

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры».

Согласно статьи 49 «Зона транспортной инфраструктуры ТЗ-14» Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от <дата> №<номер>, единственным основными разрешенными видами использования земельных участков в данной зоне является:

Таким образом, Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от <дата> №<номер>, разрешают размещение гаражей для собственных нужд в Зоне транспортной инфраструктуры, несмотря на то, что эта территория согласно Генеральному плану является территорией общего пользования.

Такой подход посягает на принцип соответствия правил землепользования и застройки генплану городского округа (далее - принцип соответствия), предполагающий, что Правила не могут противоречить Генплану как основополагающему документу территориального планирования, определяющему стратегию градостроительного развития территорий и содержащему долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Кроме того, согласно ст. 3 Порядку применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений (Том 1. Текстовая часть) Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым: «Правила землепользования и застройки разработаны с учетом положений Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – Генеральный план или Генеральный план городского округа). В случае внесения в установленном порядке изменений в Генеральный план городского округа, соответствующие изменения вносятся в Правила землепользования и застройки и документацию по планировке территорий».

Таким образом, усматриваются признаки того, что Правила землепользования и застройки муниципального образования, которые должны соответствовать Генплану и лишь конкретизировать его положения, по факту предусматривают возможность размещения гаражей для собственных нужд на территории общего пользования.

Указанные обстоятельства имеют правовой характер, что находится за пределами компетенции эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины, в силу положений которого, а также Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно п. п. 6, 7 данной статьи было предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в получении земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению районной государственной администрацией, сельсоветом по месту нахождения земельного участка и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9).

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от <дата> №<номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от <дата> по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. <дата> определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках разрешения настоящего спора судом установлено, что спорный земельный участок на момент формирования находился в зоне лесопарков, его функциональное использование (целевое назначение) не соответствует градостроительной документации, как на момент дачи разрешения на составление проекта землеустройства, так и действующей на момент передачи в собственность и в настоящее время, то есть, земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования.

При этом судом учитывается, что Правила землепользования 2019 года не могут противоречить Генеральному плану 2018 года, в связи с чем судом не учитываются при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем решение Форосского поселкового совета 6о даче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету. В этой связи на основании указанного решения органа местного самоуправления не могло быть осуществлено завершение оформления права на земельный участок, начатое до вступления в силу названного выше Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение Форосского городского совета надлежит признать незаконным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что наличие на спорном земельном участке строения гаража не имеет значения, поскольку таковой, как следует из материалов дела, является самовольным, не введен в гражданский оборот, право собственности на него за ответчиком <данные изъяты> либо иным лицом не зарегистрировано.

В частности, как следует из материалов дела постановлением Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым от <дата> №<номер> ответчик <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства ст. 29 Закона Украины «О планировании и застройки территории», которое выразилось в осуществлении строительных работ без разрешения инспекции ГАСК по самовольному строительству индивидуального капитального гаража в районе котельной в <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ответчик, не оспаривал отсутствие зарегистрированных прав на спорный гараж.

В силу положений п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В настоящем случае вопрос о демонтаже (сносе) данного гаража в предмет спора не входит, судом не рассматривается, подлежит разрешению в ином порядке, в том числе и административном.

Оценивая доводы ответчика Белашова В.И. о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума))

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

В настоящем случае, прокурором, выступающим в защите неопределенного круга лиц, исковое заявление подано <дата>, указано, что о нарушении стало известно после проведения проверки в 2022 году (в частности из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер>

Ответчиком как лицом, заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлено доказательств того, что истцу стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц ранее названной даты, равно как и ранее 3 лет до даты обращения в суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как предусмотрено ст.1 Федерального закона от <дата> №<номер> «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.35 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, заявленные требования связаны, в том числе, с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией их прав на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 262 ГК РФ, в силу которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя иск тем, что в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, земельный участок передан в частную собственность, что посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду).

Поскольку данный иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абз. 1 ст. 208 ГК РФ, не подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об обратном, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<номер>, Пленума ВАС РФ №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от <дата> расходы по производству экспертизы были возложены на истца, как на сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов по производству экспертизы составила 35000 рублей.

Определением суда от <дата> суд пришел к выводу, что поскольку по указанному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству прокурора, от уплаты судебных расходов освобожденного в силу закона, расходы по оплате за ее производства необходимо возместить из федерального бюджета путем перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то необходимо с ответчиков в пользу федерального бюджета взыскать расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей в равных долях.

Также, с ответчика Белашова В.И надлежит взыскать в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 9499 рублей (за требование об истребовании земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости на дату подачи иска – 629935,39 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить

Признать незаконным решение Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> «Об утверждении гр. Белашову Владимиру Ивановичу проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0080 га и передаче его бесплатно, в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Белашова Владимира Ивановича, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 80 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

Взыскать с Белашова Владимира Ивановича, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, администрации города Ялты Республики Крым, №<номер> в пользу федерального бюджета расходы по производству экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в равных долях.

Взыскать с Белашова Владимира Ивановича, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 9499 (девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>