Решение по делу № 2-597/2023 от 19.04.2023

Дело ...

...

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                 31 августа 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием:

- истца Зель Р.В.,

- третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований: Зель В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зель Р.В. к Карповой Т.В., Януськиной Т.Г. о возмещении ущерба из причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зель Р.В. обратился в суд с иском к Карповой Т.В., Януськиной Т.Г. о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование иска следующее.

Требования мотивированы тем, что ... года в 07 часов 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого водитель Карпова Т.В. управляя автомобилем ... г/н ..., принадлежащем на праве собственности Януськиной Т.Г., допустил столкновение с автомобилем ... г/н ... под управлением Зель В.Д., принадлежащем на праве собственности Зель Р.В.. Водитель Карпова Т.В., не предоставила преимущество автомобилю ... г/н ... на право проезда перекрестка в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Зель В.Д. в произошедшем ДТП отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... года Карпова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ.

Исходя из справки о ДТП от ... г. в результате ДТП автомобиль получил повреждения: деформация переднего правого крыла, переднего бампер, правый диск. Порвана шина колеса, имеются скрытые дефекты.

По оценке ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 62 916 рублей.

Собственник транспортного средства ... г/н ... Януськина Т.Г. передала указанный автомобиль в пользование Карповой Т.В., не приняв мер, направленных на страхование гражданской ответственности последней. Карпова Т.В., в свою очередь, также не оформила страхование гражданской ответственности в установлено порядке.

Просит, с учётом уточнений в судебном заседании ... года, солидарно с Карповой Т.В., Януськиной Т.Г. убытки, причинённые повреждением транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... в размере 62 916 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы 8200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 333 рублей (л.д. 6-9).

Явившийся в в судебное заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, уточнив, что просит установить солидарный порядок взыскания.

Ответчики Карпова Т.В., Януськина Т.Г. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чьё право нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_36528/""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... года в 07 часов 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Карпова Т.В. управляя автомобилем ... г/н ..., принадлежащем на праве собственности Януськиной Т.Г., допустила столкновение с автомобилем ... г/н ... под управлением Зель В.Д., принадлежащем на праве собственности Зель Р.В., при этом водитель Карпова Т.В., не предоставила преимущество автомобилю ... г/н ... на право проезда перекрёстка в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно данным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району собственниками автомобилей: ... г/н ..., по состоянию на ... года являлась Януськиной Т.Г., ... г/н ... - Зель Р.В., что подтверждается также паспортом ТС, карточкой учёта ТС.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... г/н ... Карповой Т.В., на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... г/н ... на момент ДТП была застрахована в САО «...».

Судом из представленных доказательств установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Карпова Т.В., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны паромной переправы в сторону ..., в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не предоставила преимущество в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю ... г/н ..., под управлением водителя Зель В.Д., и в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району, объяснением Карповой Т.В., объяснением Зель В.Д., постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... года, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно справке о ДТП от ... года участвовавшим в ДТП автомобилям причинены повреждения: - у автомобиля ... г/н ..., повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, возможны скрытые дефекты; у автомобиля ... г/н ..., деформация переднего правого крыла, передний бампер, правый диск, порвана шина колеса, скрытые дефекты.

Из представленного административного материала следует, что в действиях Карповой Т.В. установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в действиях водителя Зель В.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля ... г/н ..., - Карповой Т.В., правил дорожного движения, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушение водителем ... г/н ... Карповой Т.АВ. требований п. 13.9 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем ... г/н ..., и причинением ущерба его собственнику.

Эксперт ООО «...» произвёл осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ... года. Согласно заключению № ... от ... года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 62 916 рублей; за услуги оценки истец уплатил 8 200 рублей, что подтверждается чек-ордером № б/н от ... года.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО ООО «...», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Таким образом, величина убытков от спорного ДТП составила: 62 916 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 200 рублей оплата услуг оценщика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права Зель Р.В был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 8 200 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Зель Р.В. на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая приведённые нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Януськина Т.Г. (собственник источника повышенной опасности), и Карпова Т.В., с которых в пользу истца, с учётом положений ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в рамках заявленных требований, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71 116 рублей из расчета: (62 916 рублей + 8 200 рублей).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учётом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Януськиной Т.Г., Карповой Т.В., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 333 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зель Р.В., - удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать в пользу Зель Р.В. солидарно с Карповой Т.В., ... года рождения, паспорт ..., Януськиной Т.Г. ... года рождения, паспорт ..., убытки в размере 62 916 рублей, расходы на проведение оценки размера причинённого ущерба в размере 8 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья                                 Е.С. Яхина

Копия верна.

Судья                                Е.С. Яхина.