Решение по делу № 33-3649/2024 от 23.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3649/2024

дело № 2-891/2023 (03RS0020-01-2023-000881-22)

7 марта 2024 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Вахитовой Г.Д.

с участием прокурора                     Сафина А.Р.

при ведении протокола секретарем            Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Калининского района г.Уфы, апелляционной жалобе Ярмухаметова Р. Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Авдонина А.И. обратилась с иском к Ярмухаметову Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании иска указала, что 18 декабря 2021 года в 18:44 часов водитель Ярмухаметов Р.Ф., управляя автомобилем Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №..., выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток улиц Интернациональная и Александра Невского в г. Уфа, чем перегородил дорогу автомобилю Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №... под управлением Авдонина В.М. В результате столкновения автомобилей Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №... с Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №..., Авдониной А.И. и другим пассажирам Замятиной Л.С., Шакировой З.З., Мулюкову Р.М. был причинен вред здоровью.

Авдониной А.И. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 1004 от 23 марта 2022 года, согласно которому истцу причинены телесные повреждения в виде .... От боли истец дважды теряла сознание.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 июня 2022 года Ярмухаметов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ярмухаметова Р.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате в связи с причинением вреда здоровью. 27 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату, в размере 20250 рублей.

В связи с тем, что заключение эксперта № 1732 выполненное врачом судебно-медицинским экспертом г. Уфы, ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан, было незаконным, пассажир Шакирова 3.3. обжаловала постановление суда от 16 июня 2022 года с целью устранения нарушения ее прав и проведения экспертизы другой организацией, поскольку эксперт Ларионова А.Р. неправильно определила степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

В связи с тем, что заключение эксперта № 1005 от 10 марта 2022 года выполнено врачом судебно-медицинским экспертом: г. Уфы, ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан, было сделано с нарушением закона, Мулюков P.М. обжаловал постановление суда от 16 июня 2022 года с целью устранения нарушения его прав и проведения экспертизы с привлечением других специалистов, поскольку эксперт Ларионова А.Р. ошибочно неправильно определила ему степень тяжести вреда, причиненного его здоровью без привлечения иных специалистов.

29 сентября 2022 года Верховный Суд Республики Башкортостан вынес решение, которым отменил постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2022 года, вынесенное Октябрьским районным судом г. Уфы и направил дело на новое рассмотрение.

14 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г Уфы вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения Ярмухаметова Р.Ф. к административной ответственности.

Прекращение административного дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием для освобождения от ответственности.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года постановлено:

исковые требования Авдониной А. И. к Ярмухаметову Р. Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмухаметова Р. Ф. (паспорт №...) в пользу Авдониной А. И. (паспорт №...) компенсацию морального вреда по случаю причинения вреда здоровью средней тяжести, в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ярмухаметова Р. Ф. (паспорт №...) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ярмухаметов Р.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которое устанавливало бы его виновность в совершении ДТП. В органах ГИБДД имеется видеозапись, полученная с камер наружного наблюдения. Из данной видеозаписи следует, что водитель Ярмухаметов Р.Ф., управляя автомобилем Шкода Октавия, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, начав движение на запрещающий сигнал светофора, однако, полосу движения автомобиля Лада Ларгус под управлением Авдонина В.М. не пересекал и опасность в движении ему не создавал. Водитель Авдонин В.М., увидев выезд автомобиля Шкода Октавиа на перекресток, не имел права выезжать на полосу встречного движения, создавая тем самым опасность другим участникам движения, а должен был предпринять меры экстренного торможения не меняя своей траектории, либо повернуть направо, чтобы избежать столкновения. Для установления всех обстоятельств ДТП необходимо было допросить инспектора ДПС, составлявшего схему ДТП и назначить автотранспортную экспертизу. Определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя Авдонина В.М. нарушений п. 10.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Вина в происшествии не может быть возложена на Ярмухаметова Р.Ф. в полном объеме.

В апелляционном представлении прокуратура Калининского района г. Уфы просит решение суда отменить. В обоснование представления указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярмухаметова Р.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Таким образом, вина Ярмухаметова Р.Ф. в ДТП от 18 декабря 2021 года не установлена. Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлены ходатайства о вызове инспектора ДПС, назначении автотранспортной экспертизы. Судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя ответчика, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года в 18:44 часов на перекрестке улиц Интернациональная и Александра Невского в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №... под управлением Авдонина В.М. и автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №... под управлением Замятина В.Ю.

В результате указанного происшествия Авдониной А.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде ....

16 мая 2022 года в отношении Ярмухаметова Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за то, что 18 декабря 2021 года в 19:00 часов водитель Ярмухаметов Р.Ф., управляя автомобилем Шкода Октавиа, с государственным регистрационным знаком №..., двигая по ул. Интернациональная в г. Уфа со стороны ул. Ульяновых на пересечение с ул. А.Невского выехал на запрещающий сигнал светофора,

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 июня 2022 года Ярмухаметов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярмухаметова Р.Ф. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Ярмухаметов Р.Ф. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав препятствие для движения транспортных средств, в частности автомобиля под управлением Авдонина В.М., движущегося в поперечном направлении по отношении к транспортному средству Ярмухаметова Р.Ф., на разрешающий сигнал светофора, его маневр был неожиданным и создал помеху для Авдонина В.М., двигавшегося по левой полосе прямо, при этом избранная Авдониным В.М. скорость и погодные условия (снег и накат) не позволили обеспечить контроль за движением транспортного средства, а предпринятые им меры к экстренному торможению привели бы к наезду на препятствие, которым явилось транспортное средство Ярмухаметова Р.Ф., при этом Авдонин В.М. действуя в состоянии крайней необходимости, предотвращая прямое столкновение в боковую часть автомобиля под управление Ярмухаметова Р.Ф., где находились пассажиры, предпринял объезд препятствия с левой стороны, где произошло столкновение с транспортным средством Шевроле Нива под управлением Замятина В.Ю., следовавшим во встречном направлении. Вместе с тем в действиях Авдонина В.М. также усматривается нарушение п.10.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Указанные действия Ярмухаметова Р.Ф. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно того, что Авдонин В.М. при принятии мер к экстренному торможению наехал бы на препятствие, которым явилось транспортное средство Ярмухаметова Р.Ф., и, как следствие вывод, что он действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая прямое столкновение в боковую часть автомобиля под управление Ярмухаметова Р.Ф., где находились пассажиры, предпринял объезд препятствия с левой стороны, согласиться не может, так как такие выводы основаны на предположениях.

Данные суждения подлежат исключению. Ярмухаметов Р.Ф. отрицает, что Авдонин В.М. не мог применить экстренное торможение, настаивает на том, что он выехал на полосу встречного движения в нарушение правил. При этом ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках дела по иску Замятиной Л.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков названные обстоятельства не установлены.

В данном случае требуются специальные познания о возможности применить меры экстренного торможения, о причинах выезда Авдонина В.М. на встречную полосу (сам выехал либо автомобиль занесло), о чем указано в доводах апелляционной жалобы и представления.

Вместе с тем, для разрешения настоящего спора выяснение вины того или иного водителя в причинении вреда здоровью пассажиру не требуется.

В данном случае ответственность наступает по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен источником повышенной опасности третьему (относительно владельцев источника повышенной опасности) лицу. Потому отклоняются доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии вступившего в законную силу решения суда об установлении вины Ярмухаметова Р.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В силу изложенного, Авдонина А.И. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Ярмухаметова Р.Ф.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, например, при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии.

К бесконтактному ДТП могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей Ярмухаметова Р.Ф. и Авдонина В.М., где находилась пассажир – Авдонина А.И.) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Из истребованных судебной коллегией дел № 5-1/2023 (Октябрьский районный суд г. Уфы), № 2-48/2023, Октябрьский районный суд г. Уфы) следует, что Ярмухаметов Р.Ф. являлся участником именно указанного в иске дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие указания на Ярмухаметова Р.Ф. в материалах по дорожно-транспортному происшествию (справке, схеме) не исключает вывод о его взаимодействии и причинении вреда от взаимодействия источников повышенной опасности применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Несмотря на то, что автомобиль под управлением Ярмухаметова Р.Ф. в прямом столкновении автомобилей не участвовал, его действия привели к происшествию, повлекшему причинение вреда здоровью Авдониной А.И.

Ярмухаметов Р.Ф. не отрицает свое участие в происшествии как владельца источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела од административном правонарушении № 5-1/2023 в судебном заседании Ярмухаметов Р.Ф. пояснил, что стоял на светофоре, слева машины начали движение, ему показалось, что светофор переключился и он выехал на перекресток, справа позади него произошло столкновение, контакта с другими автомобилями не было. Из видеозаписи он увидел, что он выехал на красный сигнал светофора. В содеянном раскаялся. Потерпевший Мулюков Р.М. в рамках того же дела в судебном заседании пояснял, что он являлся пассажиром автомобиля Лада Ларгус. Автомобиль двигался в сторону ул. Первомайской на зеленый сигнал светофора, перпендикулярно ему выехал водитель Ярмухаметов Р.Ф., остановился, преградил дорогу, водитель Лады Ларгус стал тормозить, его вынесло на встречную сторону и произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен сотрудник ДПС, составлявший схему ДТП, отклоняется как несостоятельный, поскольку установление каких-либо новых обстоятельств ДТП в данном случае не требуется.

Таким образом, Ярмухаметов Р.Ф., управляя автомобилем Шкода Октавия 18 декабря 2021 года был участником единого дорожно-транспортного происшествия в качестве владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии (хотя и бесконтактном) с которым причинен вред здоровью пассажиру другого автомобиля - Авдониной В.И.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не была назначена судебная автотранспортная экспертиза противоречит высказанной позиции прокурора Валиуллиной А.А., участвующей на судебном заседании 14 июня 2023 года при рассмотрении гражданского дела. Так, в ходе судебного заседания прокурор Валиуллина А.А. возражала против назначения по делу экспертизы. Оснований для проведения экспертизы, требующей познаний в трассологии, в данном случае не имеется, о чем указано выше.

Позиция прокурора о необходимости привлечения к участию в деле всех участников происшествия и при этом Авдонина В.М. и Замятина В.Ю. как соответчиков отклоняется, так как владельцы источников повышенной опасности к участию в деле привлечены, но, учитывая, что истец самостоятельно определяет для себя ответчика (при солидарной ответственности), то остальные владельцы источников повышенной опасности привлечены как третьих лиц.

В целом доводы жалобы о том, что судом не была назначена по делу автотехническая экспертиза не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного дела в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют. Такая экспертиза возможна при наличии спора и требований Ярмухаметова Р.Ф. как одного из солидарно отвечающих лиц к другим солидарно с ним отвечающим лицам о возмещении расходов на возмещение вреда потерпевшему с учетом степени вины каждого из взаимодействовавших владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда.

Исключение части суждений не влечет отмену решения суда.

Размер компенсации не оспаривается, соответствует степени тяжести причиненного здоровью вреда и связанных с этим нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Калининского района г.Уфы, апелляционную жалобу Ярмухаметова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

                                Г.Д. Вахитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года

Справка: судья Давыдов Д.В.