Решение по делу № 2-2407/2018 от 28.03.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31.05.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца Кирсановой И.П.- Тюрникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой ИП к Архипову ДА, третье лицо Администрация Муниципального образования «Город Саратов» о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец Кирсанова И.П. обратилась в суд с указанным иском к Архипову Д.А., мотивируя требования тем, что Кирсанова И.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 82,8 кв.м, расположенном по адресу: г<адрес>. Собственником другой 1/3 доли, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, является Архипов Д.А. На основании Распоряжения администрации Муниципального образования «Город Саратов» № 2907-р от 17.10.2011 года 235 кв.м из земельного участка домовладения, принадлежит истцу на праве аренды. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.10.2017 года по делу №2-6776/2017 было постановлено: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 114 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав долю Кирсановой И.П. равной 29/40, Архипова Д.А. - 11/40. Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом № <адрес> за Кирсановой И.П. в размере 29/40 долей, состоящее из следующих помещений: в литере А - кухни площадью 9,8 кв.м, жилых комнат площадью 9,2 кв.м, 6,2 кв.м, 4,3 кв.м, 12,6 кв.м, 8,5 кв.м, коридора площадью 1,9 кв.м, лестницы площадью 0,6 кв.м, в литере а7 - холодных пристроек площадью 3,7 кв.м, 1,8 кв.м, 3,7 кв.м, в литере ПА - кладовых площадью 9,1 кв.м, 14 кв.м. Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом № <адрес> за Архиповым Д.А. в размере 11/40 долей, состоящее из следующих помещений: в литере А1- кухни площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, в литере а1 - холодной пристройки площадью 8,5 кв.м. В настоящее время истец желает выделить в натуре свою долю из общего имущества и прекратить свое право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. В связи с тем, что с ответчиком истец не смогла составить соглашение, то вынуждена обратиться в суд. В связи с реальным выделом 29/40 долей, принадлежащих истцу, ее право общей долевой собственности в жилом доме подлежит прекращению. Просит суд произвести выдел принадлежащих Кирсановой И.П. 29/40 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> и выделить ей в собственность как единицу строения жилой дом общей площадью 85,4 кв.м, состоящий из: помещения № 1 (кладовая) площадью 9,1 кв.м и помещения № 2 (кладовая) площадью 14,0 кв.м, расположенных в подвале литера А; помещения № 1 (кухня) площадью 9,8 кв.м, помещение № 2 (жилая комната) площадью 9,2 кв.м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 6,2 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещение № 5 (жилая комната) площадью 12,6 кв.м, помещение № 6 (жилая комната) площадью 8,5 кв.м, помещение № 7 (коридор) площадью 1,9 кв.м, помещение № 8 (лестница) площадью 0,6 кв.м, расположенных в основном строении литер А; помещение № 9 (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м, помещение № 10 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, помещение № 11 (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м, расположенных в холодной пристройке литер а7. Право общей долевой собственности Кирсановой И.П. на 29/40 долей в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.

Истец Кирсанова И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кирсановой И.П.- Тюрников В.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просив выделить в собственность Кирсановой И.П. в счет принадлежащих ей 29/40 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 85,4 кв.м, состоящий из: помещения № 1 (кладовая) площадью 9,1 кв.м и помещения № 2 (кладовая) площадью 14,0 кв.м, расположенных в подвале литера А; помещения № 1 (кухня) площадью 9,8 кв.м, помещение № 2 (жилая комната)" площадью 9,2 кв.м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 6,2 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещение № 5 (жилая комната) площадью 12,6 кв.м, помещение № 6 (жилая комната) площадью 8,5 кв.м, помещение № 7 (коридор) площадью 1,9 кв.м, помещение № 8 (лестница) площадью 0,6 кв.м, расположенных в основном строении литер А; помещение № 9 (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м, помещение № 10 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, помещение № 11 (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м, расположенных в холодной пристройке литер а7 по адресу: г<адрес>; право общей долевой собственности Кирсановой И.П. на 29/40 долей в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.

Ответчик Архипов Д.А., о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании установлено, что Кирсановой И.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежало 2/3 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, площадью 82,8 кв.м (л.д. 9).

Другим сособственником указанного дома является ответчик Архимов Д.А., которому принадлежало 1/3 доли на основании договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.10.2017 года по гражданскому делу № 2-6776/2018 (л.д. 11-13), которым постановлено: «Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 114 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.<адрес>, признав долю Кирсановой ИП равной 29/40, Архипова ДА - 11/40. Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом № <адрес> за Кирсановой ИП в размере 29/40 долей, состоящее из следующих помещений: в литере А - кухни площадью 9,8 кв.м, жилых комнат площадью - 9,2 кв.м, 6,2 кв.м, 4,3 кв.м, 12,6 кв.м, 8,5 кв.м, коридора площадью 1,9 кв.м, лестницы площадью 0,6 кв.м, в литере а7 - холодных пристроек площадью - 3,7 кв.м, 1,8 кв.м, 3,7 кв.м, в литере ПА - кладовых площадью - 9,1 кв.м, 14 кв.м. Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом № <адрес> за Архиповым ДА в размере 11/40 долей, состоящее из следующих помещений: в литере А1 – кухни площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты площадью 11,2 кв.м, в литере а1 - холодной пристройки площадью 8,5 кв.м.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.10.2017 года по гражданскому делу № 2-6776/2018 за истцом признана доля равная 29/40, за ответчиком Архиповым Д.А. доля равная 11/40.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, вышеназванное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик для регистрации права общей долевой собственности в регистрирующий орган не является, в связи с чем истец желает реального выдела в натуре принадлежащей ей доли в жилом доме.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 17.05.2018 года, техническая возможность разделить домовладение № <адрес> в соответствии с размером долей, принадлежащих собственникам: Кирсановой И.П.- 29/40 доли, Архипову Д.А.- 11/40 доли, исчисленными из размера полезной (отапливаемой) площади дома и в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, выделив в собственность Кирсановой И.П., как единицу строения жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м., состоящий из: помещения № 1 (кладовая) площадью 9,1 кв.м. и помещение № 2 (кладовая) площадью 14,0 кв.м, расположенных в подвале литера А, помещение № 1 (кухня) площадью 9,8 кв.м, помещение № 2 (жилая комната) площадью 9,2 кв.м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 6,2 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещение № 5 (жилая комната) площадью 12,6 кв.м, помещение № 6 (жилая комната) площадью 8,5 кв.м, помещение № 7 (коридор) площадью 1,9 кв.м, помещение № 8 (лестница) площадью 0,6 кв.м, расположенных в основном строении литер Л; помещение № 9 (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м, помещение № 10 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, помещение № 11 (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м, расположенных в холодной пристройке литер а7 имеется. Такой раздел не отразится на техническом основного строения литера А, холодной пристройки литера а7, литера А 1 и литера а 1 (не ухудшит их технического состояния) (л.д. 76-91).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, а также учитывая, что заключением эксперта указано, что часть здания, которая фактически находиться в пользовании ответчика Архипова Д.А. и часть здания находящаяся в пользовании истца Архиповой И.П. представляют собой единицу строения конструктивно между собой не связанные и предлагаемой раздел домовладения не отразится на техническом состоянии строений, суд находит, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ стороны фактически разделили дом по соглашению между собой. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Кирсановой И.П. исковые требования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

произвести выдел в доли Кирсановой ИП из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признав за Кирсановой ИП право собственности на часть жилого дома, общей площадью 85,4 кв.м, состоящий из: помещения № 1 (кладовая) площадью 9,1 кв.м и помещения № 2 (кладовая) площадью 14,0 кв.м, расположенных в подвале литера А; помещения № 1 (кухня) площадью 9,8 кв.м, помещение № 2 (жилая комната) площадью 9,2 кв.м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 6,2 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещение № 5 (жилая комната) площадью 12,6 кв.м, помещение № 6 (жилая комната) площадью 8,5 кв.м, помещение № 7 (коридор) площадью 1,9 кв.м, помещение № 8 (лестница) площадью 0,6 кв.м, расположенных в основном строении литер А; помещение № 9 (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м, помещение № 10 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, помещение № 11 (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м, расположенных в холодной пристройке литер а7 по адресу: <адрес>, что составляет 29/40 долей в принадлежащем ей праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Прекратить право общей долевой собственности Кирсановой ИП на 29/40 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, а именно на часть жилого дома, общей площадью 85,4 кв.м, состоящий из: помещения № 1 (кладовая) площадью 9,1 кв.м и помещения № 2 (кладовая) площадью 14,0 кв.м, расположенных в подвале литера А; помещения № 1 (кухня) площадью 9,8 кв.м, помещение № 2 (жилая комната) площадью 9,2 кв.м, помещение № 3 (жилая комната) площадью 6,2 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещение № 5 (жилая комната) площадью 12,6 кв.м, помещение № 6 (жилая комната) площадью 8,5 кв.м, помещение № 7 (коридор) площадью 1,9 кв.м, помещение № 8 (лестница) площадью 0,6 кв.м, расположенных в основном строении литер А; помещение № 9 (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м, помещение № 10 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, помещение №11 (холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м, расположенных в холодной пристройке литер а7.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2018 года.

Судья Е.Б. Сорокина