Решение по делу № 12-1283/2023 от 03.08.2023

Мировой судья: Кириллова Р.А. дело № М4-5-470/2023 16MS0039-01-2023-001849-31

дело № 12-1283/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя жалобы Саетшиной А.З., её защитника по ходатайству Шайхуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саетшиной А. З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саетшиной А. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саетшиной А. З. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Саетшина А.З. и её защитник по ходатайству Шайхуллин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что вину заявитель не признает, ДТП не заметила, не почувствовала столкновение с другим автомобилем, второй участник ДТП перестроилась на полосу движения Саетшиной А.З., что и стало причиной происшествия, о ДТП заявитель узнала, когда ей позвонили сотрудники ГИБДД, ущерб был возмещен, на автомобиле имеются лишь незначительные механические повреждения, Саетшина А.З. проживает не в городе, до работы необходимо добираться в город.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) Равилова Ф.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Саетшина А.З. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут возле <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «ШКОДА ФАБИЯ» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки «ШКОДА» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место происшествия. В действиях Саетшиной А.З. признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>17, где указаны обстоятельства совершения Саетшиной А.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.6);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Саетшиной А.З. (л.д.7);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Саетшиной А.З. (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС 2/2/2 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Галимьзянова А.И., согласно которому неустановленный водитель управляя автомобилем «ШКОДА ФАБИЯ» с государственным регистрационным знаком № регион двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>А по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ШКОДА» с государственным регистрационным знаком № регион, которая двигалась в попутном направлении. После чего автомобиль «ШКОДА ФАБИЯ» с государственным регистрационным знаком № регион скрылась с места ДТП. Номер телефона нет. По базе данных ГИБДД выяснилось, что собственником транспортного средства проживает в <адрес> (л.д.9-10);

объяснениями Равиловой Ф.Д. о том, что выехала в 07 часов 20 минут из <адрес>, направлялась на работу в КФУ, не доезжая до РКБ, остановилась, чтобы перестроиться на левый крайний ряд и в это время её машину задела другая машина ШКОДА ФАБИЯ с государственным регистрационным знаком №. Она вышла из машины, подошла к ней, чтобы выяснить, зачем она наехала на неё, хотела выключить машину, а она в это время уехала (л.д.11);

схемой происшествия (л.д.12);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.13);

фотографиями с места ДТП (14-18);

объяснениями Равиловой Ф.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 минут утра она управляла автомобилем ШКОДА г/н № рус, двигалась по <адрес> тракт в сторону г.Казани, почувствовала удар в заднюю левую часть, она остановилась, вышла из машины, подошла к стоящему сзади автомобилю ШКОДА ФАБИЯ, г/н № рус, сказала водителю девушке, что надо вызывать ГИБДД, но она скрылась с места ДТП. После чего она выставила аварийный знак и вызвала ГИБДД. Пока она ждала ДПС, шел большой поток машин и около 11:00, какой-то автомобиль наехал на её аварийный знак и сломал его. Какой именно автомобиль, она не видела, так как сидела в салоне своего автомобиля. О том, что материал по окончании расследования будет передан в ГИБДД по адресу <адрес>, она извещена (л.д.19);

объяснениями Саетшиной А.З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 минут утра она управляла автомобилем ШКОДА ФАБИЯ г/н № рус, двигалась по <адрес> тракт в сторону г.Казани и произошло столкновение, которое она не почувствовала с попутно идущим автомобилем справа автомобилем ШКОДА г/н № рус. После того, как автомобиль перед ней заехал на полосу, и остановился, к ней подошла со стороны пассажирского сиденья, девушка водитель ШКОДА и начала на неё кричать, она не хотела вступать с ней в конфликт, после того, как она отошла к своему автомобилю. Она уехала с места ДТП. В настоящий момент автомобиль к осмотру предоставить не может, т.к. она его продала ДД.ММ.ГГГГ, но в результате ДТП были повреждены передний бампер справа и переднее крыло, но данные повреждения она обнаружила после ДТП, когда приехала на работу (л.д.20);

карточкой учета транспортного средства (л.д.21); водительским удостоверением (л.д.22); копией паспорта (л.д.23); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявитель ДТП не заметила, не почувствовала столкновение с другим автомобилем, на автомобиле Равиловой Ф.Д. имеются незначительные механические повреждения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств и потому обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобиле потерпевшего, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был и должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности, отсутствии факта ДТП, намерения скрыться с места ДТП, умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Саетшиной А. З. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова