Решение по делу № 33-3907/2022 от 19.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-006995-75                                                                              33-3907/2022

(2-52/2022 (2-4993/2021;) ~ М-4970/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    18 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Наумовой И.В.

    судей         Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

    при секретаре         Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Пелагеи Ивановны к Российской Федерации в лице ФССП России, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., представителя ответчиков – ФССП России, УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы – Петровой П.И., ее представителя – адвоката Немцевой Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветрова П.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевны и судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 7 сентября 2017 года на основании дубликата исполнительного листа ВС № от 16 августа 2017 года, выразившееся в:

- непредставлении истцу постановления о расчете задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании дубликата исполнительного листа ВС № от 16 августа 2017 года, предмет исполнения – периодические платежи (кроме алиментов) в размере 5942,54 руб. с последующей индексацией в отношении должника Комиссаренко О.В. за весь период исполнительного производства;

- непроведении описи имущества по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, принять меры к реализации имущества;

- непроведении описи имущества по месту проживания должника: <адрес>, принять меры к реализации имущества;

- непроведении описи имущества в квартире <адрес> в             <адрес>;

- ненаправлении запросов во все банки, находящиеся на территории Белгородской области и Московской области о наличии депозитных счетов, банковских карт на имя должника;

- ненаправлении запросов операторам сотовой связи (Билайн, Теле 2, Мегафон) с целью выяснения каким номером мобильного телефона пользуется должник, подключен ли к услуге пользования Интернет;

- непринятию мер к установлению местонахождения автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, госномер №, установлено его место фактического проживания: <адрес>, поставить ее на стоянку и принять меры для реализации через торги;

- ненаправлении запроса в Управление пенсионного фонда по Белгородской области и Московской области на предмет оформления Комиссаренко О.В. по уходу за инвалидом или лицом, достигшим возраста 80 лет;

- ненаправлении запросов в МОТОТРЭР с целью выяснения какие автомобили, кроме КИА РИО, госномер №, числятся за должником (из ответов УФССП России по Белгородской области следует, что за должником числятся зарегистрированными транспортные средства, однако не указано, какие именно);

- ненаправлении запроса в Союз страховщиков для выяснения, где должник страховал автомобиль с целью становления ее местонахождения;

- незаведении розыскного дела в отношении транспортного средства и должника;

- невынесении постановления об ограничении действий водительского удостоверения до погашения имеющейся задолженности;

- ненаправлении постановления о расчете задолженности в рамках указанного исполнительного производства до настоящего времени заказным письмом.

2) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецову Юлию Юрьевну, судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 7 сентября 2017 года на основании дубликата исполнительного листа ВС № от 16 августа 2017 года:

- представить истцу постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании дубликата исполнительного листа ВС № от 16 августа 2017 года, предмет исполнения – пародические платежи (кроме алиментов) в размере 5942,54 руб. с последующей индексацией в отношении должника Комиссаренко О.В. за весь период исполнительного производства;

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецову Юлию Юрьевну вынести постановление о временном ограничении на пользование должником водительскими правами, либо утвердить постановление о временном ограничении на пользовании должником Комиссаренко О.В. водительскими правами, вынесенное судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство;

3) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецову Юлию Юрьевну, судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 7 сентября 2017 года на основании дубликата исполнительного листа ВС № от 16 августа 2017 года выполнить весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение задолженности в сумме 110850,29 руб. перед Ветровой П.И. и несовершеннолетней В. (опекуном которой является истец):

- произвести опись имущества по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, принять меры к реализации имущества;

- произвести опись имущества по месту проживания должника: <адрес>, принять меры к реализации имущества;

- произвести опись имущества по адресу: <адрес>;

- сделать запрос во все банки находящиеся на территории Белгородской области и Московской области о наличии депозитных счетов, банковских карт на имя должника;

- сделать запрос операторам сотовой связи (Билайн, Теле 2, Мегафон) с целью выяснения каким номером мобильного телефона пользуется должник, подключен ли к услуге пользования Интернет;

- принять меры (завести розыскное дело) к установлению местонахождения автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, госномер №, установлено его место фактического проживания: <адрес>, поставить ее на стоянку и принять меры для реализации через торги;

- сделать запрос в Управление Пенсионного фонда по Белгородской области и Московской области на предмет оформления Комиссаренко О.В. по уходу за инвалидом или лицом, достигшим возраста 80 лет;

- сделать запрос в МОТОТРЭР с целью выяснения, какие автомобили, кроме КИА РИО, 2017 года выпуска, госномер №, зарегистрированы за Комиссаренко О.В., так как из ответов УФССП России по Белгородской области следует, что за должником числятся зарегистрированными транспортные средства, однако не указано, какие именно;

- сделать запрос в Союз страховщиков для выяснения, где должник страховал автомобиль с целью становления ее местонахождения;

- если местонахождение должника и автомобиля, принадлежащего ему неизвестны, завести розыскное дело;

- вынести постановление об ограничении действий водительского удостоверения Комиссаренко О.В. до погашения имеющейся задолженности;

- принять меры к реализации автомашины Форд транзит Комби, 2010 года выпуска, госномер №, и прицепа к нему;

4) взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 206).

    В обоснование требований истица указала, что, являясь взыскателем в порядке правопреемства после смерти сына в рамках вышеуказанного исполнительного производства, она в течение четырех лет не получает денежные средства в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который не принимает конкретных мер, перечисленных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение судебного решения, что причиняет ей моральный вред (т.2 л.д.210).

    Решением суда иск Ветровой П.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Юлии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области        Димакову А.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен в части.

            Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 7 сентября 2017 года, выразившееся в принятии недостаточно эффективных исполнительных мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки, и на установление имущественного положения должника в период с 7 июня 2019 года по 7 июля 2021 года.

            Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области Димакова А.С., выразившееся в непредставлении Ветровой П.И. копии постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 7 сентября 2017 года.

            С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ветровой П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

            С УФССП России по Белгородской области в пользу Ветровой П.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 37000 руб. почтовые расходы – 254 руб., уплаченная при подачке иска госпошлина – 300 руб., а всего в размере 37554 руб.

            В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

    В апелляционной жалобе УФССП России просит отменить решение как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика, настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, приводит доводы о незаконности решения в части удовлетворения иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании в связи с этим в пользу истицы компенсации морального вреда, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель принял достаточный объем мер, совершил необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, что привело к выплате задолженности должником в полном объеме, а доказательств причинения нравственных и физических страданий, нарушения нематериальных благ истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду, третье лицо – Комиссаренко О.В., надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших об отложении дела.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом принято решение об удовлетворении иска в части и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 7 сентября 2017 года, выразившееся в принятии недостаточно эффективных исполнительных мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки, и на установление имущественного положения должника в период с 7 июня 2019 года по 7 июля 2021 года.

Однако такое требование, в том числе и с учетом уточнения иска, истцом не заявлялось (т.2 л.д.206). Материалы дела не содержат доказательств изменения истцом предмета исковых требований в соответствии с положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение по требованию, которое истица не заявляла, вследствие чего нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим решение в указанной части является незаконным.

Данная позиция нашла отражения в определении Верховного суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года №31-КГ21-12-К6 и определении Верховного суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года №11-КГ21-39-К6.

Доводы, свидетельствующие о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска в части в апелляционной жалобе ответчика не приводятся, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

В апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований стороной истца также не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Таким образом, удовлетворяя иск и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной выше части, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с чем постановленное им решение в этой части подлежит отмене.

Судом установлено и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 7 сентября               2017 года о взыскании с Комиссаренко О.В. в пользу Ветрова О.Г. периодических ежемесячных платежей в размере 5942,54 руб. (т. 1 л.д. 43-128; т. 2 л.д. 8-97; т. 3 л.д. 1-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2019 года в связи со смертью взыскателя Ветрова О.Г. произведена замена его правопреемником - Ветровой П.И. (т. 2 л.д. 77).

С 7 июня 2019 года по 23 марта 2022 года 2 в рамках указанного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

- 7 июня 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, госномер № (т. 2 л.д. 78);

- 7 июня 2019 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Московской области о принятии мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Комиссаренко О.В. (т. 2 л.д. 79);

- 10 июня 2019 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга: 124793,34 руб. (т. 2               л.д. 80);

- 18 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 85991,01 руб., находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 81, 82);

- 9 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 83-86);

- 9 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте на счетах в ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 87-90);

- 17 августа 2020 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Московской области по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения документов в отношении должника (т. 2 л.д. 91);

- 5 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 92, 93);

- 9 июня 2021 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в отношении земельного участка площадью                  5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 94-97);

- 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному документу в размере 361880,22 руб. (т. 2 л.д. 114-116);

- 29 сентября 2021 года вынесено постановление о внесении изменений в сумму расчета – 391709,34 руб. (т. 2 л.д. 117);

- 5 октября 2021 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Московской области по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника, находящегося по месту фактического проживания и на транспортное средство КИА РИО, 2017 года выпуска, гос. номер № (т. 2 л.д. 135);

По информации судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2021 года задолженность по указанному исполнительному производству по состоянию на 13 июня 2021 года составила 110850,29 руб. (т. 2 л.д. 241, 242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 декабря 2021 года (№33-6574/2021) отменено определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2019 года; заявление Ветровой П.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части, произведена замена взыскателя Ветрова О.Г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №, выданного 16 августа 2017 года на основании решения суда от 24 декабря 2010 года, на Ветрову П.И. в части 1/2 доли фактически начисленных платежей Ветрову О.Г. в счет возмещения вреда по состоянию на 13 июня 2018 года, но не выплаченных ему при жизни сумм, в размере 110850,29 руб., в удовлетворении остальной части отказано (т. 2 л.д. 229-233).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2022 года определена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 110850,29 руб. (т. 2               л.д. 207).

10 марта 2022 года на депозитный счет ОСП по г. Белгороду от должника                   Комиссаранко О.В. перечислено 83933,01 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены на счет Ветровой П.И. 16 марта 2022 года (т. 2 л.д. 244, 246-248).

22 марта 2022 года на депозитный сче тслужбы судебных приставов Комиссаренко О.В. перечислил 29829,12 руб. в счет погашения оставшейся части задолженности (т. 2 л.д. 245, 249).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что абсолютного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено.

            В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непредставлении Ветровой П.И. копии постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 7 сентября 2017 года и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного указанным бездействием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с цитируемым Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, уже после обращения в суд Ветровой П.И. с настоящим иском апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 декабря 2021 года в порядке процессуального правопреемства истица признана взыскателем в рамках вышеназванного исполнительного производства, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2022 года определена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 110850,29 руб. (т. 2 л.д. 207).

Убедительных доказательств того, что невручение Ветровой П.И. постановления о расчете задолженности послужило причиной неисполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, истицей не представлено и судом вывод в данной части в оспариваемом решении не мотивирован.

Нельзя не учитывать, что материальные требования истицы были удовлетворены в результате мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и в марте 2022 года задолженность полностью погашена должником.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие невручения Ветровой П.И. постановления о расчете задолженности по исполнительному производству были нарушены ее неимущественные права (нематериальные блага) при рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст.ст.6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении истице постановления о расчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ветровой П.И. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2022 года по делу по иску Ветровой Пелагеи Ивановны (паспорт №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №), начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, взыскании компенсации морального в части удовлетворения иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Ветровой Пелагеи Ивановны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в непредоставлении Ветровой П.И. копии постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 7 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 30 августа 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –