Решение по делу № 2-1891/2022 от 06.07.2022

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                11 августа 2022 года

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-002711-72 (2-1891/2022) по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Фахретдинова ГР о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фахретдинова ГР о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что 10.09.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Фахретдинова ГР заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 528 000 рублей со сроком кредитования 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых. ПАО «Татфондбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 13.05.2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 418 406 рублей 13 копеек, в том числе: 43 281 рубль 65 копеек – просроченная задолженность, 18 345 рублей 52 копейки – неустойка по кредиту, 1 823 рубля 81 копейка – неустойка по процентам, 354 955 рублей 15 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Вышеуказанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 384 рублей 06 копеек.

    Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фахретдинова ГР в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст.8 ГК РФ, являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Фахретдинова ГР заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 528 000 рублей, срок действия договора 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16,99 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер платежа может не совпадать с размером ануитетного платежа.

ПАО «Татфондбанк» полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику Фахретдинова ГР кредитные средства в сумме 528 000 руб., что подтверждается расходным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с п. 1.1. условий договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Судом установлено, что Фахретдинова ГР не исполняет принятые по кредитному договору обязательства.

    Согласно п. 4.1, 4.2. индивидуальных условий договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличных денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

    В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

    Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

    В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.3 договора).

    Таким образом, сторонами в пункте 4.4 кредитного договора согласовано условие о взимании неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

    В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов Фахретдинова ГР были направлены банком требования от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В установленные сроки требование ответчиком не исполнено.

    Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что Фахретдинова ГР воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 13.05.2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 418 406 рублей 13 копеек, в том числе: 43 281 рубль 65 копеек – просроченная задолженность, 18 345 рублей 52 копейки – неустойка по кредиту, 1 823 рубля 81 копейка – неустойка по процентам, 354 955 рублей 15 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

        В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

            В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

    Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), суд пришел к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки в размере 354 955 рублей 15 копеек до однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, что составляет 14 357 рублей 61 копейку.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года по состоянию на 13.05.2022 года в размере 77 808 рублей 59 копеек, в том числе: 43 281 рубль 65 копеек – просроченная задолженность, 18 345 рублей 52 копейки – неустойка по кредиту, 1 823 рубля 81 копейка – неустойка по процентам, 14 357 рублей 61 копейка - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика 7 384 рубля 06 копеек в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) к Фахретдинова ГР (паспорт 8004 №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фахретдинова ГР в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года по состоянию на 13.05.2022 года в размере 77 808 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей 59 копеек, в том числе: 43 281 (сорок три тысячи двести восемьдесят один) рубль 65 копеек – просроченная задолженность, 18 345 (восемнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 52 копейки – неустойка по кредиту, 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 81 копейка – неустойка по процентам, 14 357 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 61 копейка - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                         В.В. Митюгов