Решение от 26.07.2024 по делу № 2-1300/2024 от 16.04.2024

УИД: 66RS0010-01-2024-001739-08

Дело: 2-1300/2024

Мотивированное решение составлено 02.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.07.2024                                                                                            город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной    Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мещаниновой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец обратился иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от 24.05.2013 по состоянию на 22.03.2024 в размере 80 303 руб. 52 коп., из которых 65 502 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 3 920 руб. 12 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 10 881 руб. 12 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 609 руб. 11 коп.

    В обоснование исковых требований указывает, что 24.05.2013 между ООО «ХКФ» и Мещаниновой О.Н. заключен кредитный договор №№..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 руб. под 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,                  в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Мещанинова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по иску не представила.

    Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 24.05.2013 заключен кредитный договор №№..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 руб. под 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты (л.д. 13).

    Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-36), ответчиком не оспаривается.

    Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

    Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются.

    Согласно расчету истца (л.д. 29-32) задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2024 составила 80 303 руб. 52 коп., из которых 65 502 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 3 920 руб. 12 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 10 881 руб. 12 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

    Доказательств исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов не опровергнут, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 609 руб. 11 коп., уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7735057951, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№... ░░ 24.05.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2024 ░ ░░░░░░░ 80 303 ░░░. 52 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 65 502 ░░░. 28 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 920 ░░░. 12 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 881 ░░░. 12 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 609 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░