Решение по делу № 2-2449/2022 от 23.05.2022

    К делу №2-2449/2022

УИД 23RS0029-01-2022-002574-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи                                       « 02 »    августа    2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи                                          С.П. Богдановича,

при секретаре                                                               А.А. Скляровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Григорьеву Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ним и ОАО «НОМОС-Банк» кредитному договору от 24.02.2011 года №042/110/0000037П, образовавшуюся в период времени с 25.10.2012 года по 23.12.2021 года, в размере 81 879,16 рублей, составляющем сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.02.2011 года между ОАО «НОМОС -Банк» (далее по тексту – предшественник Банка) и ответчиком заключен кредитный договор №042/110/0000037П, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 25,9% годовых, на срок 36 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору предшественник Банка выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать возврата оставшейся суммы займа. При этом ввиду утраты кредитного досье заявление Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности было возвращено.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Григорьев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 24.02.2011 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указывает о наличии у Григорьева А.В. задолженности по кредитному договору №042/110/0000037П, образовавшейся в период времени с 25.10.2012 года по 23.12.2021 года, в размере суммы основного долга 81 879,16 рублей.

    В подтверждение своих доводов о наличии вышеназванного кредитного договора истец ссылается на акт об утрате кредитного досье от 15.02.2022 года по договору №042/110/0000037П от 24.02.2011 года и указывает, что данный документ утерян.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше требований закона, предъявляемых к представляемым сторонами суду доказательствам, суд признает недоказанным факт существования между сторонами договорных отношений, вследствие которых у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, принудительного исполнения которого последний требует в судебном порядке, то есть обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что свидетельствует о их необоснованности.

Представленные Банком расчеты задолженности, а также выписка из лицевого счета, содержащаяся на л.д. 12, подтверждает лишь произведенные операции по указанному счету, но не факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) к Григорьеву Артему Валерьевичу (ИНН номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                            С.П. Богданович