Решение по делу № 33-12292/2022 от 16.06.2022

дело № 2-950/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12292/2022

город Уфа                                       18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 65900 руб. под 0,15% за каждый день сроком до дата Заемщиком приняты обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако им ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, оставленное без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 96950,58 руб., в том числе: основной долг - 6949,68 руб., проценты - 11498,24 руб., штрафные санкции - 78502,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3108,52 руб.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит приведенное решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 65900 руб. под 0,15% за каждый день сроком до дата.

Факт предоставления банком кредитных средств заемщику в размере 65900 руб. подтверждается материалами дела.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к кредитному договору.

Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляла 3763 руб., последний платеж дата - 3673,05 руб.

Заемщиком обязательства по погашению кредита исполнены надлежащим образом по дата, что подтверждается как выпиской по счету, так и представленными заемщиком платежными документами.

Согласно графику платежей (приложение №... к договору), последний платеж заемщику необходимо было внести дата в размере 3676,05 руб.

Из представленных документов, выписки по счету, письменных объяснений заемщика и представленных им копий платежных документов следует, что заемщик в предусмотренный графиком срок своевременно не внес последний платеж в размере 3676,05 руб.

дата банком направлено заемщику требование для полного погашения задолженности с указанием размера основного долга в сумме 6949,68 руб.

дата заемщиком перечислен в счет погашения задолженности 7480 руб.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 96950,58 руб., в том числе: основной долг - 6949,68 руб., проценты - 11498,24 руб., штрафные санкции - 78502,66 руб.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая данное ходатайство и, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом установленного законом срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из следующего.

дата взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №... по г. Салават РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма, имеющегося в материалах дела №... по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Зайцеву А.В. о выдаче судебного приказа, исследованного судом, то есть в пределах срока исковой давности.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №... от дата.

Определением мирового судьи от дата указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Из графика платежей, выписки из лицевого счета следует, что последний платеж заемщиком внесен дата в размере 3800 руб., платеж за дата им не исполнен.

Исковое заявление направлено к мировому судье судебного участка №... по г. Салават РБ дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма, которое определением мирового судьи от дата оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление направлено в Салаватский городской суд РБ дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма, поступившее в суд дата.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, при этом заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также не установлено.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу не исследованы и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано только лишь за пропуском истцом срока исковой давности.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым А.В. заключен кредитный договор №... по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 65900 руб. под 0,15% за каждый день сроком до дата

дата взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №... по адрес РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма, имеющегося в материалах дела №... по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Зайцеву А.В. о выдаче судебного приказа.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №... от дата, отмененный определением мирового судьи от дата на основании заявления должника.

Исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено к мировому судье судебного участка №... по адрес РБ дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма, имеющегося в материалах дела №..., которое определением мирового судьи мировому судье судебного участка №... по адрес РБ от дата оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4 ст. 222 ГПК РФ.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд дата, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределы шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Истцом представлен в суд расчет задолженности ответчика по кредитному договору за период с дата по дата.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку за период с дата по дата осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 594 дня, то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований только на основании пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав ввиду направления дата искового заявления к мировому судье судебного участка №... по адрес РБ не основан на законе.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, отменяя в данном случае решение суда первой инстанции, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, а иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда РФ, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешил дело лишь по причине пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Хрипунова А.А.