Решение по делу № 12-157/2019 от 21.10.2019

Дело № 12-157/2019

УИД 52RS0014-01-2019-002014-17

Р Е Ш Е Н И Е

город Городец              26 декабря 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д.Самарина, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Игнатьева А.Г., потерпевшего КАА, рассмотрев жалобу Игнатьева А.Г. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В.А. * от *** привлечении Игнатьева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Десятникова А.М. от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» Кирилова В.А * от *** Игнатьева А.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Игнатьев А.Г. обжаловал вышеуказанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» Десятникова А.М. от *** постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» Кирилова В.А. от *** изменено, описательная часть фабулы постановления изменена, в остальной части жалоба Игнатьева А.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Игнатьев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление и решение незаконными, просит отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, требования ПДД нарушил второй участник ДТП.

В обоснование своей жалобы Игнатьев А.Г. указал, что управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак ....... двигался на участке дороги с однополосным направлением движения, впереди его каких либо транспортных средств не было, справа на расстоянии 2х метров от автомобиля он пытался объехать железобетонную опору осветительного фонаря, начиная движение вправо на прилегающую территорию. Автобус марки ......., государственный регистрационный знак ....... под управлением Киселева А.А. совершал движение опережения его транспортного средства и при выполнении данного маневра водитель Киселев А.А. нарушил п. 9.7, 9.9, 10.1 ПДД.

Кроме того ни в постановлении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В.А. * от ***, ни в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Десятникова А.М. от *** не указано место нахождения и расположения транспортных средств на дороге проезжей части в момент ДТП.

В подготовительной части судебного заседания всем участникам судебного разбирательства были разъяснены положения ст. 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье от сторон заявлено не было.

Заслушав Игнатьева А.Г., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, потерпевшего Киселева А.А., возвращавшего против удовлетворения жалобы инспектора ГИБДД Кириллова В.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Игнатьев А.Г по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлен и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 490-О, согласно которому оспариваемой ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Как следует из материалов дела, *** в 09 часов 10 минут около д. 105, ул. Республиканская, г. Городец, Нижегородская область, водитель Игнатьев А.Г., управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак ......., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автобусом марки ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя КАА, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Игнатьев А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса КоАП РФ и *** в отношении него было постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ *.

В судебном заседании заявителю Игнатьеву А.Г., разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Игнатьев А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места дорожно–транспортного происшествия. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Игнатьев А.Г пояснил, что он за рулем ......., государственный регистрационный знак ....... двигался по ул. Республиканская г. Городец, около дома № 105, хотел совершать поворот налево, поэтому включил левый указатель поворота. Однако решение в последующем он изменил и включил правый указатель поворота и стал прижиматься к право части дороги. Подъезжая к месту поворота, произошел сильный удар в правую часть его автомобиля. Скорость второго участника ДТП, автобуса ПАЗ-4234 грз М816УУ/152 была очень большой. Повреждения его автомобиля начинались с задней части, что говорит о том, что автобус двигался сзади на большой скорости. Столкновение прроизошло не на полосе движения, а на обочине.

Потерпевший КАА, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.24.4, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. В судебном заседании пояснил, что он управлял автобусом марки ....... грз ......., двигался в районе д. 105по ул. Республиканская г. Городец в сторону г. Заволжье, вереди него двигался автомобиль Фиат грз ......., который включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворота налево, уже пересекая разделительную полосу. Однако водитель автомобиля Фиат грз ....... резко передумал и поехал вправо, когда автомобиль и автобус поравнялись, произошло боковое столкновение, при этом правый указатель поворота он не включал, экстренное торможение никто не применял.

Должностное лицо – Кириллов В.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено. В судебном заседании пояснил, что считает вынесенное в Игнатьева А.Г. постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что *** в 09 часов 10 минут около д. 105, ул. Республиканская, г. Городец, Нижегородская область, водитель Игнатьев А.Г., управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак ......., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с автобусом марки ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя КАА

Из объяснений Игнатьева А.Г. от *** следует, что он за рулем ......., государственный регистрационный знак ....... двигался по ул. Республиканская г. Городец, около дома № 105, притормозил, предварительно включив указатель поворота направо, и совершал маневр поворота направо к магазину «Умелец», в результате чего получил удар справа, произошло столкновение по касательной с автобусом ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя КАА

Факт совершения Игнатьевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением * об административном правонарушении от ***; рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в МО МВД России «Городецкий» *** за *, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, согласно которой автомобили получили механические повреждения, схемой места совершения административного правонарушения от ***, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Игнатьева А.Г., КАА. свидетельским показаниями ГАВ; другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, факт нарушения Игнатьевым А.Г. указанных требований, подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ГАВ, допрошенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий», с соблюдением требований КоАП РФ, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что *** он находился на пассажирском сиденье автомобиля FIAT, государственный регистрационный знак Р934УЕ/152 по управление Игнатьева А.Г. Двигались по ул. Республиканская в сторону мкр. «Северный», у дома № 105 по ул. Республиканская Игнатьев А.Г. стал совершать поворот налево к магазину «Теремок», не завершив маневр, он передумал, выключил поворот налево и начал маневр направо к магазину «Умелец» включив поворот направо. В этот момент произошел удар в правую сторону автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения Игнатьев А.Г. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа *** в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Игнатьев А.Г. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в котором Игнатьев А.Г. указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Игнатьева А.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного дела.

Доводы Игнатьева А.Г. о том, что водитель КАА не соблюдал безопасный боковой интервал для движения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в действиях Игнатьева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия КАА, который нарушил требования Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судебные акты по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Игнатьева А.Г., какая-либо правовая оценка действиям КАА дана быть не может.

Доводы жалобы о том, что ни в постановлении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В.А. * от ***, ни в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Десятникова А.М. от *** не указано место нахождения и расположения транспортных средств на дороге проезжей части в момент ДТП не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Постановление и решение, вынесенное должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит сведения, предусмотренные приведенной нормой права.

Место нахождения и расположения транспортных средств на дороге проезжей части в момент ДТП указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана Игнатьевым А.Г. без замечаний, каких-либо доказательств ее недостоверности не представлено.

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Игнатьеву А.Г. правонарушения, и оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Игнатьева А.Г к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Игнатьеву А.Г. в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд также не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В.А. * от *** привлечении Игнатьева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Десятникова А.М. от ***, оставить без изменения, а жалобу Игнатьева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья          М.Д. Самарина