Решение по делу № 33-11982/2020 от 12.11.2020

судья Казакова Н.В.	№ 33-11982/2020 УИД 24RS0046-01-2019-004306-02
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Майи Игоревны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

с заявлением ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриевой Майи Игоревны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (далее также – ООО «КБС-ЛД») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 г. о взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Дмитриевой М.И. суммы, необходимой для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 29 октября 2018 г.№ Т34-93 в размере 69 305 руб., неустойки за период с 29 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а всего 104 405 руб.; в пользу ООО «Прогресс» расходов по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в размере 38 000 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 272 руб. 20 коп., ссылаясь на невозможность исполнения решения в настоящее время, поскольку ООО «КБС-ЛД» ведется строительство только одного жилого дома со сроком ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2020 г., и расходование застройщиком денежных средств с расчётного счёта при таких обстоятельствах возможно только на строительство этого дома, а также указав на запрет на совершения операций но обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по счёту, отказ банка в проведении расходных операций по исполнительным документам. Указывало на появление возможности по исполнению решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2019 г. только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И. просит определение суда отменить, удовлетворить требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2020 г., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, указывает, что исполнение судебного акта будет возможно в январе 2021 г., после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 203.1 ГПК РФ предусматривает, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1). По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Надлежит учитывать, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.

При этом данные обстоятельства должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2019 г. с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» взысканы в пользу Дмитриевой М.И. сумма, необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 29 октября 2018 г. № Т34-93 в размере 69 305 руб., неустойка за период с 29 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 104 405 руб.; в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в размере 38 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 272 руб. 20 коп.

Данное решение суда сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 15 декабря 2019 г.

13 июля 2020 г. представителем ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулиной А.И. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2020 г., в котором заявитель ссылался на ведение ООО «КБС-ЛД» строительства только одного жилого дома со сроком ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2020 г. и появление возможности по исполнению решения суда только после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями статьи 203 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оценивая предоставленные в дело материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и безусловными, влекущими предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Суд правомерно указал, что само по себе затруднительное материальное положение должника не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Ссылка заявителя на наличие у ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» специального счета, денежные средства на котором могут быть направлены на исполнение решения суда, состоявшегося в пользу Дмитриевой М.И., лишь после окончания строительства жилого дома в Железнодорожном районе г.Красноярска, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска деятельности должника, как застройщика, и реализация права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта не может быть поставлена в зависимость от данного обстоятельства.

ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» не представлено бесспорных доказательств отсутствия средств и имущества, за счет которых возможно исполнение решения суда, названные заявителем обстоятельства – осуществление строительства многоквартирного дома - не исключают возможности исполнения решения суда.

Регулирование хозяйственной деятельности общества Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и не может служить основанием для отсрочки.

Не представлено в дело и доказательств тому, что по истечении срока, на который заявлено о предоставлении отсрочки, появится возможность исполнения судебного акта. Следует также отметить, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел почти год, однако должник не приступил к исполнению судебного акта.

Исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у должника возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед взыскателем задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном конкретном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Опровержение установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский