Решение по делу № 2-291/2024 (2-3413/2023;) от 12.10.2023

Дело 2-291/2024 (2-3413/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-003787-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи            Егоровой Е.В.,

при секретаре                         Жуковой А.Л.,

с участием

представителя истца                     Зыковой Ю.Ю.,        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ООО «БИОХЕМ РУС» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ООО «БИОХЕМ РУС» в котором просит суд с учетом уточненных требований (от 7.06.2024) в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в её пользу с надлежащего ответчика: страховое возмещение и убытки в размере 298 500 руб., расходы на составление отчета в размере 14 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 605, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб., расходы на представителя в размере 47 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «БИОХЕМ РУС», под управлением ФИО2.

    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении УИН № виновным в нарушении правил дорожного движения признана водитель ФИО2, которая в нарушении п. .... ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля .... и совершила с ним столкновение. Обязательная гражданская ответственность потерпевшей при управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Обязательная гражданская ответственность виновницы, управлявшей автомобилем автомобиля ...., государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление, с заверенными надлежащим образом копиями, в страховую компанию, указав, что единственным способом урегулирования страхового случая был вариант организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховая компания заявление приняла, и автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено страховое возмещение в размере 121 400 рублей, которое в тот же день было возвращено в страховую компанию. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о выдачи направления на ремонт, чек АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 руб. 76 коп., получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от страховой компании с отказом в выдаче направления по причине отсутствия СТОА для ремонта данного автомобиля и по заявлению производится выплата страхового возмещения. Письмо от САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также указывает, что автомобиль .... изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ, дата начала эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку страховщик отказал в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании направил претензию о выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения без учета износа. Получено обращение представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложено заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа по справочникам РСА составила 166 600 руб. Стоимость услуг эксперта-техника согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № составила – 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ гола получен ответ от финансовой организации об отказе в выплате суммы без учета износа, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом износа. Однако ответчик не учел, что истец направила выплату 121 400 рублей в адрес страховщика еще ДД.ММ.ГГГГ.

    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены частично требования заявителя.

    Указывает, что страховая компания без установленных законом оснований не возместила ущерб причиненный нё автомобилю в полном объеме. Считает такие действия незаконными.

    Вследствие ненадлежащего оказания услуги по оплате страхового возмещения, ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей.

    Также указывает, что виновным в совершении административного правонарушения признана водитель ФИО2

    С целью определения размера причиненного ей ущерба, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, которым составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 215 000 рублей. За проведенную оценку оплачено 10 000 рублей.

    С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования, дополнительно указав, что до настоящего времени её транспортное средство не отремонтировано. С учетом изложенного необходимо взыскать с надлежащего ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 298 500 руб. (419 900-121 400= 298 500 руб.) как недоплаченное страховое возмещение и убытки.

    Протокольным определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО «Группа Ренессанс Страхование».

Протокольным определением суда от 15.01.2024 из числа третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора переведен в соответчики – ООО «БИОХЕМ РУС»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Обеспечила явку в суд своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске с учетом уточнений, дав аналогичные пояснения. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 47 000 руб. На вопрос суда пояснила, что до настоящего времени транспортное средство истца в полном объеме не отремонтировано, поскольку произведенной страховщиком страховой суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Так же пояснила, что транспортному средству на день ДТП было менее 2х лет, направление на СТОА дилера ей не выдавалось. У официального дилера транспортное средство не обслуживалось. При обращении к страховщику просила направление на ремонт на СТОА дилера, но страховая компания пояснила, что у них нет договоров со СТОА дилера .... и выдала заявление с проставленными галочками в части указания формы страхового возмещения. ФИО1 полагала что ей выдадут направление на ремонт в любое СТОА, однако ей перечислили деньги в размере 121 400 руб., которые она в день получения возвратила в адрес страховой компании. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, она направляла требование (претензию) ответчику с просьбой выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа. Страховщик позвонил и объяснил, что ей необходимо написать заявление на возврат на ее реквизиты денежных средств, чтобы она сама уже как- то пыталась отремонтировать машину, а по остальной сумме возмещения они ей рекомендовали обратиться в суд, что она и сделала. Пояснила, что истец, с учетом отказа ответчика выдать ей направление на ремонт в СТОА, рассчитывала получить от страховщика денежные средства без учета износа. При расчете суммы подлежащей к взысканию убытков, просила рассчитать их по среднему рынку исходя из заключения судебного эксперта на дату проведения экспертизы.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме перечислив денежные средства на представленные ей банковские реквизиты. Считают, что сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта. Указывают, что полное возмещение, предусмотренное ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ООО «БИОХЕМ РУС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО2 пояснила суду, что на день ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «БИОХЕМ РУС», и на момент ДТП осуществляла трудовую функцию.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Между истцом и ответчиком заключен договор серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО. Одновременно поступило заявление о выплате страхового возмещения в величины утраты товарной стоимости (далее — УТС).

В заявлении страховщиком проставлена галочка в графе перечислить страховую выплату безналичным расчетом на банковские реквизиты. Сами реквизиты в заявлении не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены Акты осмотра №.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого УТС не рассчитывается согласно подпункту «ж» пункта 8.3 части 2-й Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 132 663 рубля 86 копеек, с учетом износа -121 400 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 121 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в размере 121 400 рублей 00 копеек были возвращены САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового отправления с идентификатором № от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера .... во Владимире (далее — СТОА) Млада- Авто, расположенной по адресу: <адрес>, выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию истца, письмом № уведомила ее об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта Транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средств, а также уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку на Транспортном средстве имелись следы эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа, в размере 166 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом ответчику предоставлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 600 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о перечислении на банковские реквизиты ошибочно возвращенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 121 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результате зачислений №.

    Нарушение прав истца, послужило поводом последнему для обращения в АНО "СОДФУ".

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гаранти» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе с учетом износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 696 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-Ф3 САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одно дня со дня подачи указанного заявления».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части довзыскания суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем, между ними было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку из представленных в материалы дела материалов выплатного дела не усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает лимит, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

При этом суд отмечает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Соглашение подписанное сторонами спора о денежной форме возмещения, в материалах выплатного дела отсутствует. Проставленная страховщиком в заявлении машинописным текстом галочка об осуществлении страховой выплаты без наличным расчетом на реквизиты потерпевшего, не означает добровольное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того. В данном заявлении отсутствуют реквизиты на которые якобы истец просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, при осуществлении страховщиком страхового возмещения в денежной форме, данная денежная сумма в связи с несогласием истца на такую форму возмещения, была возвращена в этот же день страховщику. Истец неоднократно просила ответчика осуществить страховое возмещение путем оплаты и направления транспортного средства на СТОА, либо в последствии просила выплатить денежные средства, но без учета износа.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подачи страховщику заявления о страховом возмещении у истца имелось одно волеизъявление, а именно в получении такого возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Написание истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления в адрес страховщика с просьбой перечислить на ее реквизиты денежные средства как ошибочно возвращенные ей, не свидетельствует (с учетом установленных судом обстоятельств, а также сроке исполнения обязательств ответчиком) о смене истцом формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Из пояснений представителя истца данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что страховщик позвонил и объяснил истцу, что ей необходимо написать заявление на возврат на ее реквизиты денежных средств, чтобы она сама уже как- то пыталась отремонтировать транспортное средство, а по остальной сумме возмещения ответчик ей рекомендовал обратиться в суд, что она и сделала. При этом, с учетом отказа ответчика выдать ей направление на ремонт на СТОА, истец рассчитывала получить от страховщика денежные средства без учета износа.

В свою очередь, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что между потерпевшей и страховщиком достигнуто соглашение об изменении формы страховой выплаты.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недополученное страховое возмещение без учета износа.

Определяя размер такого возмещения, суд исходит из следующего.

Установлено, что страховщиком не исполнена в полной мере обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков без учета износа.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 161 800 руб. без учета износа запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам Владимирского региона на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 000 руб., на дату проведения экспертизы составляет 419 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 500 руб.

Таким образом, судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой которая составила 161 800 руб., средняя рыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы при этом составила 419 900 руб.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Сторонами представленное экспертное заключение не оспаривается. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не дано подробное описание исследования и отсутствует ответ на какой-либо вопрос.

Исходя из того, что стороной ответчика ранее выплачено истцу страховое возмещение в сумме 121 400 руб., с учетом установленных обстоятельств по делу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 40 400 руб. (161 800 – 121 400).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 200 руб. (40 400 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО "РЕСО-Гарантия" не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки, с учетом страхового лимита (400 000 руб.) в размере 238 200 руб. должны быть взысканы со страховой компании в пользу истца (с учетом в том числе суммы установленной судебной экспертизой к возмещению 258 100 руб. (средний рынок) и суммы 161 800 руб. (возмещение по ЕМ)). При этом, суд исходит от суммы определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы, поскольку транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано в полном объеме.

    Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 238 200 руб., поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, с учетом лимита страховой ответственности.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2, транспортное средство которым на момент ДТП она управляла принадлежало ООО «БИОХЕМ РУС». Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела возбужденного по факту ДТП. На момент ДТП ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «БИОХЕМ РУС», осуществляла трудовую функцию, о чем в материалы дела представлен путевой лист.

    С учетом изложенного, сумма убытков причиненных истцу в размере 19 900 руб. (сверх лимита ответственности страховой компании) подлежит взысканию с ООО «БИОХЕМ РУС».

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, надлежит отказать, поскольку она является не надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец предъявляет требования к нескольким ответчикам, и суд удовлетворил требования истца к данным ответчикам в соответствии с материальным законом.

Устанавливая пропорцию удовлетворенных требований истца к конкретному ответчику исходя из суммы взыскания, суд исходит из следующего: учитывая подлежащие к взысканию основные требования истца к ответчику САО «РЕСО – Гарантия» - удовлетворены на 93,4 %, к ответчику ООО «БИОХЕМ РУС» - удовлетворены требования истца на 6,6%.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО8 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО1 Оплата услуг представителя в сумме 47 000 руб., подтверждена расписками представленными в материалы дела.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств её представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

    Из представленных в материалы дела расписок следует, что представителем истца, последнему оказаны следующие юридические услуги: консультация, подготовка и составление искового заявления (на сумму 7000 руб.); участие представителя в судебном заседании 21.11.2023 (на сумму 8000 руб.); участие представителя в судебном заседании 15.01.2024 (на сумму 8000 руб.); участие представителя в судебном заседании 14.02.2024 (на сумму 8000 руб.); участие представителя в судебном заседании 10.06.2024 (на сумму 8000 руб.); участие представителя в судебном заседании 31.07.2024 (на сумму 8000 руб.).

    Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях: 15.01.2024 продолжительностью 8 минут, 14.02.2024, продолжительностью 1 час 38 минут, 31.07.2024 продолжительностью 20 минут.

В судебных заседаниях: 21.11.2023, 10.06.2024 представитель истца не участвовала.

    При этом истцу оказаны следующие услуги: консультация и составление искового заявления.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 28 000 рублей (по 7000 руб. за каждое с\з из количества 3 заседаний; консультация и составление заявления 7000 руб. Указанный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - 26 152 руб. (28000х93,4%); с ответчика ООО «БИОХЕМ РУС» - 1848 руб.

Истец также просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 14 000 руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО6

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена досудебная экспертиза за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 14000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное выше заключение ИП ФИО6, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и признаются судом необходимыми расходами истца, понесенные ей с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию 32 690 руб., с ответчика ООО «БИОХЕМ РУС» в пользу истца подлежит взысканию 2310 руб.

Истцом по делу также понесены почтовые расходы в размере 239,76 руб. за направление заявления (претензии) в адрес страховой компании, и 366 рублей за направление в адрес ответчиков искового заявления.

В связи с чем, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 581,76 руб. (239,76 руб.+342 руб. (93,4% от 366 руб.)); с ответчика ООО «БИОХЕМ РУС» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы на сумму 24 руб. (6,6% от 366 руб.)

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1652 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке : с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - 1543 руб.; с ответчика ООО «БИОХЕМ РУС» - 109 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом уплаты истцом государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 743 руб. (5986 руб.+300 руб. – 1543 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, за вычетом гос.пошлины произведенной истцом и взысканной пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в ее пользу.

В свою очередь с ответчика ООО БОХЕМ РУС с учетом уплаты истцом государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 687 руб. (796 руб.- 109 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного характера, за вычетом гос.пошлины произведенной истцом и взысканной пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 40 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки в размере 238 200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 26 152 рублей, возмещение расходов за судебную экспертизу в сумме 32 690 рублей, почтовые расходы в сумме 581 рубль 76 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 1543 рубля.

В остальной части иска ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОХЕМ РУС» (ИНН 7729775288) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в размере 19 900 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1848 рублей, возмещение расходов за судебную экспертизу в сумме 2 310 рублей, почтовые расходы в сумме 24 рубля, в возврат государственной пошлины в размере 109 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОХЕМ РУС» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 743 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОХЕМ РУС» (ИНН 7729775288) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 687 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 7.08.2024 г.