Решение по делу № 22-6/2024 (22-6164/2023;) от 28.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6/2024

Дело № 1-12/2021                     Судья Андреева О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Кудрявцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой И.И.

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовной судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Рафгтдинова Р.А.,

его защитника адвоката Карюкина И.В.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Рафгтдинова Р.А. (с дополнениями), потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, которым

Рафгтдинов Р. А., <дата> г.р., <...> <адрес> <...>, <адрес>, <...>, несудимый

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 г. № 146-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого Рафгтдинова Р.А. под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с <дата>. до <дата>.

В соответствии со п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного Рафгтдинова Р. А. к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства, также зачтен в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обязать Рафгтдинова Р. А. в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Началом срока отбывания наказания считать день прибытия осужденного Рафгтдинова Р. А. в колонию-поселение.

Применить в отношении Рафгтдинова Р. А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с Рафгтдинова Р. А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взысканы с Рафгтдинова Р. А. в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Потерпевший №2 по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Рафгтдинова Р. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взысканы с Рафгтдинова Р. А. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворен полностью. Взыскано с Рафгтдинова Р. А. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. Взысканы с Рафгтдинова Р. А. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального вреда 79 035 (семьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворен частично. Взыскано с Рафгтдинова Р. А. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взысканы с Рафгтдинова Р. А. в пользу Потерпевший №4 процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей по оплате услуг представителя в размере 64 580 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Взысканы с Рафгтдинова Р. А. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального вреда 8 105 рублей (восемь тысяч сто пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Рафгтдинова Р.А., его защитника-адвоката Карюкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рафгтдинов Р.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем «LADA GFL320 LADA VESTA» [ЛАДА GFL320 ЛАДА ВЕСТА] р.з. <...>, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное <дата> около <дата> у <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, возложить возмещение процессуальных издержек потерпевших по оплате услуг представителей на федеральный бюджет Российской Федерации. Не оспаривая выводов суда о виновности Рафгтдинова Р.А., полагает, что приговор в части взыскания процессуальных издержек с Рафгтдинова Р.А. подлежит изменению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает недоказанными фактические обстоятельства дела, установленные приговором и неверной ту оценку, которую суд дал доказательствам, представленным в суд сторонами обвинения и защиты. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании и разрешении уголовного дела по существу:

- полагает недоказанным факт движения автомобиля Свидетель №1 по второй (левой) полосе <адрес>, приводит доказательства, в том числе и видео, которые, по мнению осужденного, опровергают данный факт, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании и являются противоречивыми, суд же в приговоре сослался только на те показания, которые он давал в конце следствия, не приведя и давая оценки тем, показаниям, которые были оглашены в ходе судебного заседания. Считает, что показания эксперта А. только подтверждают сомнения в фактических обстоятельствах дела, как они изложены в приговоре, приводит показания эксперта А., данные им в судебном заседании, и дает им оценку как противоречивым. Полагает, что эксперт А. подтверждает, что Свидетель №1, второй участник ДТП, выезжал на полосу встречного движения, чего он делать был не вправе. Суд также неполно в приговоре привел показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании <дата>.

-полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о показаниях Свидетель №1, в которых он утверждал, что двигался по правой полосе; считает, что неустановленными являются факты, что в кадре 4152 видно, что автомобиль Свидетель №1 Хенде уже осуществляет маневр перестроения; эксперт сделал вероятностный вывод о возможности смещения автомобиля Свидетель №1 вправо или влево при торможении; эксперт не учел фактические обстоятельства, поскольку они были искажены постановлением следователя, а именно неверно определен момент возникновения опасности, поскольку моментом возникновения опасности для водителя является момент, когда дорожно-транспортная ситуация требует принятия участниками дорожного движения незамедлительных мер по предотвращению возникновения ДТП. Следователь же определил момент возникновения опасности - с момента въезда автомобиля ЛАДА в полосу движения. Просит назначать экспертизу и предлагает вопросы перед экспертом;

-обращает внимание на заключение криминалистической судебной экспертизы видеозаписи №... от <дата>, которое оправдывает осужденного. В качестве приложений имеются фотографии, на которых четко видно, что автомобиль Свидетель №1 движется под углом, пересекая все полосы движения по <адрес>;

Обращает внимание на заключение специалиста В., в соответствии с которым у Свидетель №1 при движении в левой полосе была возможность проехать прямо, столкновение произошло, поскольку Свидетель №1 маневрировал. Маневрировать ему пришлось, так как его скорость превышала 100 км в час.

- полагает недоказанным нахождения его в момент события в состоянии наркотического опьянения, утверждает, что наркотические средства не принимал. Полагает, что специалист К. не смог обоснованно подтвердить достоверность результатов химико-токсилогического анализа (методов ХМС) о выявлении в образце биоматериала Рафгтдинова Р.А. амфетамина. Также специалист указал, что при исследовании не выполнялись правила GLP на предмет устранения возможных ложноположительных результатов определения наркотических средств или психотропных веществ в исследуемых образцах. Кроме того, осужденный обращает внимание на показания специалиста П., который в судебном заседании утверждал, что особенности результатов масс – спектрометрии не позволили бы ему сделать вывод о наличии/отсутствии в моче амфетамина – специалист обратил внимание участников судебного заседания на характерные пики хромотограмм и масс-спектра, что дополнительно усиливает вывод о ложно-положительном результате проведенного исследования. Осужденный обращает внимание на сведения, содержащиеся в акте освидетельствования, в соответствии с которым никаких видимых признаков нахождения его в состоянии опьянения, не имеется.

- полагает, что обвинение в обвинительном заключении изложено таким образом, что от него невозможно защищаться, поскольку оно изложено противоречиво, непонятно, как в отношении действий осужденного, так и свидетеля Свидетель №1 Из изложенного в обвинительном заключении неясно для стороны защиты, где должен был пропустить осужденный автомобиль свидетеля Свидетель №1 – во второй полосе или, в какой-то географической точке, оказавшейся встречной полосой движения. Полагает, что это должно повлечь за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку является препятствием для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции;

- считает, что суд первой инстанции нарушал принцип состязательности и равноправия сторон, занимал обвинительную позицию по делу. В частности это выражалось, по мнению осужденного, в том, что при указании судебного заседания на сайте суда <дата> в 14-00 часов в материалах дела – нет протокола судебного заседания от этого числа. В ходе данного судебного заседания сторона защиты обращала внимание на пороки доказательств, представленных стороной обвинения. Председательствующий потребовал от защитника молчать, указав, что это он может сказать в ходе судебных прений, когда защитник высказал возражения, то судебное заседание было прервано. Оно длилось 40 минут. Однако протоколы судебных заседаний отсутствуют. Кроме того, <дата> судебное заседании, началось с того, что защитник потребовал мотивированное решение по поводу действий председательствующего <дата>, однако председательствующий сказал, что это будет сделано в приговоре. Однако в приговоре нет никаких упоминаний об этом;

- полагает, что ему необоснованно вменены пп.1.3 и1.5 ПДД РФ, поскольку они носят общий характер;

- суд, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы и произведя зачет в срок отбывания наказания периода содержания под стражей и нахождения лица под запретом выхода из жилого помещения фактически увеличил срок наказания на 4 месяца. Кроме того, суд только формально учел смягчающие наказания обстоятельства, фактически назначив наказание близкое к максимальной санкции статьи;

- обращает внимание суда апелляционной инстанции на возможность наказания с применением статьи 73 УК РФ, поскольку он совершил преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины;

- указывает, что тот факт, что пассажиры, находящиеся в автомобиле Свидетель №1 не были пристегнуты, должен быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- полагает, что суд нарушил порядок взыскания судебных издержек с осужденного в пользу потерпевших;

- полагает нарушенными права потерпевшей Потерпевший №4, считая, что договор об оказании юридических услуг, представленных ею в судебное заседание, не отвечает требованиям закона, по нему невозможно идентифицировать дело, а также утверждать, что между потерпевшей и адвокатом было заключено соглашение на представление ею интересов, как и другие документы, представленные потерпевшей в подтверждении своих расходов на представителя, кроме того, потерпевшая не извещалась на судебные заседания после <дата>;

- полагает, что суд неверно удовлетворил гражданские иски в рамках уголовного дела, так как в рамках данного уголовного дела установлено нарушение скоростного режима свидетелем Свидетель №1, поскольку потерпевшие пострадали вследствие нарушения правил дорожного движения обеими водителями;

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, увеличить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Полагает наказание, назначенное осужденному чрезмерно мягким. Сообщает, что осужденный извинений потерпевшей не принес, не интересовался ее состоянием здоровья, не оплатил расходов на лечение, а также не компенсировал моральные страдания. Не согласна с удовлетворением ее иска только в части, полагает, что суд существенно занизил сумму компенсации. Она является несоразмерной тем страданиям, которые она испытала в связи с повреждением ее здоровья. На момент ДТП ей было <дата>, она перенесла множество операций, восстанавливалась более года, случившееся для нее является трагедией. Для нее важна ее внешность. Авария произошла накануне <дата> из чего успеваемость и подготовка к ЕГЭ были снижены, следствием этого было непоступление в ВУЗ, в который мечтала. Последствия травм, длительного наркоза до сих пор сказываются на состоянии здоровья: ухудшается память и работоспособность, проблемы со здоровьем и сном. В приговоре не указано основание для снижения суммы компенсации морального вреда. Также указывает, что на <дата> приговор не изготовлен в окончательной форме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Рафгтдинова Р.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяние.

Виновность Рафгтдинова Р.А. подтверждается показаниям самого Рафгтдинова Р.А., который вину не признал, однако показал о событии, которое вменяется ему в вину в качестве преступного, показаниями специалистов К. П., эксперта А. , показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 представителя потерпевшей Потерпевший №1 М., потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №6 заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, которые приведены в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевших были последовательны и не содержали существенных для уголовного дела противоречий, в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу – протоколом следственных действий, заключениями и показаниями экспертов и специалистов.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель №1 были оценены судом первой инстанции и оценка нашла отражение в приговоре суда. Так, суд верно указал, что показания Свидетель №1 о том, что он двигался в крайней правой полосе не подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: суд первой инстанции давая оценку этим доводам, сделал вывод, что: ДТП, участниками которого являлись водитель Свидетель №1 и Рафгтдинов Р.А., зафиксировано на видеозаписи, которая исследована экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы. По видеозаписи эксперт установил, что автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» под управлением Свидетель №1 появляется в левой полосе в кадре 4152, в котором автомобиль подсудимого «ЛАДА ВЕСТА» уже находится поперек левой полосы направления движения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС».

В ходе судебного следствия сторона защиты ставила перед экспертом А. вопросы, фактически связанные с проверкой первоначальных показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> (т. 1, л.д. 188-193) о движении его автомобиля по правовой стороне, которое ничем не подтверждено. Так, движение автомобиля под управлением Свидетель №1 в правой стороне не подтверждено ни протоколом дополнительного допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля от 14.11.2019г. (т. 1, л.д. 194-196), ни исследованной экспертом, и в ходе судебного следствия видеозаписью. На видеозаписи факта движения автомобиля Свидетель №1 по правой стороне не имеется. Из показаний подсудимого следует, что он автомобиля под управлением Свидетель №1 не видел. Согласно первоначальным показаниям подсудимого Рафгтдинова от 25.08.2019г., при каких обстоятельствах он стал участником ДТП, что послужило его причиной, он сказать не может, так как не помнит. Что за девушки находились в салоне его автомобиля и момент столкновения с другим автомобилем, он также не помнил. (т. 1, л.д. 238-239).

Таким образом, суд первой инстанции оценил показания Свидетель №1, полученные сразу после происшествия как недостоверные. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты назначил дополнительную автотехничскую экспертизу, в соответствии с результатами которой:

- сам момент начала движения автомобиля Лада на видеозаписи не фиксируется (попадает в участок сбоя видеоизображения), поэтому определить продолжительность времени с момента начала движения автомобиля Лада до момента столкновения, продолжительность времени с момента начала движения автомобиля Лада до момента его выезда на полосу движения автомобиля Хендэ не представляется возможным, поскольку невозможно определить продолжительность времени с момента начала движения автомобиля Лада до момента столкновения, то определить на каком расстоянии от места столкновения транспортных средств располагается автомобиль Хендэ под управлением водителя Свидетель №1 в момент начала движения автомобиля Лада также не представляется возможным.

Удаление автомобиля Хендэ от места столкновения в момент возникновения опасности (в момент начала манёвра автомобиля Лада было больше остановочного пути автомобиля Хенды при фактической и допустимой скоростях движения. При этом водитель Свидетель №1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада ( остановить автомобиль до места столкновения), как при фактической скорости, так и при допустимой скоростях движения. Также водитель Свидетель №1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Лада, выполняя движение прямолинейно (без смещения влево).

В рассматриваемой ситуации столкновение автомобилей Хендэ и Лада стало неизбежным, когда автомобиль Хендэ, двигаясь с превышением допустимой скорости начал смещаться влево, в сторону трамвайных путей. Поэтому действия водителя Свидетель №1 являлись причиной данного происшествия (находятся в причинной связи с происшествием).

Таким образом, из содержания исследовательской части и выводов заключения эксперта, полученного судом апелляционной инстанции по результатам назначения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что удаление автомобиля Хендэ от места столкновения в момент возникновения опасности (в момент начала маневра автомобиля Лада) было больше остановочного пути автомобиля Хендэ при фактической и допустимой скоростях движения. При этом водитель Свидетель №1 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада, выполняя движение прямолинейно (без смещения влево)

Причиной столкновения автомобилей «ЛАДА ВЕСТА» и «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» явилось пересечение траекторий их движения, когда автомобили оказались одновременно в точке пересечения. Пересечение траекторий движения автомобилей произошло при маневрировании обоих автомобилей.

Эксперт А. в ходе судебного следствия полностью подтвердил свое заключение первоначальной автотехнической судебной экспертизы №..., №... №... от <дата>.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», посвященному судебной автотехнической экспертизе, объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 5 указанного постановления, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в соответствующей статье УК РФ.

Как следует из п. 7 постановления, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

ДТП, участниками которого являлись водитель Свидетель №1 и Рафгтдинов Р.А., зафиксировано на видеозаписи, которая исследована экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы. По видеозаписи эксперт установил, что автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» под управлением Свидетель №1 появляется в левой полосе в кадре 4152, в котором автомобиль подсудимого «ЛАДА ВЕСТА» уже находится поперек левой полосы направления движения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС».

Оценивая заключение эксперта и другие доказательства по делу в их совокупности, суд верно установил, что действия Рафгтдинова Р.А. по нарушению правил дорожного движения также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также судом первой инстанции был рассмотрен довод стороны защиты о том, что Рафгтдинов Р.А. не находился в состоянии наркотического опьянения в момент совершения ДТП, суд оценив доказательства. представленные стороной обвинения о совершении преступления в состоянии наркотического опьянения доказательств опроверг данный довод.

В частности, суд в приговоре, опровергая доводы стороны защиты и оценивая доказательства, свидетельствующие о совершении Рафгтдинов Р.А. преступления в состоянии наркотического опьянения указал: в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и ст. ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательском РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, но не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475. Согласно Правилам, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100.

Согласно Акту 78 №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., при наличии у Рафгтдинова признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, (запах алкоголя изо рта отсутствует) исследованием, проведенным <дата> в <дата>., с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», состояние алкогольного опьянения не было установлено (том 1, л.д. 56-57).

Факт употребления Рафгтдиновым Р.А., управлявшим транспортным средством, психотропного вещества амфетамина, установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В ходе судебного следствия исследован Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от <дата>, согласно которому у Рафгтдинова Р.А. установлено состояние опьянения, так путем отбора биологического объекта (мочи) у Рафгтдинова Р.А., при химико- токсикологическом исследовании методом ИХА Рефлексом Inteco ИХА- Мультифактор пробы установлен результат: амфетамин >1000 нг\мл, подтверждающий метод газовая хроматомассспектрометрия, результат: амфетамин (том №... л.д. 59). Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола №... №... от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, составлен указанный акт, который содержит вывод о том, что состояние опьянения у Рафгтдинова Р.А. установлено. (том 1, л.д. 58). Для констатации факта нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами не установлены предельно допустимые концентрации таковых в организме. Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что был нарушен порядок и методики проведения освидетельствования не находят своего подтверждения в материалах дел. Также не влияет на законность тот факт, что копия акта освидетельствования заверена синей печатью, специалист Кудряшов при его допросе подтвердил, что именно он проводил лабораторные исследования биоматериала, а затем он и специалист Первевалов подробно изложили сущность и методы исследования, достоверность которых не вызывает никаких сомнений.

Специалисты К. и П. подтвердили наличие в пробе биологического материала Рафгтдинова Р.А. психотропного вещества амфетамин, установленного по результатам химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Показания специалиста П. относительно подтверждающего метода газовой хроматомассспектрометрии, показавшей результат: амфетамин, не опровергают выводы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от <дата>, согласно которому у Рафгтдинова Р.А. установлено состояние опьянения.

Также суд первой инстанции оценил довод осужденного о том, что осужденный является донором следующим образом: то обстоятельство, что Рафгтдинов Р.А. является донором ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России с <дата>. по <дата> а также донором ОПК ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова с <дата>. по <дата>., не опровергает обстоятельство нахождения его в состоянии опьянения в момент ДТП.

Также не находят своего подтверждения доводы стороны защиты о неверном проведении автотехнической экспертизы экспертом А. и недостоверности его выводов. Так, суд подробно привел и проанализировал заключение и показания эксперта А. и дал им оценку, сделав вывод о том, что оснований не доверять заключению эксперта А. , на которое суд, в совокупности с другими установленными в ходе судебного следствиями доказательствами, ссылается в подтверждение вины Рафгтдинова Р.А. в совершении указанного преступления, суд не усматривает. Сведений о том, что эксперт был заинтересован в исходе дела, или был некомпетентен, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда первой инстанции и отмечает, что заключение основано на материалах, представленных эксперту в установленном законом порядке, является полным, логически и научно обоснованным, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения и сомнений в достоверности, полноте и обоснованности не вызывают.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста В. в приговоре заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приобщенные к уголовному делу и оглашенные в ходе судебного следствия заключения специалиста Васильева (т. 2 л.д.74-97), в части вопросов и ответов Васильева, а также заключение специалиста З. №... от <дата> 2 л.д. 150-158 отмечает.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 6-О « Сторона защиты вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 этого Кодекса». По смсылу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 года № 6-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П, однородные по своей природе отношения должны в силу в силу принципа юридического равенства регулироваться схожим образом. Следовательно привлечение к участию в деле специалиста, основания и порядок назначения и производства судебных экспертиз, проверка и оценка их результатов в качестве доказательств предполагает соблюдение единых правил и условий.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - закрепляющий, помимо прочего, право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, и право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, - устанавливает, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством (пункт 1, подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 6). Согласно же Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"). Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств.

Принимая во внимание данную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также назначенную и проведенную по уголовному делу первоначальную и дополнительную судебную автотехническую экспертизу, оснований сомневаться в выводах которой у судебных органов не имеется, суд апелляционной инстанции оценивает заключения специалиста Васильева и специалиста Зубова как недопустимые, поскольку он не был допрошен и ему не разъяснялись его права, обязанность и ответственность, и как недостоверное, поскольку данное заключение противоречит иным установленным судом обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Рафгтдинова Р.А. пп.1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку они носят общий характер и нарушение этих пунктов не состоит в причинно-следственной связи с вменяемыми Рафгтдинову Р.А. последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции принимает внимание, что в соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы действия Свидетель №1, второго участника ДТП, также состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Однако, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, а также имеющиеся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 суд первой и апелляционной инстанции может рассматривать уголовное дело только в отношении того обвиняемого, и потому обвинению, которое предъявлено обвиняемому. Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного Рафгтдинова Р.А. о взыскании материального и морального вреда со второго участника ДТП, поскольку гражданские иски, предъявлены только к осужденному Рафгтдинову Р.А. и суд лишен возможности выйти за пределы исков и предъявленного обвинения по данному уголовному делу, в том числе и в части рассмотрения гражданских исков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты об обвинительной позиции суда, не подтверждаются протоколами судебных заседаний. Суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ предоставил стороне защиту возможность представлять доказательства, отстаивать свою позицию, возражать против позиции стороны обвинения, выражать несогласие с действиями председательствующего, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам стороны защиты протокол судебного заседания от <дата> содержится в материалах дела, в котором отражены возражения защитника на действия председательствующего. Исходя из содержания следующего протокола судебного заседания от <дата>, защитник продолжил заявлять ходатайства и следовать своей избранной тактике защиты, заявлять возражения на представляемые стороной обвинения доказательства. Решение суда об отложении судебного заседания и мотивы для этого решения изложены в протоколе судебного заседания от <дата>. Данное решение в соответствии со ст. 256 УПК РФ не требует удаления суда в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления, как об этом ставит вопрос адвокат, также этот вопрос не требует своего отражения в приговоре.

Кроме того изучение протоколов судебных заседаний показывает, что защитник – адвокат избрал активную тактику защиты, оспаривал доказательства, представленные стороной обвинения, заявлял ходатайства, действовал в интересах своего подзащитного и при таких обстоятельствах говорить о нарушении права обвиняемого на защиту, нет никаких оснований. Также не подтверждается содержанием протоколов довод адвоката, высказанный в судебном заседании, что не все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены, например, ходатайства применить принцип презумпции невиновности. Такое ходатайство не подлежит разрешению, поскольку в обязанность суда в его полномочия заведомо входит реализация всех принципов уголовного судопроизводства и сторона защиты ссылаться на этот принцип может как на довод защиты, сообщая суду о том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения не является достаточной для установления виновности лица, а соответственно суд должен признать лицо невиновным. Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал доказательствам по делу не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности.

Также нет никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в которой перечислены основания для этого, Фактически, высказывая просьбу о возвращении уголовного дела прокурору, сторона защиты выражает несогласие с предъявленным обвинением и тем обвинением, которое изложено в обвинительном заключении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении наказания суд должен руководствоваться правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также соблюдать нормы, указанные в ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания

Как следует из приговора, суд в качестве смягчающих обстоятельств признал следующие: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, социальную адаптацию подсудимого, то, что он имеет постоянное место жительство\регистрации, постоянное место работы, где положительно характеризуется, на учетах в ПНД, НД не состоит, впервые совершил неумышленное (по неосторожности) преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании заключения дополнительной автотехнической экспертизы приходит к выводу о необходимости учета в качестве смягчающего наказание Рафгтдинова Р.А. нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Свидетель №1 оглы. И в связи с этим сокращения срока наказания, назначенного Рафгтдинову Р.А.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности исключительности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рафгтдинова Р.А. и его адвоката, суд верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП, поскольку ответственность за перевозку пассажиров несет водитель, а не пассажир. Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод суда первой инстанции, а также отмечает, что данное обстоятельство явно не было поводом для преступления и не состоит в причинной связи с последствиями преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд верно выполнил требования закона о зачете ему в счет отбывания наказания в колонии-поселении время его нахождения под стражей и запретом выхода из жилого помещения.

Кроме того суд апелляционной инстанции рассматривая доводы потерпевшей Потерпевший №1 полагает необходимым их удовлетворить, основываясь на доводах ее жалобы. Как следует из материалов уголовного дела М. (в интересах Потерпевший №1) был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и собственника ТС Свидетель №2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, при этом не привел основания и мотивы, по которым снизил размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие при причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевшими в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Рафгтдинова Р.А., причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в своем заявлении потерпевшая, признанная гражданским истцом обосновывает свои моральные страдания длительным лечением, множеством операций, нанесением повреждений лица, тем, что она была вынуждена во время учебы восстанавливать свое здоровье, с чем связывает сдачу ЕГЭ с более низкими результатами, чем предполагала, непоступлением в университет, о котором мечтала, важностью внешности для девушки, поскольку ей были в результате ДТП причинены повреждения в области головы и лица, которые оказали влияние на ее внешность.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ее апелляционную жалобу и взыскать с осужденного Рафгтдинова Р.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части взыскания с осужденного расходов потерпевших на представителей. Сумма, потраченная потерпевшими на представителей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ относится к судебным (процессуальным) издержкам и подлежит возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с осужденного.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что сумма, уплаченная потерпевшей Потерпевший №4 своему представителю, не доказана и не соответствует действительности, не основана на законе и материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора Потерпевший №4 представлены все необходимые документы, в соответствии с которыми ей был оплачен труд представителя, оказывающей ей юридическую помощь, в соответствии с требованиями УПК. Поэтому доводы о том, что эти документы не подтверждают оказание юридической помощи адвокатом З. потерпевшей Потерпевший №4, удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в отношении Рафгтдинова Р. А. изменить:

исключить из приговора указание на нарушение Рафгтдиновым Р.А. требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП;

сократить срок назначенного Рафгтдинову Р. А. наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

увеличить компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 1 000 000 рублей, взыскав эту сумму с осужденного.

указать:

- об уплате процессуальных издержек в виде суммы, потраченной на расходы на представителя потерпевшей Потерпевший №2 в размере 100 000 рублей за счет федерального бюджета с последующем взысканием этой суммы с осужденного Рафгтдинова Р. А..

- об уплате процессуальных издержек в виде суммы, потраченной на расходы на представителя в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 90 000 рублей за счет федерального бюджета с последующем взысканием этой суммы с осужденного Рафгтдинова Р. А.;

- об уплате процессуальных издержек в виде суммы, потраченной на расходы на представителя в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в размере 79 035 рублей за счет федерального бюджета с последующем взысканием этой суммы с осужденного Рафгтдинова Р. А.;

- об уплате процессуальных издержек в виде суммы, потраченной на расходы на представителя в пользу потерпевшей Потерпевший №4 в размере 65 580 рублей за счет федерального бюджета с последующем взысканием этой суммы с осужденного Рафгтдинова Р. А.;

В остальной части приговор оставить без изменения доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями) удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, апелляционного представления удовлетворить полностью.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Рафгтдинов Р.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья