Решение по делу № 1-127/2020 от 29.07.2020

    1-127/2020    18RS0024-01-2020-000602-30

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

    03 декабря 2020 года    с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Колеватова П.И.,

подсудимого Митрошина А.А., его защитника - адвоката Шадрина Д.В., представившего удостоверение №1161 от 09.01.2017г. и ордер №015661 от 27.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, кв.З, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, не позднее 14 часов 10 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по адресу: УР, <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение припаркованным у указанного дома автомобилем ВАЗ-111830, грз № принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, - с целью прокатиться. Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника на законное владение транспортным средством и желая их наступления, Митрошин А.А., не имея законных прав на управление, пользование и владение подошел к автомобилю Менькова А.А. ВАЗ-111830, грз Е765СР/18, стоимостью 60000 рублей, открыл водительскую дверь, при помощи имеющегося у него ключа сел за руль автомобиля и, запустив двигатель автомобиля, без цели хищения, начал движение на указанном автомобиле в направлении выезда из двора дома.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Митрошин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из содержания показаний подозреваемого Митрошина А.А. (оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром в гости на автомобиле Калина приехал брат Потерпевший №1, принес спиртное, которое они стали распивать. Около 08 часов брат ушел на работу пешком, ключи от машины отдал ему. После ухода брата они продолжили с Свидетель №1 и Свидетель №2 употреблять спиртное. Около 14 часов он решил на машине Потерпевший №1 покататься. Автомобиль стоял во дворе их дома. Он взял ключи, подошел к автомобилю, открыл дверь и сел в машин)-. После чего он вставил ключи в замок зажигания, завел автомобиль и поехал на нем. Проехал он 20-30 метров, после чего, не справившись с управлением, въехал в баню, которая принадлежит Свидетель №4 Соседи вызвали полицию, его освидетельствовали на состояние опьянения. Потерпевший №1 АЛ. управлять автомобилем ему не разрешал, прав, навыков вождения автомобиля у него нет.

2 Похищать автомобиль не хотел. Вину признает     полностью,      в      содеянном раскаивается (л.д.55-56).

В судебном заседании Митрошин А.А. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что показания давал добровольно.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле ВАЗ 111830 он приехал в гости к брату ФИО1 по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО1, его сожительницей Свидетель №1 и сестрой Свидетель №2 они выпили спиртного. Около 08 часов он собрался идти на работу и оставил ключи от автомобиля брату. Оставляя ключи на сохранение, он ФИО1 не разрешал заводить машину, управлять ею, так как знает, что у него прав нет, управлять автомобилем он не умеет. Брат спросил разрешения послушать музыку в машине, на что он дал согласие. Машина была припаркована во дворе дома. После обеда ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 завел его машину и совершил ДТП, въехав в баню. Он пошел к их дому, где увидел, что машина стоит, врезавшись передней частью в стену бани. ФИО1 сидел за рулем, пьяный (л.д.25-26).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 (сожительницы подсудимого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром к ним на машине приехал Потерпевший №1 (брат ФИО1 и Свидетель №2) и принес спиртное. Они стали выпивать. Около 08 часов Потерпевший №1 ушел на работу и передал ключи от автомобиля ФИО1 У ФИО1 автомобиля никогда не было, водить автомобиль он не умеет. Потерпевший №1 разрешил ФИО1 послушать музыку в машине, но ездить на автомобиле не разрешил. После ухода Потерпевший №1 они продолжили употреблять спиртное. После обеда ФИО1 решил поехать к знакомым на автомобиле Потерпевший №1 и вышел на улицу с ключами от машины. Через некоторое время она вышла во двор и увидела, что ФИО1 на автомобиле Потерпевший №1 врезался в баню соседки. ФИО1 сидел за рулем (л.д.41-42).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 (сестры подсудимого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром к ним в гости на машине приехал их брат Потерпевший №1, который с собой принес спиртное. Они стали выпивать. Около 08 часов Потерпевший №1 ушел на работу пешком, оставив машину у их дома. Ключи от машины он отдал ФИО1 Ехать куда-либо на своем автомобиле Потерпевший №1 ФИО1 А.А. не разрешал. После ухода Потерпевший №1, они продолжили употреблять спиртное. Потом она ушла из дома. Вернувшись домой после обеда, она увидела во дворе дома у бани соседки автомобиль Потерпевший №1 и сотрудников полиции. Свидетель №1 сказала, что ФИО1 завел автомобиль Потерпевший №1 и, не справившись с его управлением, врезался в баню Свидетель №4 (л.д.43-44).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следуетДД.ММ.ГГГГ. утром она видела в их дворе автомобиль Калина. Позже она увидела в окно, как у той машины ходит ФИО1, он пытался ее открыть. Позже она снова выглянула в окно и увидела, что автомобиль стоит уже у бани. Она вышла во двор и увидела, что 1итрошин А.А. и Свидетель №1 толкают машину от бани. Об этом она сообщила Свидетель №4 Подойдя вместе с Свидетель №4, они заметили, что в бане выбито

3 несколько      бревен.      Свидетель №4      Р.А. позвонила в полицию. ФИО1 был пьяный (л.д.45-46).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. днем Свидетель №3 ей сообщила, что у принадлежащей ей бани стоит автомобиль. Она вышла во двор и увидела, что у бани стоит автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1, и пытался выехать задним ходом. Она увидела, что четыре нижних бревна бани пробиты внутрь (л.д.47-48).

Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого свидетелями обвинения, судом не установлено. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 (л.д.5); протокол осмотра места происшествия от 18.07.2020г. - участка местности, расположенного во дворе <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ-111830, грз №, с механическими повреждениями, который передней частью обращен в сторону деревянной бани (л.д.5-9); свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-111830 (л.д.27-28); протокол выемки автомобиля ВАЗ-111830, № (31-33); протокол осмотра предметов - автомобиля ВАЗ-111830, №д.34-37).

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора, они не противоречат друг другу, добыты без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления, суд признает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора. Суд отмечает, что его показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Митрошин А.А. на учете у психиатра не состоит. Подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия Митрошина А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Митрошин А.А. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Митрошин А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Иждивенцев Митрошин А.А. не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

4

Учитывая, что факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, Митрошин А.А. в судебном заседании подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало изменению его поведения и совершению им преступления, в соответствии с ч.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Митрошину А.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Митрошина А.А., суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания соответствует тяжести совершенного им деяния, является справедливым, и послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, по делу отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в порядке статьи 75 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каракулинский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни определяемые данным органом.

Меру пресечения МИТРОШИНУ А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-111830, грз №, - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор - Сарапульский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий        Мельникова А.Н.