Решение по делу № 12-851/2018 от 24.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., при секретаре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает, что не согласен с вынесенными решениями, а также не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку считает, что в ДТП виновен водитель автомашины «Форд», поскольку последний из правой полосы встречного движения, объехав маршрутное такси сзади и пересекая разметку 1.3, разделяющие встречные потоки автотранспорта, выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем заявителя. Исходя из требований правил получения приоритета в намеченном направлении участник дорожного движения должен соблюдать ПДД, в данном случае водитель автомобиля Форд должен был занять крайнее положение на левой полосе движения, согласно п. 8.5 ПДД, не выезжать на встречную полосу движения (п. 1.3.ПДД), а также не имел право выезжать на перекресток в связи с образовавшимся затором далее по направлению движения. Так же в правилах дорожного движения отсутствует приоритет движения по встречной полосе, даже в связи с выездом на перекресток.

На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГ отменить, решение от ДД.ММ.ГГ также отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание А.С. явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Второй участник ДТП А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут водитель А.С. управляя автомобилем «СсангЕнг», г.р.з. №, по адресу <адрес> проспект, <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. №, под управлением водителя А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела, в отношении А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, за нарушение ею требований предусмотренных п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

За указанное нарушение А.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГ, данное постановление оставлено без изменения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно просмотренному материалу видеофиксации, при ситуационном анализе движения автомашин, усматривается, что автомашина СсангЕнг, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не предоставила преимущество в движении автомобилю Форд, движущейся по главной дороге <адрес> и совершающая поворот налево (главная дорога уходит налево) в сторону микрорайона Некрасовка, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, А.В. имела преимущество в движение относительно водителя А.С.

Факт совершения А.С. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, объяснениями правонарушителя А.С., справкой о ДТП, объяснениями водителя А.В., схемой ДТП.

При таких обстоятельствах действия А.С. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.С, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения А.С. к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора отделения ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» Г.Г.№ от ДД.ММ.ГГ о привлечении А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГ ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставить без изменения, жалобу А.С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней.

            Судья:                       Ю.С. Федунова