Решение по делу № 33-8355/2018 от 10.07.2018

Судья – Реутских П.С.

Дело № 33 - 8355

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 18 июля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Рединой Натальи Алексеевны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26 июня 2018 года, которым отказано Рединой Н.А. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Исковое заявление Рединой Н.А. о взыскании с Хазиевой И.В. суммы займа оставлено без движения, предложен срок до 10.07.2018 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редина Н.А. обратилась в суд иском к Хазиевой Н.А. о взыскании 54000 рублей, переведенных ею на банковскую карту ответчика 25.06.2015 года.

При этом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Редина Н.А., указывая на то, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание представленную истца справку ТУ Минсоцразвития края по Краснокамскому и Нытвенскому районам от 31.03.2018 года о среднедушевом доходе семьи истца, о том, что ее семья является малоимущей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы и выводы судьи, приходит к следующему.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в установленном законом размере.

Согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины, судья исходил из того, что Рединой Н.А. не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины и тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Как видно из представленных материалов, истцом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины была приложена справка ТУ Минсоцразвития края по Краснокамскому и Нытвенскому районам от 31.03.2018 года о признании семьи Рединой Н.А. малоимущей, среднедушевой доход семьи составил 3701,64 рубля, справка действительна по 30.01.2019 года. Однако указанный документ судьей проигнорирован, оценка ему не дана в определении, в связи с чем, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию подлежит отмене.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Как видно из предоставленной истцом справки, на иждивении Рединой Н.А. находится две несовершеннолетние дочери, среднедушевой доход семьи составил 3701,64 рубля при величине прожиточного минимума для одиноко проживающего гражданина в Пермском крае - 10098 рублей, что свидетельствует о том, что истец не располагает достаточными средствами для уплаты госпошлины, размер которой исходя из цены иска составит 1820 рублей.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие у Рединой Н.А. возможности в силу её имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставлении искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, нельзя признать правомерным. Поскольку иных оснований для оставления искового заявления Рединой Н.А. без движения судьей не установлено и не указано, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Рединой Н.А об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании денежных средств до разрешения спора по существу и с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26 июня 2018 года отменить.

Предоставить Рединой Наталье Алексеевне отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Хазиевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности до разрешения спора по существу.

Материал по исковому заявлению возвратить в Индустриальный районный суд г.Перми для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: