Решение по делу № 33-20/2018 от 09.01.2018

Судья Мамонов К.Л. № 33-20/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года по иску Криворучко А. Н. к Кокореву С. А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.09.2016 между Криворучко А.Н. и Кокоревым С.А. заключен договор займа в форме расписки на сумму 500000 руб. Указанные денежные средства были переданы с условием возврата суммы займа до 01.10.2016 и уплаты неустойки 1,5% в месяц за неисполнение условий договора в период до 01.01.2017 и 5% в месяц за пределами этого срока. 20.09.2016 и 31.12.2016 Кокорев С.А. произвел выплаты в размере 100000 руб. и 240000 руб. соответственно. В связи с неисполнением заемщиком требований договора о своевременном и полном возврате долга, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата переданной денежной суммы, процентов в размере 276557 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кокорева С.А. в пользу Криворучко А.Н. 85000 руб. задолженности по договору займа, 25000 руб. неустойки, 6815,70 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Указывает, что представленные стороной ответчика в судебное заседание чеки по операции Сбербанк Онлайн не содержат назначение платежа, что не позволяет отнести данные платежи к исполнению сделки от 12.09.2016. Считает, что расписка, составленная сторонами, на сумму 340000 руб. является единственным документом, подтверждающим оплату по договору займа. Также полагает, что заявленный размер неустойки не является завышенным, принимая во внимание сроки получения займа, отсутствие платы за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Гришаев К.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Казаков С.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между Криворучко А.Н. и Кокоревым С.А. заключен договор займа в форме расписки на сумму 500000 руб. Указанные денежные средства были переданы с условием возврата суммы займа до 01.10.2016 и уплаты неустойки 1,5% в месяц за неисполнение условий договора в период до 01.01.2017 и 5% в месяц за пределами этого срока.

В материалы дела представлена расписка от 30.12.2016, согласно которой Криворучко А.Н. в счет погашения долга по расписке от 12.09.2016, получил от Кокорева С.А. сумму в размере 340000 руб. Также имеются чеки по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты Кокорева С.А. на карту Криворучко А.Н. от 09.09.2016 суммы в размере 25000 руб. и от 22.09.2016 суммы в размере 75000 руб.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежной суммы в размере 85000 руб. в качестве основного долга и 25000 руб. – неустойки, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства погашения долга по договору займа. Суд принял во внимание представленные стороной ответчика расписку о погашении займа в размере 340000 руб., а также квитанцию от 22.09.2016 о переводе суммы в размере 75000 руб. Перевод, совершенный 09.09.2016, в размере 25000 руб. правомерно не был учтен судом, поскольку был произведен до заключения договора займа. Оснований полагать о том, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения долга по указанной сделке, судом первой инстанции не установлено.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы истца о том, что платежи совершенные ответчиком путем перевода денежных средств на карту истца, в том числе перевод от 22.09.2016, не могут быть приняты в качестве доказательства погашения долга, поскольку не имеют конкретного назначения, судебной коллегией отклоняются, так как наличие иных денежных обязательств у Кокорева С.А. перед Криворучко А.Н. судом не установлены.

Исходя из толкования содержания расписки от 12.09.2016, проценты в размере 1,5 % (до 01.01.2017) и 5% (после 01.01.2017) будут начисляться на сумму оставшегося долга в случае неисполнения условий договора о возврате заемных денежных средств.

Таким образом, распиской предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, которая может быть уменьшена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил штрафные проценты до 25000 руб., учитывая сумму основного долга, а также период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи