Решение по делу № 33-11291/2015 от 22.09.2015

Судья: Умнова Е.В. гр./дело: 33 - 11291/2015

Апелляционное определение

г. Самара 06 октября 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ «Уют-№» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гранкиной Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют-№» в пользу Гранкиной Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 41 807, 47 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 110,78 рублей, расходы на телеграф в сумме 465, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 72 883 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Уют-№» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Уют-№» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион №» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Булатовой Г.Р. (представителя ТСЖ «Уют№») в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Гуляевой Е.В. (представителя Гранкиной Т.А.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Гранкина Т.А. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ТСЖ «Уют-№» (управляющей организации) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на следующее.

Истице на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истицы № из вышерасположенной квартиры № №

Причиной пролива послужил прорыв канализационного стояка на уровне квартиры № - расположенной на 6 этаже над квартирой истицы.

Внутренняя отделка квартиры истицы (ванная комната, пол на кухне и в коридоре) получили повреждения в результате затопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Уют№», а также управляющего обслуживающей организации ООО «ТехСервис».

Для определения размера ущерба, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр поврежденной квартиры.

Представитель ТСЖ «Уют-№», а также ФИО1собственник кв. №№ на осмотре присутствовали, с актом осмотра ознакомлены, однако от подписи отказались.

Согласно экспертному заключению № №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества истицы (с учетом износа) составляет 51 478, 05 рублей.

За проведение указанной экспертизы истица заплатила 6 500 рублей.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ТСЖ «Уют№

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком - ТСЖ «Уют№ не выполнены возложенные на него законом требования по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в результате произошедшего залива квартиры, истице причинен моральный вред.

До обращения в суд, истица в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику(полученного им ДД.ММ.ГГГГ.) с досудебным требованием возместить ущерб, однако претензия истицы осталась без удовлетворения.

Истица просила суд взыскать с ответчика ТСЖ «Уют№

- причиненный заливом квартиры материальный ущерб - 51 478, 05 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы - 6 500 рублей,

- компенсацию морального вреда - 15 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

- почтовые расходы - 110,78 рублей, расходы на телеграф - 465, 20 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют-№ и представитель третьего лица ООО «ТехСервис» - иск не признал, утверждая, что залив квартиры истицы произошел по вине собственника квартиры № № поскольку им был ограничен доступ к общему канализационному стояку, а именно установлен короб; не согласен с размером материального ущерба; не направлялось письменное предписание владельцу квартиры № № о демонтаже короба, установленного на канализационный стояк.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ТСЖ «Уют - №» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что не имеется вины ТСЖ «Уют-№» в залитии квартиры истицы, что затопление квартиры истицы произошло в результате подтекания канализационного стояка из-за наглухо закрытого короба квартиры № №, что собственник квартиры № № на момент аварии отказался предоставить доступ к своему канализационному стояку, что на основании Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., собственники помещений обязаны предоставлять свободный доступ к инженерным сетям, чего не выполнил собственник квартиры № № что при закрытом коробом канализационном стояке собственник квартиры №№ не имел возможности оценить состояние канализационного стояка и своевременно обратиться в обслуживающую организацию, что и привело к аварии, что не представлено доказательств обращения ФИО2.(кв. № №) в обслуживающую организацию по факту его неоднократного обращения по поводу протекания канализационного стояка(о чем он утверждал в суде), что ответчиком были приняты все меры для устранения причин аварии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истице Гранкиной Т.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Ответчик - ТСЖ «Уют№ является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истицы.

Залитие квартиры истицы произошло - из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО1

Данные обстоятельства подтверждается: Актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ «Уют№ управляющего ООО «ТехСервис», в присутствии истицы (собственника поврежденной квартиры № №

Согласно данному Акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ., залив произошел по вине собственника квартиры № №, в результате ограничения доступа к общему канализационному стояку (стояк полностью заделан коробом силами собственника). В результате аварии пострадали: в ванной комнате короб из гипсокартона размером 0,5 х 2,5 мокрый, плитка, приклеенная на этот короб, с характерными разводами от залитая, плитка на стене размером 0,5 х 2,5 с разводами от залития, плитка на полу размером 2,0 х 1,5 мокрая; в коридоре площадью примерно 5 кв.м. ламинат деформировался.

Собственник квартиры № № - ФИО1. ознакомлена с данным Актом ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка на самом Акте.

Из пояснений свидетеля ФИО2., допрошенного судом первой инстанции следует, что он является супругом ФИО1.(собственника с ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № № залив квартиры истицы № происходил в результате неоднократных протечек; примерно в ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Уют-№» сообщил о наличии трещины в колене канализационного стояка и необходимости демонтажа короба; ФИО2 разобрал короб наполовину, слесарь при ремонте установил колено, которое по диаметру больше самого стояка, в связи с чем, вода постоянно просачивалась; затем половина трубы отвалилась, и произошел залив квартиры истицы; вновь был вызван слесарь, который установил надлежащий хомут и течь прекратилась; для повторной работы слесаря, ФИО2. полностью разобрал короб; данный короб был установлен предыдущим собственником квартиры № №; предписание о демонтаже данного короба ФИО1. не вручалось; со стороны жильцов квартиры № № никаких препятствий в ремонте канализационного стояка не чинилось, напротив, для проведения ремонтных работ короба(установленного прежним собственником квартиры) он был демонтирован по первому требованию.

Из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Уют№ следует, что письменное предписание о демонтаже короба собственнику квартиры № №, не направлялось.

Доводы ответчика о том, что на момент возникновения аварии собственник квартиры № № отказался предоставить доступ к канализационному стояку, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы ответчика являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования, по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают, что канализационный стояк относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Стороны не оспаривают, что в результате залития квартиры истицы, ей причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что канализационный стояк был поврежден по вине собственника квартиры № № что авария произошла не по вине ТСЖ «Уют№», судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а таюке другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем создания ТСЖ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ответчиком -ТСЖ «Уют№

С учетом изложенного, суд правильно признал, что ТСЖ «Уют№» (являясь управляющей организацией) обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт канализационных стояков в доме.

Ответчик - ТСЖ «Уют№ не представил относимые и достаточные доказательства того, что надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт канализационных стояков в доме.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что ТСЖ «Уют-№ обязано возместить материальный ущерб, причиненный истице, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Истицей заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 51 478, 05 рублей, на основании досудебного экспертного заключения № №, выполненного по заявке истицы Обществом- ООО «<данные изъяты>».

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 41 807, 47 рублей, на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО «<данные изъяты>»), поскольку выводы судебной экспертизы соответствуют действительному размеру ущерба, данный размер ущерба определен в соответствии с действующими расчетными нормами, обоснован в полном объеме; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5000 руб.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

До обращения в суд, истица в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику(полученного им ДД.ММ.ГГГГ.) с досудебным требованием возместить ущерб в сумме 51478,05 руб., однако претензия истицы осталась без удовлетворения.

Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в сумме 5000 рублей, так как досудебные требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижая размер штрафа до 5000 рублей, суд обоснованно принял во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998г. N 14-П, от 30.07.2001г. N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к ТСЖ «Уют - № обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Уют - №», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Уют - № о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Правления ТСЖ «Уют - № - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: