Решение по делу № 2-156/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-156/2018

Поступило в суд: 28.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                                                        с.Венгерово

       Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Симаковой С.В.

при секретаре: Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгеровского ПТПО к Гоор Нине Владимировне о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Венгеровское П. обратилось с иском в суд, указав, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гоор Н. В. была принята на работу, на должность продавца, в магазин «Товары повседневного спроса» <адрес> <адрес>, принадлежащий Венгеровскому П.. ДД.ММ.ГГГГ с Гоор Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

       Согласно трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции продавец Гоор Н.В. несёт полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчету материально ответственного лица Гоор Н.В., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

       Причину образования недостачи Гоор Н.В. объяснила тем, что частично отпускала товары в долг населению, а оставшуюся часть недостачи пояснить не смогла, несмотря на то, что она неоднократно со стороны руководителей и специалистов П. предупреждалась об ответственности за не соблюдение своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчету материально ответственного лица Гоор Н.В., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

       Причину образования недостачи Гоор Н.В. пояснить отказалась, о чем составлен акт об отказе в даче письменного объяснения.

       Общая сумма недостачи, выявленная в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Гоор Н.В. причинённую недостачу обещала погасить в добровольном порядке, однако до настоящего времени погасила только <данные изъяты>.         Вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, Гоор Н.В. причинила Венгеровскому П. ущерб в сумме <данные изъяты>. Венгеровское П. просило суд взыскать с Гоор Н.В. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу Венгеровского П., а также взыскать с Гоор Н.В. в пользу Венгеровского П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

       В судебном заседании представитель Венгеровского П. Н. В.П., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в заявлении.

       Ответчик Гоор Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, только в части долга населения в сумме <данные изъяты>, остальную сумму недостачи она не признает, в результате чего она образовалась объяснить не может.

       Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

       В соответствии со ст.241 Трудового Кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии со ст.243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

       В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Гоор Н.В. официально с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес>, принадлежащего Венгеровскому П., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем Венгеровское П. и работником Гоор Н. В.. Согласно данного договора Гоор Н.В. принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности ответчицы прописаны и в должностной инструкции продавца, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

       В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

       Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Исходя из этого, договор о полной материальной ответственности между работодателем Венгеровское П. и работником Гоор Н.В. заключен на законных основаниях и она обязана нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, если недостача произошла по её вине.

       Согласно распоряжения о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Хританковой Н.С., члена комиссии Хлебникова А.А., с участием материально ответственного лица Гоор Н.В. Как следует из данного приказа, инвентаризации подлежит магазин Венгеровского П. в <адрес>, инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. Определено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чём Гоор Н.В. была ознакомлена под роспись.

       Согласно акта результатов проверки ценностей, дата составления акта: ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>.

        С результатами ревизии, как и с актом результатов проверки ценностей Гоор Н.В. была ознакомлена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан, в данном акте Гоор Н.В. указала, что в результате выявленной недостачи в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – это долги населения, а остальную сумму долга объяснить не смогла. Согласно объяснительной, написанной Гоор Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления А. В.Ю., видно, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, из которой, как пояснила Гоор Н.В., долг населения <данные изъяты>, остальную часть недостачи Гоор Н.В. объяснить не смогла. В своей объяснительной Гоор Н.В. обязуется собрать долги населения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей Хританковой Н.С. и Хлебникова А.А., объективно установлено, что материально-ответственное лицо Гоор Н.В. лично присутствовала при проведении инвентаризации, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации допущено не было. По мнению суда, при проведении инвентаризации, истец правомерно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

      Судом установлено, что при проведении инвентаризации была создана комиссия с участием материально ответственного лица, были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчёт о движении материальных ценностей, все ценности занесены в опись по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: инвентаризационной описью товаров, справкой о движении товарно-материальных ценностей по магазину «ТПС» <адрес>, актом фактического наличия денег в магазине, актом инвентаризации, и другими материалами дела, которые не оспаривались ответчицей, с которыми она была ознакомлена под роспись. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что товар в магазин отпускался по накладным (фактурам), которые составлялись в двух экземплярах для материально ответственного лица и работодателя, были представлены и учтены при проведении ревизии, каких-либо сомнений или противоречий в них не установлено.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом недостача была выведена правомерно, на основании данных бухгалтерского учёта и вышеуказанных документах, которые исследовались судом и по мнению суда факт недостачи на сумму <данные изъяты>, истцом доказан.

        Согласно приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии А. В.Ю., членов комиссии Солодовой И.В., Ворониной Н.С. с участием материально ответственного лица Гоор Н.В. Как следует из данного приказа, инвентаризации подлежит магазин <адрес>, инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. Определено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чём Гоор Н.В. была ознакомлена под роспись.

       Согласно акта результатов проверки ценностей, дата составления акта: ДД.ММ.ГГГГ, недостача всех ценностей составила <данные изъяты>.

       С результатами ревизии, как и с актом результатов проверки ценностей Гоор Н.В. была ознакомлена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан, каких либо возражений по выявленной недостаче она не высказывала. Дать письменное объяснение по поводу данной недостачи Гоор Н.В. отказалась, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Гоор Н.В. показала, что данную недостачу она не признаёт, объяснить образовавшуюся недостачу она не может. Также судом установлено, что при проведении инвентаризации в феврале 2018 года была создана комиссия с участием материально ответственного лица, были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчёт о движении материальных ценностей, все ценности занесены в опись по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: инвентаризационной описью товаров, справкой о движении товарно-материальных ценностей по магазину «ТПС» Венгеровского П. <адрес>, актом фактического наличия денег в магазине, актом инвентаризации, и другими материалами дела, которые не оспаривались ответчицей, с которыми она была ознакомлена под роспись.

       При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу и согласен с доводами истца и его представителя, что общая сумма недостачи, выявленная в ходе инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В настоящее время Гоор Н.В. частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, остаток долга составляет <данные изъяты>

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Так, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Доказательства правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличия у неё недостачи, выявленной вышеуказанными актами инвентаризации, Венгеровское П.    представило. В свою очередь, Гоор Н.В., которой судом было предложено,    отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала, и в силу имеющихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб в полном объёме.

       В судебном заседании установлено, что Гоор Н.В. работала в магазине одна, ключи от дверей магазина имелись только у неё и в её отсутствии в магазин никто не мог войти, иных проникновений в магазин не было. Что недостача в магазине произошла при других обстоятельствах, по вине других лиц, судебным следствием не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя правления <адрес> Алексеева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения товароматериальных ценностей по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

       Довод Гоор Н.В. о том, что недостача произошла не по её вине, суд находит не обоснованным, опровергающимся исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей. Свидетели Хританкова Н.С. и Хлебников А.А. показали суду, что недостача по первой инвентаризации, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ была отражена в акте результатов проверки ценностей, а также в инвентаризационной описи, более того, как видно из объяснительной Гоор Н.В. она признала первоначальную недостачу, обязалась её выплачивать.

       При этом, согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

       Учитывая, что судом не установлено, что ущерб ответчицей причинён в результате преступления, либо умышленных действий, что единственным источником её существования является заработная плата, других источников дохода у неё нет, суд находит возможным, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию на <данные изъяты>

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом судебных требований.

       С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 242, 243, 244 Трудового Кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░.░░░░░░░░