Решение по делу № 21-286/2024 от 02.04.2024

Дербентский городской суд РД

Судья Рамазанова З.М. Дело №

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №

            5 июня 2024 г.                                   город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)                                   в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 по делу об административном правонарушении №АД/23 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Решением судьи Дербентского городского суда РД. От <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Дербентского городского суда РД, как незаконного и необоснованного.

На заседании суда представитель Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО5 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Дербентского городского суда РД является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу                                                  (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Доводы жалобы о нарушении норм процессуального и материального права во вменяемом ему административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами                   КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1                              объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

что Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан, на основании распоряжения от <дата> №р/23, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница».

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» заключен договор от <дата> № с ООО «Фармсклад №» на сумму № с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур с превышением установленного десятипроцентного лимита от совокупного объема закупок Заказчика.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении №АД/23 от <дата> доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» <дата>, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное дело об административном правонарушении, представленное в суд представителями Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, исследовано в судебном заседании, а его копия приобщена к материалу по жалобе ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом с 1 части 10 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик вправе проводить в соответствии с настоящим Федеральным законом электронный запрос котировок в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает десять миллионов рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения электронного запроса котировок, не должен превышать двадцать процентов совокупного годового объема закупок заказчика или сто миллионов рублей в отношении заказчика, совокупный годовой объем закупок которого в прошедшем календарном году составил менее пятисот миллионов рублей. Правительство Российской Федерации вправе принять решение об увеличении начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок в целях закупки отдельных наименований медицинских изделий. Учитывая, объем финансового обеспечения расходов на закупку товаров, работ и услуг на № Заказчик был вправе осуществить закупку путем проведения электронного запроса котировок.

Постановление по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем судья суда первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.29 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

           При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

            Доводы ФИО1 о том, что в ходе проверки должностным лицом административного органа по фактам выявленных нарушений при заключении договоров в отношении него необоснованно были составлены 13 самостоятельных протоколов об административном правонарушении и соответственно вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания, что в данном случае в отношении него следовало применить положения статьи 4.4 КоАП РФ, объединить дела об административных правонарушениях в одно производство и рассмотреть их по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно были отвергнуты судьей, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Применение правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не является обоснованным, так как вмененные ФИО1 действия не образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

В силу пункта 8 части 4 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Поэтому вывод судьи о том, что каждое из дел об административном правонарушении в данном случае подлежало рассмотрению в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому вмененному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу правильным.

Судья обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что в данном случае имеются основания для признания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, вмененного ему административного правонарушения малозначительным и соответственно для освобождения его от административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

    Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению, так как являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения судьей городского суда, им дана правильная правовая оценка.

            Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

                                                                   решил:

решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан                                                                                            И.А. Гончаров