Решение по делу № 33-3066/2020 от 11.03.2020

Судья Богут Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2020 по делу № 33-3066/2020, 2-4734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой В.Ю, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение ФИО7 рублей, неустойка по день вынесения решения суда в размере ФИО8 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ФИО9 рублей за каждый день просрочки, но не более ФИО10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФИО11 рублей, за составление претензии ФИО12 рублей, компенсация морального вреда ФИО13 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании не выплаченного в полном объеме страхового возмещения ФИО14 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, по доводам апелляционной жалобы которое просит отменить ответчик и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения принадлежащая истцу автомашина Тойота Харриер, госномер ФИО17 Истец обратилась с страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере ФИО15 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО16 рублей.

Претензия истца, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, страховая компания полагает, что выполнила обязательства перед истицей в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ФИО18 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал страховое возмещение, определенное на основании заключения судебной экспертизы, за вычетом фактически произведенных выплат.

Кроме того, установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12указанного выше закона.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда превышает предельныйстраховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер допущенного нарушения, длительный срок неисполнения страховщиком обязанности по выплате, обращение истца с претензией, спустя значительный промежуток времени, и пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку до ФИО19 рублей.

Единственный довод апелляционной инстанции о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до ФИО20 рублей, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления - к финансовому уполномоченному. Истцом такая обязанность не исполнена, в связи с чем судом первой инстанции надлежало оставить указанное исковое заявление на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения,если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехлетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 15 указанного закона, истек, истец не в состоянии устранить препятствия, которые бы послужили основанием для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 11 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: