Решение по делу № 33-2378/2023 (33-28370/2022;) от 30.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2378/2023 Судья: Лукина А.В.

УИД № 78RS0023-01-2021-005539-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Яковенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года гражданское дело № 2-649/2022 по апелляционной жалобе Абрамкова Ильи Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года по иску Абрамкова Ильи Николаевича к Хомутову Игорю Николаевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Абрамкова И.Н., представителя истца Абрамковой М.Ю., ответчика Хомутова И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамков И.Н. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хомутову И.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 12 октября 2011 года по 07 июня 2021 года в размере 4 187 045,52 руб., индексации взысканной денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины 33 575 руб., ссылаясь на то, что решением суда от 11 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в размере 1 214 500 руб., однако ответчик по настоящий момент решение не исполнил (л.д. 5-7).

Определением суда от 24 июня 2021 года в принятии иска в части требования об индексации присужденных денежных сумм было отказано (л.д. 3, 4), определение об отказе в принятии иска не обжаловалось, в остальной части иск принят к производству (л.д. 1, 2).

Решением суда от 24 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с Хомутова И.Н. в пользу Абрамкова И.Н. взысканы проценты за период с 09 июня 2018 года по 07 июня 2021 года в размере 647 408,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 674,80 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержал, ответчик явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-4454/2011 с Хомутова И.Н. в пользу Абрамкова И.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 500 руб., а всего 1 214 500 руб. (л.д. 24-25 гражданского дела № 2-4454/2011).

Указанным заочным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 28 июля 2008 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 600 000 руб. на срок один месяц под 3% в месяц (расписка на л.д. 21 гражданского дела № 2-4454/2011).

В установленный соглашением сторон срок полученные денежные средства в размере 600 000 руб. не возвращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, исходил из того, что установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, а также то обстоятельство, что ответчиком Хомутовым И.Н. доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, проценты за пользование займом предусмотрены условиями договора займа, требование истца о взыскании процентов на сумму займа является правомерным, между тем суд первой инстанции произвел расчет процентов именно на сумму основного долга 600 000 руб., а также по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, взыскав проценты только за период с 09 июня 2018 года по 07 июня 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов было обосновано по праву. Поскольку ранее с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 600 000 руб. за период с июля 2008 года по июль 2011 года, истец просит взыскать проценты с 12 октября 2011 года по 07 июня 2021 года.

Между тем, расчет истца на л.д.13 не является верным, так как проценты за пользование займом исчисляются только на сумму займа, что прямо следует из ст. 809 ГК РФ, тогда как истец произвел расчет исходя из суммы займа и процентов.

Истец ошибочно толкует нормы права, в основании иска указывает именно на необходимость взыскания процентов за пользование займом в установленном договором размере, что регулируется ст. 809 ГК РФ. Требование же о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда истцом не заявлялось, а равно не заявлялось требование о взыскании неустойки в порядке ст. 395, 811 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа.

Законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, присуждение процентов за период до фактического исполнения обязательства допустимо.

Вместе с тем, Абрамков И.Н. обращаясь с иском в суд в 2011 году, заявил о взыскании процентов только по июль 2011 года, о взыскании процентов до фактического исполнения не заявил.

В настоящем иске просит взыскать проценты за период с 12 октября 2011 года по 07 июня 2021 года.

В связи с изложенным срок исковой давности вопреки позиции истца судом применен правильно.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец полагает, что в отношении процентов на сумму займа при наличии решения суда о взыскании задолженности не применяется срок исковой давности, между тем, данное суждение опровергается приведенными выше разъяснениями, а также тем, что перечень требований, на которые срок исковой давности не распространяется, приведен в ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

К требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа применяется срок исковой давности, поскольку закон не содержит обратного.

Истец не был лишен возможности в 2011 году требовать взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, знал о нарушенном праве относительно неоплаты ежемесячных процентов, невозвращении суммы долга с 12 октября 2011 года, однако, с иском в суд обратился только 09 июня 2021 года, а потому с учетом заявления ответчика о примени срока исковой давности проценты подлежали взысканию только за период с 09 июня 2018 года по 09 июня 2021 года, законных оснований для взыскания денежных средств за период с 12 октября 2011 года по 09 июня 2018 года не имелось.

Судом первой инстанции приведен правильный расчет процентов (л.д. 127), за период с 09 июня 2018 года по 07 июня 2021 года на сумму займа – 600 000 руб. исходя из 36% годовых и количества дней просрочки.

Ответчиком решение суда не обжалуется. При этом из ответа Купчинского ОСП Фрунзенского района следует, что в рамках исполнительного производства № 29436/12/26/78 по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, взысканной решением суда по делу № 2-4454/2011, с Хомутова И.Н. в пользу Абрамкова И.Н. удержано 9 846,50 руб., 12 августа 2021 года материалы исполнительного производства переданы в Кировский РОСП Ленинградской области (л.д. 168).

Ответчиком доказательств исполнения судебного акта в полном объеме не представлено, в любом случае в порядке ст. 319 ГК РФ при недостаточности суммы для погашения задолженности в полном объеме в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты, сумма основного долга при этом не погашается. Ввиду изложенного не имеет правового значения исполнение решения суда после 07 июня 2021 года, так как за прошлый период истец вправе требовать взыскания процентов, а задолженность по процентам (600 000 руб.), взысканная решением суда, ответчиком погашена на момент предъявления иска не была.

Наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 98-116) также не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку доказательств исполнения решения суда за счет этого имущества в период с 09 июня 2018 года по 07 июня 2021 года не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотрения требования об индексации присужденных денежных сумм подлежит отклонению, поскольку судом отказано в принятии данного требования к производству, что не лишает истца права на обращение с заявлением об индексации в рамках дела № 2-4454/2011, данное требование не носит исковой характер, является заявлением в порядке исполнения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.