Решение от 03.05.2024 по делу № 10-2687/2024 от 02.04.2024

Дело № 10-2687/2024      судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Бескосовой О.А.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Воронкина С.А.,

осужденного Ишмухаметова Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Равжиной Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Соловьева Г.Г., действующего в интересах осужденного Ишмухаметова Э.Р., на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года, которым

ИШМУХАМЕТОВ Эдуард Рафикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

30 мая 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 июля 2018 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 30 мая 2018 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

28 марта 2019 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 23 июля 2018 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 июля 2022 года по отбытии наказания;

13 декабря 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный 19 июня 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 марта 2023 года в отношении имущества ОАА) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, от 13 декабря 2022 года, а также условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2023 года;

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, от 13 декабря 2022 года, а также неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2023 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 ноября 2022 года в отношении имущества АЮЮ), к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 ноября 2022 года в отношении имущества АЮЮ), и с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года Ишмухаметову Э.Р. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима;

    мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Ишмухаметова Э.Р. оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

зачтено время содержания осужденного под стражей по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года в период с 19 июня 2023 года до 14 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый по этому же приговору срок наказания с 14 августа 2023 года до 25 января 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск ААВ, в пользу которого с Ишмухаметова Э.Р. взыскано 30 380 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на погребение;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Ишмухаметова Э.Р. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Воронкина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Ишмухаметов Э.Р. осужден:

за тайное хищение 30 ноября 2022 года имущества АЮЮ на общую сумму 3 500 руб.;

за тайное хищение 13 марта 2023 года имущества ОАА на общую сумму 3 000 руб.;

за умышленное причинение 25 апреля 2023 года потерпевшему СРК средней тяжести вреда здоровью;

за разбойное нападение 24 мая 2023 года в отношении ИФР, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия;

за похищение 24 мая 2023 года у того же потерпевшего паспорта и другого важного документа;

за умышленное причинение 27 мая 2023 года АДИ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Равжина Ю.В., оспаривая постановленный в отношении Ишмухаметова Э.Р. приговор, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. В обоснование указывает на ошибочное определение судом особо опасного рецидива в действиях Ишмухаметова Э.Р. в отношении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд оставил без внимания, что преступление по приговору от 23 июля 2018 года совершено осужденным до вынесения приговора от 30 мая 2018 года, преступление по приговору от 28 марта 2019 года - до приговора от 23 июля 2018 года, а окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость у осужденного. Указывает на наличие в действиях Ишмухаметова Э.Р. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива. Также судом неверно назначен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Полагает необходимым вид рецидива преступлений у Ишмухеметова Э.Р. изменить на опасный, а вид исправительного учреждения – на исправительную колонию строгого режима.

Отмечает, при назначении наказания суд, ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, не указал конкретную часть данной статьи. Кроме того, при зачете времени содержания под стражей суд указал на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений применяются положения ч. 3.2 той же статьи.

Просит приговор в отношении Ишмухаметова Э.Р. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.Г. считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что виновность Ишмухаметова Э.Р. в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по делу не доказана. Также считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего ИФР в ходе производства по делу, а также на то, что свидетель ИФА не являлась очевидцем рассматриваемых событий. Признавая Ишмухаметова Э.Р. виновным в преступлениях, совершенным в отношении ИФР, суд первой инстанции не учел наличия у осужденного алиби. В судебных заседаниях Ишмухаметов Э.Р. сообщал адреса мест и данные лиц, с которыми он находился в момент этих преступлений.

Считает назначенное Ишмухаметову Э.Р. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру, степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам преступлений, данным о личности осужденного, его отношения к содеянному.

Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении Ишмухаметова Э.Р., по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекратить и снизив размер назначенного ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.Г. указывает на те же доводы, что приведены государственным обвинителем Равжиной Ю.В. относительно неверного определения судом вида рецидива и вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Просит изменить Ишмухаметову Э.Р. вид исправительного учреждения.

    Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Ишмухаметова Э.Р. в совершении преступлений, описанных в приговоре, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    В ходе производства по делу Ишмухаметов Э.Р. не отрицал совершения хищений у АЮЮ и у ОАА, а также причинения вреда здоровью средней тяжести СРК и причинения тяжкого вреда здоровью АДИ, повлекшее смерть последнего.

Согласно исследованным показаниям Ишмухаметова Э.Р., он (осужденный) из мести похитил телефон АЮЮ и затем продал его за 1 000 руб.; денежные средства в сумме 3 000 руб. он похитил у ОАА по завершению конфликта с потерпевшим; 24 апреля у него из-за оскорбительных слов произошел конфликт с СРК, в ходе чего он нанес тому удары руками и ногами; в мае месяце из-за взаимных оскорблений у него возник конфликт с АДИ, в ходе чего он (осужденный) наносил ему удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, затем прибывшие врачи скорой помощи сообщили о смерти потерпевшего.

Помимо показаний осужденного Ишмухаметова Э.Р., суд первой инстанции в подтверждение вывода о его виновности обоснованно принял в основу приговора показания потерпевшего СРК, свидетелей УАМ, СЖВ, ПАП об обстоятельствах нанесения осужденным телесных повреждений СРК и АДИ, в том числе нанесения ударов керамической кружкой последнему; показания потерпевших АЮЮ и ОАА, свидетелей ИГШ, РНН об обнаружении фактов отсутствия имущества после ухода Ишмухаметова Э.Р., ранее находившегося с ними; а также заключения судебных экспертиз и иные доказательства.

По заключению эксперта № 273 судебно-медицинской экспертизы, у СРК обнаружены <данные изъяты>. Повреждения характерны для механизма ударов тупым твердым предметом, о частных признаках которого сказать не представляется возможным. <данные изъяты>

<данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, как в отдельности, так и в совокупности. <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести <данные изъяты> (т. 2, л.д. 175-177, 185-188).

Согласно заключению эксперта № 332 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на смыве, на спортивных брюках и кроссовках Ишмухаметова Э.Р. найдена кровь человека, которая содержит ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживает генотипическое совпадение между собой и образцом крови АДИ с вероятностью 99,99999998% (т. 3, л.д. 10-16).

Согласно заключению эксперта № 95 судебно-медицинской экспертизы трупа, основной причиной смерти АДИ явилась тупая травма головы, <данные изъяты>. Смерть АДИ наступила 27 мая 2023 года. Тупая травма головы образовалась в результате прямых множественных ударов именно в область лица; <данные изъяты>. Тупую травму головы АДИ получил именно от нанесения множественных ударов в лицо, а не при падении (т. 2, л.д. 215-229).

По заключению эксперта № 331 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на осколках кружки, на фигурке «лягушка» и на левом сланце найдена кровь человека, которая, в случае её происхождения от одного человека, может принадлежать потерпевшему АДИ и её происхождение от Ишмухаметова Э.Р. исключается; а в случае, если кровь на осколках кружки, на фигурке «лягушка» и на левом сланце происходит от двух и более лиц, то примесь крови Ишмухаметова Э.Р. не исключается (т. 3, л.д. 22-24).

По заключению эксперта № 297 судебно-медицинской экспертизы от 31 мая 2023 года, на тыле правой кисти Ишмухаметова Э.Р. установлены 3 ссадины, которые могли образоваться при соударении сжатым кулаком по твердой поверхности или предмету; давность образования ссадин не превышает 5 суток, но и не менее 2 суток, могли образоваться в срок, заявленный свидетельствуемым (т. 3, л.д. 35-36).

Принятые в основу приговора доказательства в достаточной степени указывают на виновность Ишмухаметова Э.Р. в хищениях имущества АЮЮ, ОАА, а также в совершении описанных судом насильственных действий в отношении СРК и АДИ

Что касается доводов о непричастности Ишмухаметова Э.Р. к преступным посягательствам в отношении ИФР, наличии у осужденного алиби по данным преступлениям, то суд апелляционной инстанции, полностью разделяя выводы суда о виновности Ишмухаметова Э.Р. в данных преступлениях, находит эти доводы защиты несостоятельными.

В подтверждение виновности осужденного в разбойном нападении и похищении важных личных документов суд первой инстанции обоснованно принял показания потерпевшего ИФР об обстоятельствах преступлений. Эти показания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени последовательны, подробны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ИФР следует, что ранее незнакомый Ишмухаметов Э.Р., молча зашел за ним с улицы в дом, где потребовал передать телефон, зарядное устройство, наушники, банковскую карту и паспорт, угрожая применением насилия. Ввиду физического превосходства Ишмухаметова Э.Р. он (потерпевший) передал сотовый телефон, наушники, аккумулятор, паспорт гражданина РФ с находящимися в нём документами (пенсионным удостоверением, справкой об инвалидности, полисом обязательного медицинского страхования, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования), которые Ишмухаметов Э.Р. убрал к себе в карман. Передавать банковскую карту он отказался, в связи с чем Ишмухаметов Э.Р. взял в доме кухонный нож, направил нож в сторону него и высказал угрозу убийством. Затем Ишмухаметов Э.Р. нанес ему удары, в результате которых он (потерпевший) потерял сознание. Очнулся он с повреждениями на лице, у него болели ребра. На следующий день он с матерью обратился в больницу.

При предъявлении для опознания 16 июня 2023 года потерпевший ИФР по внешним признакам уверенно указал на Ишмухаметова Э.Р. как на лицо, применившее в ночь на 24 мая 2023 года насилие и похитившее его имущество (т. 4, л.д. 209-211).

Свидетель ИФА показала, что от своего сына – ИФР ей известно о том, что неизвестный мужчина увязался за ним на улице, прошел в дом, стал угрожать и требовать передачи имущества. ИФР передал мужчине телефон, зарядное устройство, наушники, паспорт с документами. Передавать банковскую карту сын отказался даже после того, как мужчина, требуя карту, угрожал ножом. В связи с этим мужчина избил ИФР до потери сознания.

По заключению эксперта №303 судебно-медицинской экспертизы, у ИФР обнаружены <данные изъяты>. <данные изъяты>

По лицу было нанесено не менее 3 ударов тупым твердым предметом. Установленные повреждения лица расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При обращении в поликлинику 26 мая 2023 года у ИФР обнаружены <данные изъяты>. Установить время образования данных переломов по имеющимся данным не представляется возможным. Исключить их образование в период нападения на ИФР 23 мая 2023 года нельзя. Они могли образоваться как от прямого удара кулаком по грудной клетке, так и при соударении данной областью о твердый предмет. <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> мог образоваться даже от одного удара таким предметом (т. 2, л.д. 208-211).

В ходе осмотра 25 мая 2023 места происшествия – дома потерпевшего ИФР по <адрес> в г. Сатке - обнаружены упаковочные коробки от телефона марки «Редми 9 С», наушников «Хонор», нож (т. 1, л.д. 205-214).

У Ишмухаметова Э.Р. 30 мая 2023 года органами следствия изъят мобильный телефон марки «Редми 9С» (т. 2, л.д. 66-71).

В ходе допроса 10 июля 2023 года потерпевший ИФР по отличительным признакам подтвердил принадлежность ему изъятого у Ишмухаметова Э.Р. 30 мая 2023 года мобильного телефона (т. 4, л.д. 11-18).

При осмотре органами следствия изъятого у Ишмухаметова Э.Р. телефона «Редми 9 С» (т. 2, л.д. 84-106) установлено, что идентификационные сведения телефона полностью соответствуют указанным сведениям на упаковочной коробке, оставшейся у потерпевшего ИФР Так, в ходе осмотра коробки (т. 2, л.д. 134-141) установлено, что, помимо наименования и модели телефона «Редми 9 С», на коробке отражены ИМЕЙ-номера № и №, которые аналогичны номерам, имеющимся в телефоне, изъятом у Ишмухаметова Э.Р.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждали показания потерпевшего ИФР и, вопреки доводам защиты, не позволяли суду сомневаться в их достоверности.

Несмотря на то, что свидетель ИФА не являлась очевидцем преступных событий и её показания носят косвенный характер, суд первой инстанции верно принял их в основу приговора. Показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами подтверждают вывод суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции дал оценку доводам защиты о наличии у Ишмухаметова Э.Р. алиби, признав их несостоятельными. Указанные доводы прямо противоречат показаниям потерпевшего и другим доказательствам, в том числе имеющим объективный характер. Кроме того, суд обоснованно отметил непоследовательность позиции Ишмухаметова Э.Р., который о наличии алиби на досудебной стадии производства по делу не заявлял, а сообщенные суду версии не содержали подробных и последовательных сведений.

Принятые в основу приговора по всем рассматриваемым преступлениям доказательства суд первой инстанции правомерно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Ишмухаметова Э.Р. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ишмухаметова Э.Р.:

- по неправомерному завладению имуществом АЮЮ и ОАА как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении потерпевшего СРК – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья;

- по неправомерному завладению имуществом ИФР – по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по завладению паспортом, пенсионным удостоверением, справкой об инвалидности, полисом обязательного медицинского страхования, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ИФР – по ч. 2 ст. 325 УК ФР, как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа;

- в отношении АДИ – по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактические обстоятельства нападения на ИФР указывают на его совершение осужденным в целях хищения имущества. Установленные судом признаки данного разбойного нападения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе его совершения осужденный угрожал ИФР применением ножа, а также причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Действия Ишмухаметова Ф.Р. по завладению паспортом и иными документами потерпевшего носили умышленный характер.

Использование керамической кружки при нанесении ударов потерпевшему АДИ позволило суду признать наличие при совершении данного преступления квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ИФР суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Ишмухаметову Э.Р. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ишмухаметова Э.Р. обстоятельствами суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в отношении СРК и АДИ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в отношении АДИ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (преступления в отношении имущества АЮЮ и ОАА); признание вины и раскаяние в содеянном (преступления в отношении АЮЮ, ОАА, СРК и АДИ); а также мнения потерпевших, полагавшихся при назначении наказания на усмотрение суда; мнение потерпевшего АЮЮ, просившего строго не наказывать осужденного; ослабленное состояние здоровья Ишмухаметова Э.Р., обусловленное в том числе расстройством психики; состояние здоровья его матери, нуждающейся в оперативном вмешательстве и его помощи.

С учетом неснятых и непогашенных судимостей Ишмухаметова Э.Р. от 30 мая 2018 года, от 23 июля 2018 года, от 28 марта 2019 года за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ишмухаметова Э.Р. по всем преступлениям, и назначил ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Ишмухаметова Э.Р. суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а по остальным преступлениям – в виде лишения свободы.

При этом суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованностью данных выводов суда.

Положения ст.ст. 69, 70 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судом применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для внесения следующих изменений.

Автором апелляционного представления обоснованно отмечено, что наказания по приговорам от 30 мая 2018 года, от 23 июля 2018 года, 28 марта 2019 года Ишмухаметову Э.Р. назначались по совокупности преступлений на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбытые наказания по указанным приговорам следует расценивать как одну судимость. Поэтому вывод суда о том, что Ишмухаметов Э.Р. до рассматриваемых преступлений дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, является необоснованным.

Суд ошибочно признал наличие у Ишмухаметова Э.Р. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, особо опасного рецидива и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на наличие в действиях Ишмухаметова Э.Р. при совершении указанных преступлений опасного рецидива, а также назначить отбывание осужденным лишения свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Доводы апелляционных представления и жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что часть имущественного ущерба потерпевшему ИФР (помимо передачи сотового телефона, изъятого сотрудниками полиции) возмещена денежными средствами в сумме 2300 рублей, что подтверждено распиской потерпевшего от 19 июля 2023 года (т. 4, л.д. 38) и его показаниями об этом. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Ишмухаметов Ф.Р. на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал объяснения оперативным сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступных действий, связанных с хищением имущества и документов у ИФР До получения объяснений у Ишмухаметова Э.Р. 25 мая 2023 года (т. 1, л.д. 222-223, 224-225), как видно из материалов уголовного дела, органы следствия не располагали достоверными данными о причастности осужденного к завладению имуществом и документами потерпевшего ИФР Эти письменные объяснения суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать явками с повинной, которые учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, по фактам хищений имущества потерпевших АЮЮ и ОАА, совершенным в условиях неочевидности, Ишмухаметов Э.Р. в ходе предварительного расследования давал подробные показания. Тем самым Ишмухаметов Э.Р. активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании данных преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания по ним.

Также судом первой инстанции не учтено наличие у Ишмухаметова Э.Р. малолетнего ребенка, <данные изъяты>, что отражено в предыдущих приговорах в отношении осужденного. Данное обстоятельство на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть смягчающим обстоятельством по всем преступлениям.

    Изменение вида рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также признание дополнительных смягчающих обстоятельств влечет смягчение наказаний, назначенных за отдельные преступления, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

    Вместе тем вносимые изменения не могут служить основанием для изменения категории совершенных преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. Доводы апелляционных представления и жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162, ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162, ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ - ░░ 8 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ - ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ - ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3. ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░), ░. 1 ░░. 112, ░. 2 ░░. 162, ░. 2 ░░. 325, ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 2 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░. 8 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░: