Решение от 09.08.2022 по делу № 2-143/2022 от 25.03.2022

УИД - 68RS0014-01-2022-000169-59

Дело №2-143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово Тамбовской области 09 августа 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Шендаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Ивановича к Земляному Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Николай Иванович обратился в суд с иском к Земляному Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 07 октября 2021 года на 76 км. автодороги Каспий-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Земляной Владимир Владимирович при движении на автомобиле Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем РЕНО PREMIUM, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Иванова Николая Ивановича, и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству РЕНО PREMIUM, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года был признан водитель автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, - Земляной В.В.

Обратившись в страховую компанию, Иванов Н.И. получил страховое возмещение 11 января 2022 года в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы для восстановления автомобиля оказалось явно недостаточно.

Для определения стоимости материального ущерба Иванов Н.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", предварительно уведомив ответчика телеграммой о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. На осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению от 25 января 2022 года № величина материального ущерба, возникшая в результате наступления неблагоприятного события, составляет 1 185 700 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба составила 1 185 700 - 400000 рублей = 785 700 рублей.

За проведение экспертизы была оплачена сумма 10 000 рублей.

15 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату материального ущерба.

Ответ на претензию получен не был, возмещение материального ущерба ответчик не произвел.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями, он обратился к специалисту за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, а также представительство в суде, истец оплатил 15 000 рублей.

Иванов Николай Иванович просит взыскать с Земляного Владимира Владимировича в его пользу материальный ущерб в размере 785 700 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 057 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 215 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уточнен в части взыскания материального ущерба в размере 690 700 рублей на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Иванов Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От истца Иванова Н.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика Земляного В.В. материальный ущерб в размере 690 700 рублей; остальные требования поддерживает в полном объеме; дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шишкин Л.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца Шишкина Л.В. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, копию судебного решения по делу направить в его адрес.

Представители истца Маркова А.А., Игриненко Е.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Групп», действующие по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ответчик Земляной В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно 07 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Он на автомобиле Москвич на минимальной скорости выезжал со второстепенной дороги. На главной дороге никого не было. Когда стал поворачивать, у него потемнело в глазах. Открыв глаза, увидел, что его автомобиль чуть заехал на территорию встречного движения. Затем он потерял сознание и пришел в сознание в больнице.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.Согласен с материальным ущербом, определенным судебной экспертизой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 398 400 рублей. В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей, он возмещать материальный ущерб не должен. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертного исследования возражает. Не возражал против возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Представитель ответчика Невежина В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, чтона месте дорожно-транспортного происшествия не было следов торможения. Истец должен был попытаться остановить свой автомобиль и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако этого не предпринял. Предполагает, что истец двигался с превышением скорости. Если бы скорость истца не была превышена, он смог бы затормозить либо объехать автомобиль ответчика и предотвратить аварию. Автомобиль истца ударился о дорожный знак. Из-за этого у него на автомобиле имелось большое количество повреждений. Автомобиль ответчика чуть заехал на территорию встречного движения.

В дорожно-транспортном происшествии вины ответчика нет, однако постановление по делу об административном правонарушении не обжаловали, поскольку после случившегося ответчик находился в стрессовом состоянии, кроме того, в ГИБДД ему документы вернули, и объяснили, что все в порядке, дело закрыли.

Согласны на возмещение истцу материального ущерба с учетом износа. Не возражала против возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертного исследования возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Н.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что 07 октября 2021 года на 76 км. автодороги Каспий-Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-Орел-Тамбов Земляной Владимир Владимирович, управляя автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем РЕНО PREMIUM, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Николая Ивановича.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю РЕНО PREMIUM, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД МОМВД России "Мордовский" от 07 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Земляной В.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем РЕНО PREMIUM, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина водителя Земляного В.В. в нарушенииПравил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащего Иванову Н.И. автомобилю РЕНО PREMIUM, государственный регистрационный знак №, была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД МОМВД России "Мордовский" по результатам проведенного административного расследования.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Иванова Н.И. застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности»», Земляного В.В. - в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

Иванов Н.И. обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

11 января 2022 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается: актом о страховом случае, страховым полисом серии ХХХ №, платежным поручением № от 11 января 2022 года и другими материалами выплатного дела (л.д.177-200, 211-229, том 2).

Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с этим Иванов Н.И. обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 25 января 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 185 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 415 100 рублей (л.д.14-34, том 1).

15 февраля 2022 года Иванов Н.И. обратился к Земляному В.В. с претензией о возмещении материального ущерба (л.д.35,36 том 1).

В досудебном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО PREMIUM 370, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2021 года, без учета износа и с учетом износа,

- какова доаварийная стоимость транспортного средства РЕНО PREMIUM 370, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2021 года, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 14-22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault PREMIUM 370, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- без учета износа 1 090 700 рублей;

- с учетом износа 398 400 рублей.

Доаварийная стоимость транспортного средства Renault PREMIUM 370, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2021 года, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет 1 537 900 рублей (л.д.27-51, том 2).

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» в полной мере отвечает требованиямстатьи 86ГПК РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований.

Эксперт ФИО8, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности пост.307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сертификат, удостоверяющий наличие у него права на проведение подобного рода исследований, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 14-22 июля 2022 года.

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 690700 рубля (1 090 700 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) - 400000 рублей (страховая выплата).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года№855-О-О, от 22 декабря 2015 года№2977-О,№2978-Ои№2979-О, положения Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положениепункта 23 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральнымзаконом.

По смыслу вытекающих изстатьи 35Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 19и52гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требованиепункта 1 статьи 16Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных впункте 35Постановления от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, так как в отличие от законодательства об ОСАГОГражданский кодексРФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что с ответчика в пользу истца может быть взыскан ущерб с учетом износа, основан на неправильном толковании и понимании действующего законодательства.

В соответствии сп.1 ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931ГК РФ).

Согласно положениямстатьи 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен встатье 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силупункта 1 статьи 12Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Земляной В.В. не оспаривал как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года, так и при рассмотрении настоящего дела.

Между тем представитель ответчика, указывая на невиновность Земляного В.В. в дорожно-транспортном происшествии, никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, не предприняла. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось лишь для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и доаварийной стоимости транспортного средства.

Суд учитывает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет негативные последствия.

Вина Земляного В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем Земляным В.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля истца Иванова Николая Ивановича (материальным ущербом).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу о том, что Земляной В.В., производя маневр - выезд со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что подтверждается механизмом повреждений на автомобилях.

Нарушение Земляным В.В. требований Правил дорожного движения РФ привело к вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию, и последствиям в виде причинения материального ущерба Иванову Н.И., то есть нарушение Правил дорожного движения РФ явилось причинно - следственной связью произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

С учетом полученного истцом страхового возмещения от страховщика 400000 рублей, сумма ущерба от дорожно - транспортного происшествия, оставшаяся не возмещенной, составляет 690 700 рублей (1 090 700 рублей - 400 000 рублей = 690 700 рублей).

Доказательств обратного суду не представлено.

Судпри принятиирешенияруководствуется, следующим, что в отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, привзысканииущерба с владельца источника повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытковбезучетаизноса деталей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 690 700 рублей, то есть без учета износа.

Представленные представителем ответчика распечатки с сайта о стоимости автомобиля и капота автомобиля Renault PREMIUM правового значения для дела не имеют.

Доводы стороны ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д.83, том 1) о том, что в заявлении истца идет речь о другой аварии, участником которой ответчик не являлся, а также в судебном заседании о неправильном указании истцом даты, времени и места дорожно - транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку установлено, что в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований допущены описки в указании даты, времени и места дорожно - транспортного происшествия.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 14 марта 2022 года между Шишкиным Леонидом Викторовичем и Ивановым Николаем Ивановичем был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Шишкин Леонид Викторович принял на себя обязательство оказать Иванову Николаю Ивановичу услуги по судебному сопровождению спора с Земляным Владимиром Владимировичем по иску о взыскании материального ущерба по событиям от 07 октября 2021 года в отношении автомобиля РЕНО PREMIUM 370, государственный регистрационный знак №. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнять полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика по вышеуказанному спору, включая представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей.

Ивановым Н.И. за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором от 14 марта 2022 года (л.д.38, том 1).

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу Иванова Н.И.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание), фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Земляного Владимира Владимировича в пользу Иванова Николая Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец Иванов Н.И. обращался в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Услуги проведенного исследования им были оплачены по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру №201 от 20 января 2022 года (л.д.13, том 1).

Данные расходы были обусловлены непосредственно произошедшим дорожно-транспортным происшествием, понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, признаются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы за направление ответчику претензии, экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, банковских реквизитов (л.д.36,37, том 1) в размере 215 рублей 54 копейки. Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 215 рублей и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче искового заявления истцом Ивановым Н.И. была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером на л.д.4, том 1. Руководствуясь положениямист.ст.88, 98ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Земляного Владимира Владимировича в пользу истца Иванова Николая Ивановича расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 107 рублей, исходя из суммы материального ущерба 690 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 690 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 107 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 726 022 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░