Решение по делу № 33-37901/2024 от 01.08.2024

УИД: 77RS0023-02-2024-007854-49

Судья Дроздова С.А.

Номер материала в суде первой инстанции М-3588/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-37901/204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     02 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал Савеловского районного суда г. Москвы № М-3588/2024 по частной жалобе представителя истца Чернова В.И. по доверенности Проскурякова Д.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чернова Виктора Ивановича к ООО «ЗОРГЕ 9» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить заявителю.

Разъяснить, что с настоящим иском истец вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЗОРГЕ 9» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Чернова В.И. по доверенности Проскуряков Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное исковое заявление к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы не относится. При этом суд руководствовался тем, что истец Чернов В.И. зарегистрирован по адресу: адрес, а ответчик ООО «ЗОРГЕ 9» расположен по адресу: адрес, пом. 5н.

Ссылка истца в иском заявлении о том, что исковое заявление подано по месту нахождения объекта долевого участия, поскольку данный адрес является местом исполнения договора, является ошибочной, так как договор участия в долевом строительстве содержит не только обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщику, но и обязанность дольщика по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, при этом место исполнения обязанности дольщика по оплате объекта долевого строительства в договоре не определено.

В связи с изложенным судья правильно установил, что место исполнения договора только застройщиком не может рассматриваться, как место исполнения договора в целом, место исполнения договора в договоре участия в долевом строительстве сторонами не определено, в связи с чем настоящий иск может быть предъявлен в суд либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве. Оснований полагать, что стороны согласовали место исполнения договора, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе расположение объекта долевого участия по адресу: адрес, не свидетельствует о согласовании места исполнения договора, поскольку место исполнения ответчиком обязательства по строительству объекта долевого участия и место исполнения договора не тождественны.

Истцом неверно определена подсудность иска по месту исполнения договора - по месту нахождения приобретаемого объекта недвижимости, оснований полагать, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства, не имеется, в связи с чем к заявленным требованиям предусмотренные п. 9 ст. 29 ГПК РФ и не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2024 года.