Решение по делу № 2-3295/2023 от 17.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2023 года                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО5,

при участии представителя истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО6 по доверенности от 13.02.2023г., представителя третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 по доверенности от 18.01.2023г.,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Истец в исковом заявлении указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО2 в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40 652 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718,75 руб. Требования судом удовлетворены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения штраф 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о временном ограничении выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ ЧернышовИ.С. представил судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты штрафа в размере 30 000 руб., дата уплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с погашением задолженности в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде <адрес> установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> однако, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу: <адрес>, по которому должник фактически не проживал, в связи с чем не получал постановление о возбуждении исполнительного производства по данному адресу. Адрес регистрации должника <адрес> содержится в исполнительном документе – постановлении мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Однако судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 не направлялась ни по одному из известных судебному приставу-исполнителю адресу проживания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту <данные изъяты> ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд ФИО2 за пределы РФ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес> ФИО3 Таким образом, старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 не были приняты меры по правильному исполнению исполнительного документа, выразившиеся в неосуществлении проверки материалов исполнительного производства №-ИП перед утверждением незаконно вынесенного постановления о временном ограничении права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба ФССП России перечислило денежные средства ФИО7 в размере 47 343,75 руб. в счет возмещения ущерба, по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 47 343,75 руб.

В адрес начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений и предложение ФИО4, ранее проходившей службу в должности судебного пристава-исполнителя, о даче письменных объяснений по поводу исполнительного производства в отношении ФИО2, письменные пояснения в адрес ГУ ФССП России по <адрес> от указанных лиц не поступили, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. При рассмотрении комиссией имеющихся материалов исполнительного производства установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО2 за пределы РФ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 и утверждено, подписано электронной цифровой подписью начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 Также комиссией установлено, что судебный пристав-исполнитель имея в своем распоряжении сведения об адресе регистрации и месте жительства ФИО2 не направляла ни по одному из них постановление об ограничении выезда ФИО2 за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при реализации полномочий по вынесению ограничения на выезд за пределы РФ судебный пристав-исполнитель не приняла исчерпывающие меры по проверке наличия установленных законом оснований, для применения данной меры. Тот факт, что ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф в размере 30 000 руб., но не представил квитанцию об оплате штрафа мировому судье и судебному приставу-исполнителю, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проверки наличия законных оснований для установления времени ограничения на выезд должника из РФ.

Виновные незаконные действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 повлекли нанесение ущерба казне РФ в лице ФССП России.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму в порядке регресса в размере 47 343,75 руб.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что непосредственно при направлении постановления в том числе об установленных ограничениях ответственность несет судебный пристав-исполнитель, в данном случае ее вины в причинении ущерба нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований, просит уменьшить размер ущерба с учетом заработной платы, её материального положения и определить период для исчисления среднего месячного заработка ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022г., предшествующий фактически понесенным расходам. Фактически она вела исполнительное производство в отношении ФИО2, однако свои обязанности она исполнила в полном объеме и в соответствии с требованиями закона Об исполнительном производстве, так как исполнительное производство поступило к ней из другого ОСП, следовательно, было признано вышестоящей организацией, что фактическое место проживания ФИО2 находиться на территории <адрес>, в связи с чем она направила постановление на адрес, указанный в исполнительном производстве как адрес фактического проживания должника, обязанности направлять постановление на адрес регистрации не предусмотрено. Кроме того, от мирового судьи не поступало сведений об уплате штрафа. У нее как у судебного пристава-исполнителя не было возможности установить уплату штрафа в добровольном порядке. Просит учесть ее тяжелое материальное положение, она трудоустроена, средняя заработная плата ее составляет 23 000 руб. Просила также применить срок исковой давности по иску работодателя к работнику о взыскании ущерба в порядке регресса, который составляет 1 год с момента, когда работодатель узнал о нарушении права.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, поступившие из Индустриального районного суда <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 40 625 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,75 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ФССП по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 41 225 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2336,75 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> перед вылетом в туристическую поездку сотрудником пограничной службы ему отказано в выезде из РФ по причине возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по указанному исполнительному производству им погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава –исполнителя об ограничении права на выезд за пределы РФ истцу не направлялось и отменено ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 41 225 руб., состоящий из стоимости туристического продукта в размере 40 625 руб., доплаты за выбор места – 600 руб. и моральный вред, который оценен истцом в размере 20 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

В ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 30 000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, направленной ФИО2 заказной почтой по адресу: <адрес>, кВ.270. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО2 уплачен. Однако, несмотря на отсутствие задолженности по уплате штрафа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении указанного постановления в адрес должника по месту его регистрации по месту жительства, также как и по фактическому месту жительства, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

Сведения об уплате штрафа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ поступили судебному приставу-исполнителю от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа; отменены меры по временному ограничению на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> ФИО2 был отстранен от вылета рейсом № по маршруту <данные изъяты> сотрудником подразделения пограничного контроля пограничного органа, о чем ФИО2 вручено уведомление.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд исходил из того, что ограничение на выезд ФИО2 применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, учитывая отсутствие доказательств направления его в адрес ФИО2, а также неосведомленность истца о наличии в отношении него исполнительного производства, а также с неустановлением судебным приставом-исполнителем фактического места жительства должника. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов и невозможностью истца ФИО2 выехать за границу и воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, наступившими негативными последствиями. В результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ сроком на 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ истец не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой, в связи с чем действиями судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО7 причинен имущественный и моральный вред, который подлежит взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило денежные средства ФИО7 в размере 47 343,75 руб. в счет возмещения ущерба, по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ГУ ФССП России по <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9 и судебного пристава исполнителя ФИО4 назначена проверка для расследования факта причинения работником ущерба.

В целях реализации ст.247 ТК РФ в адрес начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений и предложение ФИО4, ранее проходившей службу в должности судебного пристава-исполнителя, о даче письменных объяснений по поводу исполнительного производства в отношении ФИО2

Письменные пояснения в адрес ГУ ФССП России по <адрес> от указанных лиц не поступили, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

При рассмотрении комиссией имеющихся материалов исполнительного производства установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО2 за пределы РФ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 и утверждено, подписано электронной цифровой подписью начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 Также комиссией установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея в своем распоряжении сведения об адресе регистрации и месте жительства ФИО2 не направляла ни по одному из них постановление об ограничении выезда ФИО2 за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при реализации полномочий по вынесению ограничения на выезд за пределы РФ судебный пристав-исполнитель не приняла исчерпывающие меры по проверке наличия установленных законом оснований, для применения данной меры.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.19 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от замещения должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к №-к). ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, следовательно, обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4, которое выразилось в неправомерном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на выезд за пределы РФ в отношении ФИО2, при этом не проверив основания для применения указанной меры в отношении должника, что привело ко взысканию ущерба в пользу ФИО2 с ответчика за счет казны РФ, и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО11 в доход казны РФ в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса по правилам ст.241 ТК РФ.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Проанализировав должностные инструкции ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 ущерба в порядке регресса, факт утверждения постановления о запрете выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем подразделения не свидетельствует о наличии ответственности за действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, находящегося у него на исполнении. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по <адрес> старший судебный пристав обязан организовать работу и осуществлять контроль по хранению документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества в отделах судебных приставов при условии их сохранности. Начальник отдела – старший судебный пристав несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель обязан принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации. Вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам (п.ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента). Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п.5.3 должностного регламента).

При этом судебным приставом –исполнителем принимаются решения о применении в отношении должника дополнительных санкций в связи с неуплатой задолженности, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 ущерба в порядке регресса не имеется.

В удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу ФИО3 следует отказать, поскольку старший судебный пристав несет ответственность за организацию работы вверенного ему отдела.

Суд также учитывает, что постановление о временном ограничении было вынесено и подписано электронной цифровой печатью ФИО4, в соответствии с «Руководством пользователя. Делопроизводство» программного комплекса ОСП АИС ФССП России определен порядок документооборота в ФССП России для применения во всех органах и подразделениях ФССП России, включая федеральный уровень, региональные и местные. Согласно указанного Руководства после того, как документ создан, документ подготавливается к отправке. Если предварительно не был сформирован список рассылки, в результате подготовки документа к отправке он будет сформирован автоматически. Таким образом, совместно с регистрацией документа, он подготавливается к отправке. Перед выполнением операции необходимо убедиться в том, что сформирован список рассылки исходящего документа. Если список не сформирован, необходимо выполнить данную операцию. ФИО4 на этапе формирования списка почтовых отправлений была нарушена одна из процедур необходимых для отправки постановления о временном ограничении, что повлекло за собой его ненаправление должнику. По применению ограничения прав должника судебный пристав-исполнитель должен принять исчерпывающие меры по проверке наличия установленных законом оснований, что в данном случае не сделано ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за нарушение норм федерального законодательства «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неправомерными действиями.

Доводы ответчика ФИО4 о применении срока давности 1 год, являются несостоятельными, поскольку о нарушенном праве работодатель узнал с момента проведения служебной проверки, по итогам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности для предъявления указанного иска не истек.

При взыскании ущерба с ФИО4 суд учитывает среднемесячный заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составлял в среднем 25 500 руб., а также из среднего заработка ответчика в настоящее время, который составляет 23 000 руб. в месяц, и учитывает материальное положение ответчика, в связи с чем, определяет сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба перед работодателем в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 342,21 руб. руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Р Е Ш И Л:

Требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5711 № выданный УФМС России по <адрес> в <адрес> 07.06.2012г.) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 - отказать.

В иске Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выданный УФМС России по <адрес> в <адрес> 07.06.2012г.) государственную пошлину в сумме 342 руб. 21 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                   ФИО12