Решение от 24.07.2023 по делу № 2-575/2023 (2-3610/2022;) от 08.07.2022

25RS0003-01-2022-004233-98

Дело № 2-575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партиной Татьяны Сергеевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Партина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2021, был причинен вред транспортному средству, «<данные изъяты> принадлежащий истцу. ДТП было оформлено путем составления Европротокола. 23.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 23.08.2021 по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт. 25.08.2021 ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, поскольку страховщик виновника ДТП (ООО СК «Согласие») не подтвердил факт действия полиса виновника ДТП на момент совершения ДТП. 13.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 72 100,00 рублей. 20.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 21.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении претензии. 14.05.2022 истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым 26.05.2022 рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с использованием истцом автомашины в качестве такси. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 156 457,00 рублей, расходы на составление расчета стоимости восстановительного ремонта 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения, согласно которым с выводами решения финансового уполномоченного согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2021, вследствие действий Карахусейнова С.М., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.08.2021 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

23.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца.

Поскольку сведений о наличии действующего на момент ДТП полиса ОСАГО у владельца автомобиля «<данные изъяты> не представлено, САО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков Заявителю отказало.

12.04.2021 истец повторно направила заявление о пересмотре решения.

13.04.2022 платежным поручением страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

20.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

21.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом 14.05.2022 направлено обращение к финансовому уполномоченному, в котором она просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2022 № У-22-50423/8020-003 рассмотрение обращения Партиной Т.С. прекращено. Как указал финансовый уполномоченный, в связи с наличием на транспортном средстве истца наклеек такси «Maxim» и номера телефона невозможно признать истца потребителем финансовых услуг.

Не огласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.Истцом размер неустойки заявлен за период с 09.09.2021 по 13.04.2022, в размере 156 457,00 рублей.

Сторона ответчика заявленный истцом период неустойки не оспаривала.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение страховщика в досудебном порядке, суд полагает сумму испрошенной неустойки соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 09.09.2021 по 13.04.2022 и ее размер составил 154 294 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат поскольку были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Государственная пошлина, оплаченная Партиной Татьяной Сергеевной при подаче искового заявления в сумме 4 330 рублей, подлежит возврату истцу (чек-ордер от 05.07.2022 на сумму 4 330 рублей получатель УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.03.2022 б/н и квитанцией от 03.03.2022, согласно которым истцом оплачены юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 285,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 154 294 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 285,88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: