Решение по делу № 2-3773/2023 от 19.09.2023

                 Дело № 2-3773/2023

25RS0010-01-2023-005563-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Александра Игоревича к Ткачёву Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого аренда и лизинг легковых автомобилей, легковых транспортных средств. 21.06.2023 истец заключил с ответчиком договор проката автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с 21.06.2023 по 21.06.2024. В 23 часа 30 минут 26.06.2023 по адресу: г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием арендованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО8., который получил телесные повреждения. После указанного ДТП Ткачёв В.А. перестал выходить на связь с истцом, договор не расторгал, транспортное средство передал с повреждениями, которых при заключении договора проката, не имелось. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВВД РФ по г. Владивостоку от 26.06.2023, следует, что Ткачёв В.А. передал право управления автомобилем третьему лицу, нарушив условия п. 3.3 договора проката. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Морозов А.И., причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «ПримЭксперт» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 2985 от 01.09.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП, составил 909 600 рублей, с учетом износа – 589 700 рублей. В соответствии с п. 8.2 договора прокатный автомобиль оценен сторонами в размере 600 000 рублей. Пунктом 5.5 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в том числе в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной платы за каждый день просрочки и/или простоя. В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор обязан заплатить за прокат автомобиля 1 200 рублей в сутки. Таким образом, Ткачёв В.А. за прокат автомобиля за период с 26.06.2023 по 12.09.2023 должен оплатить истцу денежные средства в размере 94 800 рублей, исходя из расчета 1200 рублей в сутки за 79 дней простоя. Также, п. 3.4 договора от 21.06.2023 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 3.3 настоящего договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии с п. 6.3.7 этого же договора, если ДТП произошло по вине арендатора, арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную компенсацию в размере 3 000 рублей за увеличение стоимости полиса ОСАГО. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей; денежную компенсацию, предусмотренную п. 5.5 договора проката в размере 50 000 рублей; плату за прокат автомобиля с 26.06.2023 по дату вынесения решения суда; денежную компенсацию, предусмотренную п. 6.3.7 договора проката - 3 000 рублей; расходы за услуги эксперта - 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 10 690 рублей.

Истец ИП Морозов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Капустин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы от 13.11.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ткачёв В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения. Кроме того, судом предпринятые попытки известить ответчика по установленным телефонным номерам, не дали результата.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца и его представителя (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ИП Морозова А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Из указанных норм ГК РФ следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В судебном заседании установлено, что Морозов А.И. является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого аренда и лизинг легковых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской ОГРНИП от 11.09.2023.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, государственный регистрационный знак № является Морозов А.И.

21.06.2023 между ИП Морозовым А.И. и Ткачёвым В.А. был заключен договор проката автомобиля без экипажа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику автомобиль, указанный в пункте 1 настоящего договора на срок с 13 часов 30 минут 21.06.2023 до 09 часов 00 минут 21.06.2024.

Пунктом 2.1 договора проката автомобиля от 21.06.2023 также предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.3.4 указанного договора арендатор обязуется возвратить автомобиль в сроки по настоящему договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи автомобиля к договору проката от 21.06.2023 транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было передано лицу, допущенному к управлению, Ткачёву В.А.

Условиями п. 3.3 договора проката автомобиля от 21.06.2023 предусмотрено, что арендатор не вправе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного разрешения арендодателя.

Согласно п. 6.3.5 договора арендатор обязуется оплатить стоимость: утраченного имущества, восстановления документов, ущерб при ДТП, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя.

Из направленных УМВД России по Приморскому краю России по г. Владивостоку копий материалов дела об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 26.06.2023 с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО10 А.А., подтверждается факт нарушения арендатором Ткачёвым В.А. п. 3.3 договора проката автомобиля от 21.06.2023, выразившееся в передаче управления транспортным средством третьему лицу ФИО15 А.А., который совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2023, следует, что 25.06.2023 в 23 часа 30 минут в районе дома № 1 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, водитель ФИО12 А.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Спортивная в сторону ул. Калинина, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО16., переходящего проезжую часть слева на право.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у него реальным ущербом, связанным с повреждением транспортного средства, в связи с нарушением п. 3.3 договора проката автомобиля от 21.06.2023 Ткачёвым В.А., передавшим управление транспортным средством третьему лицу, который совершив ДТП, причинил механические повреждения автомобилю истца. Поскольку причиненный ущерб арендодателю ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о возникновении у ИП Морозова А.И. права требовать с Ткачёва В.А. возмещения материального ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ИП Морозов А.И. обратился в ООО «ПримЭксперт».

Согласно экспертного заключения № 2985 от 01.09.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП, составил 909 600 рублей, с учетом износа – 589 700 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Пунктом 8.2 договора проката автомобиля установлено, что по соглашению сторон прокатный автомобиль оценен в 600 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Таким образом, по соглашению сторон в договоре установлена оценка автомобиля при возмещении ущерба. Ткачёв В.А., соглашаясь с условиями договора проката автомобиля от 21.06.2023, осознавая характер и установленные условия и обязанности по договору, согласился при этом с ним, понимая, что в случае наступления обязанности по возмещению ущерба, в основу будет браться определенная в п. 8.2 договора оценка транспортного средства. В связи с чем, к взысканию с Ткачёва В.А. подлежит сумма ущерба в размере 600 000 рублей, установленная условиями договора проката автомобиля от 21.06.2023.

Кроме того, условиями договора проката указанных в пункте 5.5, предусмотрено, что арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в т.ч. в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной платы за каждый день просрочки и/или простоя.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за прокат автомобиля в связи с его простоем с даты ДТП по день вынесения решения суда, как просил истец.

Таким образом, с Ткачёва В.А. подлежит взысканию в пользу ИП Морозова А.И. арендная плата за период с 26.06.2023 по 07.12.2023 (1200 рублей*165 дней) в размере 198 000 рублей.

Вместе с тем, договором проката предусмотрена денежная компенсация в случае нарушения п. 3.3 настоящего договора, предусматривающего запрет в передаче управления транспортным средством третьим лицам без письменного разрешения арендодателя, в размере 50 000 рублей (пункт 3.4 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Ткачёвым В.А. пункта 3.3 договора проката, а именно передача управления арендованного автомобиля третьему лицу ФИО13 А.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

Из пункта 6.3.7 договора от 21.06.2023, следует, что в случае если ДТП произошло по вине арендатора, арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную компенсацию в размере 3 000 рублей за увеличение стоимости полиса ОСАГО.

    Судом установлен факт ДТП в период аренды транспортного средства Ткачевым В.А., виновником которого является третье лицо, управлявшее в нарушении условий договора проката арендованным автомобилем, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию денежная компенсация за увеличение стоимости полиса ОСАГО в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика Ткачёва В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается копей чека 305/1 от 04.09.2023.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако суд полагает, что заявленный к взысканию размер на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. Так, пунктом 1.1 договора поручения № 88/2023 от 29.08.2023 установлено, что оказываемые юридические услуги включают в себя составление и подачу искового заявления, представление интересов поверенного в суде первой инстанции до вынесения решения судом в окончательной форме. При этом представитель истца участие по рассмотрению дела не принимал, направил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Морозова А.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует объему проделанной работы представителем истца.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 690 рубля 50 копеек за требование имущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Морозова Александра Игоревича к Ткачёву Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачёва Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №, в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Игоревича, ИНН 253910718981, ОГРНИП 321253600075169, сумму причиненного ущерба в размере 600 000 рублей, арендную плату за период с 26.06.2023 по 07.12.2023 в размере 198 000 рублей; денежную компенсацию, предусмотренную п.3.4 договора проката в размере 50 000 рублей; денежную компенсацию, предусмотренную п. 6.3.7 договора проката в размере 3 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 10 690 рублей; всего взыскать 886 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 14.12.2023