Решение от 19.05.2022 по делу № 33-2218/2022 от 10.02.2022

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-2218/2022 (2-248/2021)

УИД 25RS0039-01-2020-002467-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ирины Леонидовны к Ковалевой Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.12.2021, которым исковые требования удовлетворены, установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по данным ЕГРН, согласно заключению эксперта в следующих координатах:

№№	Координаты, м
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Установлены координаты характерных точек смежной границы земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по фактическим границам землепользования без наложений на границы смежных земельных участков по данным ЕГРН

№№ п/п	Координаты,м
	X	Y
1	...	...
...	...	...

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Ворониной И.Л., представителя истца Скориантовой А.В., ответчика Ковалевой Т.Н., представителя ответчика Тычкивской И.Ю., представителя СНТ «Мотор» Белайчук Н.Н., третьего лица Моисеевой И.В., судебная коллегия

установила:

Воронина И.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ для уточнения границ земельного участка и внесения указанных сведений в ЕГРН. Однако, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Ковалева Т.Н. отказывается от согласования границ ее земельного участка, чем нарушает права истца в отношении её земельного участка, так как истец не может внести уточнённые границы в кадастр недвижимости. В связи с чем истец просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом в заключении ФИО15.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с наличием существенного нарушения норм процессуального права.

Судебной коллегий установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Ковалевой Т.Н., не извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 10.12.2021, в материалах дела отсутствуют сведения о её извещении на указанную дату.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 10.03.2022 вынесла соответствующие определение в протокольной форме.

Определением судебной коллегии в протокольной форме от 24.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление Ковалевой Т.Н. к Ворониной И.Л. об установлении границы между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ п/п	Координаты, м
	X	Y
...	...	...
...	...	...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воронина И.Л. на своих исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в тех границах, которые сейчас, ее земельный участок находится с ДД.ММ.ГГГГ года, никакой земли она у ответчика не захватывала. Забор стоит на земельном участке с кадастровым номером №, который является общими землями СНТ «Мотор», но если суд определит границу по 1 варианту, предложенному экспертом ФИО17 на котором она настаивает, то она перенесет забор по своим границам с земель общего пользования, закрепленных за СНТ «Мотор», уступать землю со стороны смежной границы с ответчиком Ковалевой Т.Н. она не желает, поскольку там плодородная земля и на ней находятся плодовоягодные деревья.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования, просила установить смежную границу с ответчиком по 1 варианту землеустроительной экспертизы, поскольку считает ее самой правильной, если устанавливать, как требует ответчик, то противоположная граница будет с наложением на установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, который является общими землями СНТ «Мотор». Они не оспаривают, что действительно забор, установлен на смежном земельном участке №, но истец не возражает его убрать. Во встречном исковом требовании об установлении смежной границе по 3 варианту просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалева Т.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась, указывает на то, что истец захватила часть ее земельного участка, по правоустанавливающим документом ее земельный участок должен быть площадью 668 кв.м, однако, по факту сейчас он 440 кв.м. Ответчик продлила свой земельный участок в сторону ее земельного участка, там находятся ее грядки и посажены деревья, просит установить границы по 3 варианту, предложенному в землеустроительной экспертизе. В связи с чем просила в иске Ворониной И.Л. отказать, а ее встречные исковые требования об установлении смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Ворониной И.Л. установить по 3 варианту, указанному в землеустроительной экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в иске Ворониной И.Л. и удовлетворить встречные требования Ковалевой Т.Н.

Третье лицо Моисеева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции суду пояснила, что она является собственником смежного с истцом Ворониной И.Л. земельного участка, который имеет кадастровый №. Границы ее земельного участка установлены на местности, разногласий по смежной границе с земельным участком Ворониной И.Л. не имеется, по этой смежной границе установлен забор. Относительно того, почему конфигурация ее земельного участка и земельного участка истца не совпадают, а именно у истца он длиннее, поясняет, что ее земельный участок должен быть такой же как у истца, однако ее сосед, имеющий земельный участок с кадастровым номером № когда-то давно захватил ее земельный участок, о чем она не знала, только потом поняла, в связи с чем ее земельный участок стал короче, чем у Ворониной И.Л.

Представитель третьего лица СНТ «Мотор» Белайчук Н.Н. в судебном заседании пояснила, что все земельный участки должны быть по одной линии, поскольку при предоставлении их в ДД.ММ.ГГГГ году, их нарезали одинаковыми. Почему сейчас оказалось, что один земельный участок, принадлежащий истцу Ворониной И.Л., выдвинут на метр в сторону участка ответчика, для нее не понятно. Более того, в настоящее время участок ответчика вместо 668 кв.м стал 440 кв.м, что говорит о том, что он мог уменьшиться только за счет того, что кто-то из соседей увеличил свой земельный участок.

Третьи лица Скуба Е.И., Лихварев И.Л., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом того, что информация о дате судебного заседания заблаговременно размещена на сайте суда и находится в общем доступе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав истца Воронину И.Л., представителя истца Скориантову А.В., ответчика Ковалеву Т.Н., представителя ответчика Тычкивскую И.Ю., представителя СНТ «Мотор» Белайчук Н.Н., третье лицо Моисееву И.В., а также свидетеля Скуба Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч. 6 данной статьи случаев.

На основании ч. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закон № 221-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Воронина И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) площадь вышеназванного земельного участка составляет 621 кв.м.

Указанный земельный участок является ранее учтенным, его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Ковалева Т.Н., границы которого также не установлены на местности, однако ранее учтен.

Данный земельный участок принадлежит ответчику Ковалевой Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного участка 668 кв.м, что следует из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами имеется спор относительно смежной между ними границы земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО18, размеры земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, составляют: в северной части - 19.07 м., в восточной - 31.95 м., в южной - 19.22 м., в западной - 31.78 м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 613 кв.м. На основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, установить местоположение земельного участка не представляется возможным, так как в свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о координатах характерных точек границы земельного участка. Экспертом сделан вывод, что техническая записка по инвентаризации земель садоводческого товарищества «Мотор», выполненная ФИО19, не является правоустанавливающим документом, координирование выполнялось в ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат и в настоящий момент определить местоположение земельного участка истца по данным координатам также не представляется возможным. Кроме того, экспертом установлено, что земельный участок истца и земельный участок ответчика не накладываются друг на друга, так как в соответствии с действующим законодательством границы земельных участков не установлены.

Также экспертом установлены координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Предложено три варианта установления границ земельных участков истца и ответчика.

Первый вариант по фактическим границам землепользования без наложения на границы смежных земельных участков по данным ЕГРН. При этом площадь земельного участка истца составит 588 кв.м. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика устанавливается по фактическим границам землепользования.

По второму варианту установление границ земельного участка истца возможно только с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером №, который является дорогой, местом общего пользования. Наложение составит 28 кв.м., площадь земельного участка истца будет составлять 617 кв.м. Координаты смежной границы участков произойдет с наложением на установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно третьего варианта установление границ земельного участка истца с учетом конфигурации земельных участков № и № и направления разделительной оси согласно проекту приватизации земель с/т «Мотор» также возможно, но с наложением на установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами № (дорога) и №. При этом площадь земельного участка истца составит 561 кв.м., площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № (дорога) составит 28 кв.м.

Судебная коллегия полагает необходимым положить в основу определения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО20, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения вышеназванной землеустроительной экспертизы следует, что фактические размеры и конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным инвентаризации земель садоводческого товарищества «Мотор».

Судебная коллегия приходит к выводу о разрешении спора на основе третьего варианта заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельных участков при данном варианте установления границ будет: 588 кв.м. – земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Ворониной И.Л. и 578 кв.м - земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Ковалевой Т.Н.

При определении смежной границы по первому варианту землеустроительной экспертизы, на котором настаивает истец Воронина И.Л. площади земельных участков составляли бы: 588 кв.м - земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Ворониной И.Л. и 454 кв.м - земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Ковалевой Т.Н.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что площадь земельного участка истца Ворониной И.Л. остается неизменной за счет того, что земельный участок Ворониной И.Л. сдвигается на 28 метров в сторону земельного участка ответчика Ковалевой Т.Н., при этом ровно на 28 метров ее земельный участок сдвинут в сторону земельного участка с кадастровым номером №, который является землями общего пользования СНТ «Мотор», но не являются дорогой, поскольку огорожены забором и входят в состав земельного участка истца (от данных 28 кв.м, как пояснила истец, она готова отказаться и перенести забор ближе на 28 кв.м, но при этом со сдвигом на 28 кв.м в сторону земельного участка ответчика Ковалевой Т.Н.).

Между тем, из пояснения сторон, третьего лица Моисеевой И.В., а также свидетеля Скуба Е.В. забор истца Ворониной И.Л. на границе ее участка и участка, который является местами общего пользования СНТ «Мотор» установлен уже более 10 - 15 лет назад, он на дорогу не выходит и никогда претензий со стороны СНТ «Мотор», что данный забор стоит не правильно и находится на территории СНТ «Мотор» не имелось. Более того, судебной коллегией установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования) были установлены на местности в ДД.ММ.ГГГГ. без учета фактических границ, которые существовали на местности пятнадцать лет и были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (в данном случае забора истца).

При рассмотрении настоящего спора председатель СНТ «Мотор» согласилась, что забор истца давно установлен, и только из землеустроительной экспертизы ей стало известно, что произошло наложение земельных участков, а именно земельного участка № (земли общего пользования) и фактического земельного участка истца, который огорожен забором. В связи с чем она не возражает, чтобы смежная граница земельного участка № (земли общего пользования) и земельного участка истца Ворониной И.Л. была установлена по варианту 3 землеустроительной экспертизы, т.е. по забору, установленному истцом.

Споров по остальным смежным границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Ворониной И.Л., не имеется.

По изложенному, судебная коллегия полагает установить границы земельного участка № с кадастровым номером № согласно варианта 3 землеустроительной экспертизы ФИО21 в координатах поворотных точек

№ п/п	Координаты, м
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Одновременно подлежат установлению граница между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ п/п	Координаты, м
	X	Y
...	...	...
...	...	...

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2021 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

№ ░/░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░/░	░░░░░░░░░░, ░
	...	...
...	...	...
...	...	...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2022░.