Решение по делу № 2-699/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-699/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности Степанова Д.В., ответчиков Сиваловой В.М., Сиваловой     Д.В., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ТСЖ Китайская стена» к Сиваловой Валентине Матвеевне, Сиваловой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, -

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (далее- ТСН «ТСЖ Китайская стена») 04.02.2020 обратилось в суд с иском к ответчикам Сиваловой В.М., Сиваловой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, и с учетом уточнения исковых требований от 08.07.2020 просили взыскать в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» с Сиваловой В.М. задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с февраля 2017г. по ноябрь 2017 г. размере 5 831руб. 24 коп., пени в размере 3023 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 руб. 49 коп., с Сиваловой Д.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с февраля 2017г. по ноябрь 2017 г. размере 17493 руб. 71 коп., пени в размере 9069 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 47 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики Сивалова В.М. и Сивалова Д.В. являются собственниками соответственно ? и 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> (далее - МКД), оформленного протоколом от 15 июня 2016 года № 1/16 и согласно ст. 138 ЖК РФ истец с 01 декабря 2016 года по 08 октября 2017 года осуществлял управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг в МКД. Решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-300/2017 от 24 апреля 2017 года (далее - Решение суда) все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленного протоколом от 15 июня 2016 года № 1/16, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2017. После вступления в законную силу решения суда и до фактического принятия на себя обязательств по управлению и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в МКД другим лицом, в целях надлежащего содержания общего имущества, бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами и недопущения возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, истец также осуществлял управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг в период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017г. Ответчики в указанный период пользовались жилищно-коммунальными услугами, не оплачивая их.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов Д.В. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчики Сивалова В.М. и Сивалова Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержали. Указали, что истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном в иске размере.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчики Сивалова В.М. и Сивалова Д.В. в спорный период с 01.02.2017 по 30.11.2017 были зарегистрированы в квартире <адрес>, что не отрицается ответчиками, подтверждено копией финансового лицевого счета №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сиваловой В.М. в размере доля доли в праве, Сиваловой Д.В в размере доля доли в праве.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сторонами не оспаривается, что все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленные протоколом от 15 июня 2016 года № 1/16, в том числе и выборе способа многоквартирным домом по адресу <адрес>, решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-300/2017 от 24 апреля 2017 года признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2017.

Согласно представленным стороной истца документам- Актам приемки-передачи документации по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, от 14.02.2017 и от 24.11.2017, документы, связанные с управлением многоквартирного дома сначала 14.02.2017 были переданы от ООО «Центральное» (прежняя управляющая компания) ТСН «ТСЖ Китайская стена», а затем 24.11.2017 указанная документация передана от ТСН «ТСЖ Китайская стена» в ООО «Центральное». За указанный период времени ТСН «ТСЖ Китайская стена» в рамках управления многоквартирным домом по указанному адресу были заключены Договор подряда №38-00009430-00 на выполнение работ по обследованию (осмотру) технического состояния здания от 28.09.2017 с ГУП МО «МОБТИ», Договор №43 на техническое обслуживание (контроль за эксплуатацией) вентканалов, расположенных в жилом многоквартирном доме от 09.06.2017 с ООО «ИНВЭЛ», Договор №64/14 от 26.04.2017 на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента с ООО ПИЦ «КОЛИС», Договор энергоснабжения №90010947 от 22.03.2017 с ПАО «Мосэнергосбыт», Договор №46 возмездного оказания услуг паспортно-регистрационного обслуживания населения от 30.05.2017 с МКУ «МФЦ», Договор №63/2017-ТО на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах от 03.07.2017 с ООО «ПМК-90», Договор №590/17 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.03.2017 с ООО «Подъем-1», Соглашение №79.02/3-37 о сотрудничестве по обмену информацией от 22.12.2016 с Министерством социального развития Московской области, Договор №1-17 от 19.07.2019 с ООО «СпецАвиаГрупп» по проведения работ по пест-контролю, Договор №404Ц/17-ТКО от 21.06.2017 с ООО «Цессор» на производство комплекса услуг по вывозу и размещению отходов. По данным договорам в адрес ТСН «ТСЖ «Китайская стена» выставлены счета по произведенным работам, оказанным услугам, ТСН «ТСЖ «Китайская стена» производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что в указанный     период времени фактически проживали в квартире <адрес>, пользовались коммунальными услугами, при этом оплату за жилье и коммунальные услуги за период с января 2017г. по ноябрь 2017г. не оплачивали ни истцу, ни иным организациям.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует данным по сводной ведомости начислений и оплаты за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. включительно, с указанием начислений по всем видам услуг, тарифами. При этом, согласно расчета, истцом учтены произведенные ответчиками платежи в ООО «Глобус», МУП ПТПГХ. Данный расчет стороной ответчиков не оспорен. Суд находит его арифметически верным.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиками не исполнена, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По расчету истца пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 составляют общую сумму в размере 12092,82руб. Расчет пени ответчиками не оспорен, не опровергнут. Суд находит его арифметически верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.

Учитывая общий размер задолженности, период неуплаты, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ с Сиваловой В.М. до 200 руб. 00 коп., с Сиваловой Д.В. до 500 руб.00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ТСН «ТСЖ «Китайская стена» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сиваловой Валентины Матвеевны в пользу ТСН «ТСЖ «Китайская стена» задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере 5 831руб. 24 коп., пени в размере 200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 руб. 63 коп.

Взыскать с Сиваловой Дарьи Владимировны в пользу ТСН «ТСЖ «Китайская стена» задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере 17 493 руб. 71 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб. 90 коп.

В части требований о взыскании пени с Сиваловой В.М. в размере 2823 руб.21 коп., с Сиваловой Д.В. в размере 8 569 руб. 62 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья: О.С. Астапова