Решение от 27.05.2024 по делу № 1-28/2024 от 04.04.2024

63RS0№-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, разведенного, невоеннообязанного, работающего ООО «СХП «Ольгинское» ОП «Новокуровское» доером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. ФИО1, <адрес>-а, <адрес>, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы характеризующегося положительно, на учетах врача нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (постановлением Центрального районного суда <адрес> освобожден от отбытия наказания по ст. 157 УК РФ), освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 1 год 3 месяца от отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, у ФИО2, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, и он пошел к ФИО7 проживающего в <адрес> с. ФИО1 <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО7 находился в сонном состоянии, находясь на кухне по вышеуказанному адресу, открыто похитил, сняв с шеи ФИО7 серебряную цепочку, 925 пробы, длиной 66,5 см., затем направился к выходу из дома. В это время ФИО7 потребовал от ФИО2, чтобы тот вернул похищенное имущество. Однако, ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для ФИО7, не отреагировал на его законные требования, не отказался от реализации своего преступного умысла, и покинул дом вместе с серебряной цепочкой, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме 5723 рубля.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же совершил, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, находился в <адрес> с. ФИО1 <адрес>, где вместе Мулёнковым А.Ф. распивал спиртные напитки. В это время к ним пришел ФИО8, и между ФИО2 и ФИО8 произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО2 из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел совершить угрозу убийством в отношении ФИО8

ФИО2, взял в руку кухонный нож, затем демонстративно размахивал клинком ножа перед лицом ФИО8, высказывая при этом, в отношении последнего слова угрозы убийством. Данную угрозу убийством ФИО8 воспринял, как реальную, так как ФИО2 находился в алкогольном опьянении, сопровождал свою угрозу с применением ножа в качестве оружия, то есть создал своими действиями для ФИО8 обстановку страха за его жизнь, здоровье и реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, а также воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО3 Н.В. по адресу: с. ФИО1 <адрес>, у него в квартире также проживал ФИО8 и его брат ФИО3 А.В. В настоящий момент он у него не проживает, а проживает по адресу с. ФИО1 <адрес>. С начала февраля 2024 года он работает разнорабочим в ООО «Ольгинское» с. ФИО1. У врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО3 Н.В., ФИО3 А.В., ФИО8 и ФИО22 Викой, распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 11 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 Н.В. сидел в зале, им хотелось выпить, а денег у них не было. Он решил продать свою серебряную цепочку, которую покупал в <адрес>, в 2022 году за 22000 тысячи рублей. Он предложил ФИО3 Н.В. продать свою серебряную цепочку ФИО7, потому что подумал, что у него есть деньги и он может купить. Ранее у него с ФИО7 был конфликт, поэтому он подумал, что он у него может её не купить, и попросил ФИО3 Н.В. позвонить ФИО7 и предложить ему купить цепочку. Он так же подумал, что ФИО7 не откажет ФИО3, так как он умеет общаться с людьми. Он, попросил ФИО3 Н.В. при разговоре с ФИО7 не говорить, что цепочка принадлежит ему, а чтобы он сказал, что цепочка принадлежит ФИО3 Н.В., и что он её покупал за 22000 тысячи рублей и весом она 60 гр. Свою серебряную цепочку он решил продать за 2500 рублей.

ФИО3 Н.В. в присутствии его позвонил ФИО7 и предложил ему купить у него серебряную цепочку, и сказал всё то, что они с ним ранее обсудили. Так как у ФИО7 не было наличных денег, то он согласился купить цепочку за 5 литров водки, палетку пива, продукты питания и сигареты. Кто присутствовал при данном разговоре он, не помнит. По его мнению, они с ФИО3 Н. были в зале одни. Он снял с себя свою серебряную цепочку, на ней был крестик, крестик он положил себе в карман, а цепочку отдал ФИО3 Н.В. и они стали ждать, когда придет Буянов Владимир и принесет им выписку с закуской.

ФИО7 они ждали около одного часа, он пришел вместе со своей супругой ФИО14 (отчество, он её не знает), они прошли в зал. Как они и договорились, ФИО3 Н.В. достал из своего кармана серебряную цепочку, которую он ранее ему отдал. ФИО3 Н.В. отдал данную цепочку в руки ФИО7, для того, чтобы он её посмотрел. ФИО3 Н.В. сказал, что цепочка принадлежит ему и она не краденная. ФИО7 не интересовался, почему ФИО3 Н. продает цепочку. ФИО7 вместе с супругой осмотрел цепочку, она ему понравилась, и он её купил, за продукты и спиртное которые, они с супругой принесли. Продажа цепочки происходила в его присутствии. Как он уже сказал выше они не стали говорить ФИО7, что цепочка его, так как он подумал, что он тогда не купит. После чего Буяновы ушли, а они начали распивать спиртное.

ФИО3 А. и ФИО8 периодически то заходили в зал, то выходили, что они видели и слышали, он не знает, так как за ними не наблюдал. ФИО22 Вика все время спала. Вика проснулась, когда Буяновы ушли, то есть она зашла в зал после того как ушли Буяновы, и вместе с ними начала распивать спиртное. Он не помнит, чтобы Вика что-то спрашивала.

По его просьбе ФИО3 Н.В. продал его серебряную цепочку ФИО7 за 5 литров водки, 12 банок пива «Витязь», два сырка «Дружба», две пачки сигареты «Фантон» и палку обезжиренной колбасы «К столу», всё это Буяновы принесли за цепочку.

В этот же день, после распития спиртного, примерно в 15 часов 00 минут, точное время он не знает, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему стало жалко, то, что он продал свою серебряную цепочку, и он решил пойти к ФИО7 домой, и забрать у него цепочку. Он пришел к Буяновым домой, дверь ему открыла его супруга ФИО14, он попросил, чтобы она позвонила Владимира, не объясняя зачем. ФИО7 вышел из комнаты, и сказал, ему, чтобы он разулся и прошел следом за ним на кухню, он так и сделал. Когда он зашел на кухню, ФИО7 сидел за столом, он увидел у него на шеи серебряную цепочку, и снял с его шеи через голову данную цепочку и пошел на выход. Он не помнит, что он сказал ФИО7, когда снимал цепочку через его голову. ФИО7 начал кричать ему в след, чтобы он ему объяснил, в чем дело и чтобы вернул ему его цепочку, он высказал в его адрес нецензурное слова и ушел из дома. Если бы он был трезвый, то он бы этого не совершил. Вечером ФИО3 Н.В. увидел у него на шеи цепочку, и спросил его, откуда она у него, он ему ответил, что забрал её у ФИО7 Позже он добровольно выдал сотрудникам полиции серебряную цепочку, которую похитил у ФИО7

Свою вину в хищении серебряной цепочки у ФИО7 признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.111-114)

Указанные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания вины ФИО2, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными с согласия сторон, которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> с. ФИО1, <адрес> вместе со своей супругой ФИО14 и несовершеннолетними детьми: ФИО9 - 2006 года рождения, ФИО10 – 2013 года рождения, ФИО11 – 2014 года рождения, ФИО12 – 2017 года рождения и ФИО13 - 2019 года рождения. В настоящий момент он не работает. Он как доброволец состоит на учете в воинской части №. Свой паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ он потерял в <адрес>, когда был в воинской части оформлял документы для госпитализации в военный госпиталь <адрес>. У врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, ему на сотовый телефон позвонил житель с. ФИО1 (отчество его, он не знает), который предложил ему приобрести у него серебряную цепочку, весом 60 грамм, за 2500 рублей, он сказал, что цепочка принадлежит ему. Он ему ответил, что у него нет наличных денег, и может перевести на карту, на что ФИО3 Н., сказал, что не надо переводить. У них в с. ФИО1 нет банкомата, поэтому снять деньги не предоставляется возможным, и он сказал ФИО1, что может приобрести у него цепочку за 5 литров водки и палетку пива, так как они у него были дома. ФИО3 Н. на его предложение согласился, но сказал, что к 5 литрам водки и пиву, он должен ещё принести продукты, а именно колбасу, сыр, а также сигареты. Он согласился.

Он сказал своей супруги, что ему звонил ФИО3 Н. и он согласился у него купить серебряную цепочку за спиртное и продукты. Он дал свою банковскую карту своей супруге ФИО14 и попросил её сходить в магазин «777» расположенный у них в с. ФИО1, для того, чтобы она приобрела там продукты, колбасу, сыр и сигареты. У них дома находилась водка «Деревенька» в стеклянных бутылках объёмом 0,5 литров, которую он покупал в <адрес> в магазине «Продукты» за 415 рублей за одну бутылку, для личного употребления и палетка пива «Витязь» в количестве 12 штук которую они с супругой покупали утром, в магазине «777» расположенном в с. ФИО1 за 55 рублей за банку.

Супруга сходила в магазин, купила палку обезжиренной колбасы «К столу», два сырка «Дружба», две пачки сигарет «Фантон», данные продукты у неё вышли на сумму 913 рублей. Для того, чтобы было удобно нести водку ФИО3 Н., они перелили её в пустую пятилитровую пластмассовую бутылку. После чего, они с супругой взяли палетку пива, т.е. 12 бутылок, водку 5 литров, вышеуказанные продукты, которые купила его супруга и пошли к ФИО3 Н. домой, который проживает по адресу: с. ФИО1, <адрес>.

К ФИО3 Н. они пришли примерно в 12 часов 00 минут, у него дома находились ФИО3 Александр, ФИО2, Беспалов Алексей, ФИО22 Вика спала. Он вместе с супругой прошёл в зал, ФИО3 Н. из своего кармана в трико достал серебряную цепочку и дал её ему посмотреть. В этот момент ФИО2 сидел рядом с ФИО3 Н., ФИО3 А. также находился в зале, а ФИО8 вышел из зала. Он вместе со своей супругой осмотрел цепочку, цепочка была целая, не рваная, толстая, длиною примерно около 70 см., на вес она была тяжелая и на ней имелась проба. Когда они осматривали цепочку, то ФИО3 сказал, что цепочка принадлежит ему, что она не краденая. Он не спрашивал его, почему он продает цепочку. ФИО21 в наш разговор с ФИО3 Н. не вступал, он просто сидел молча рядом. Цепочка ему понравилась, поэтому он согласился, купить её у ФИО3 Н., за вышеуказанные продукты, которые они с супругой принесли. Он выпил за покупку одну рюмку водки. После чего он разбудил Вику, показал ей цепочку и попросил её оценить, нормальная или не нормальная цепочка, на что она ему ответила, что нормальная цепочка. Он ей сказал, что купил данную цепочку у ФИО1, после чего ни с супругой сразу ушли.

Когда они с супругой пришли домой, то приобретенную серебряную цепочку он одел себе на шею и лёг спать. Через некоторое время, его разбудила его супруга, и сказала, что пришел ФИО2. Он вышел из спальни, и, проходя на кухню, сказал ФИО21, который стоял возле входной двери в коридоре, чтобы он разулся и прошел на кухню. Он зашел на кухню, сел за стол, так как был полусонный, на кухню зашел ФИО2, и сказал: «О, нашёл» и одновременно снял с его шеи через голову серебряную цепочку, которую он купил у ФИО3 Н. и начал выходить из кухни.

Он ничего не понял, не успел отреагировать на то, что произошло, и стал возмущаться, просил вернуться цепочку и объяснить ФИО21 в чем дело, то есть он кричал ему в след, чтобы он ему вернул его цепочку. ФИО21 высказался в его адрес нецензурным словом и ушёл из дома, ничего ему не пояснив. При данном факте присутствовала его супруга ФИО14 Он не стал связываться с ФИО2, потому что он находился в состоянии алкогольного, и у него с ним могла завязаться драка. Позже о случившемся он написал заявление в полицию.

ФИО2, ему ничего не говорил, что данная серебряная цепочка принадлежит ему. Когда он покупал серебряную цепочку у ФИО3 Н, он был уверен, что она принадлежит ФИО3 Н. Если бы, ФИО21 сказал бы ему, что цепочка принадлежит ему, и сам решил продать её ему, то он бы у него также её купил, потому что цепочка ему понравилась.

Сумма вышеперечисленных приобретенных продуктов составила 5723 рубля, то есть у ФИО1 он приобрел серебряную цепочку за данную сумму. Данную серебряную цепочку он оценивает в эту сумму. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 5723 рубля для него значительным не является.

В настоящий момент к ФИО2 он имеет претензии за причиненный ему вред, исковое заявление при необходимости напишет в суде. (т. 1 л.д.98-100);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> с. ФИО1, <адрес> вместе со своим супругом ФИО7 и несовершеннолетними детьми: ФИО9 - 2006 года рождения, ФИО10 – 2013 года рождения, ФИО11 – 2014 года рождения, ФИО12 – 2017 года рождения и ФИО13 - 2019 года рождения. В настоящий момент она не работает, занимается воспитанием детей. У врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, её супругу на сотовый телефон кто-то позвонил. Она присутствовала при данном разговоре и слышала, что супруг сказал, что наличных денег у него нет, и спрашивал, можно будет перевести деньги на карту. После чего супруг сказал, что может приобрести цепочку за 5 литров водки и палетку пива. После телефонного разговора супруг сказал её, что ему звонил ФИО1, и предложил ему купить у него серебряную цепочку, весом 60 грамм, за 2500 рублей. Супруг согласился купить у ФИО3 Н. цепочку, за спиртное и продукты питания.

После данного разговора супруг дал ей свою банковскую карту и попросил её сходить в магазин и купить колбасу, сыр и сигареты. В магазине «777» расположенном у них в с.ФИО1, она купила обезжиренную колбасу «К столу» на 621 рубль, два сырка «Дружба» по 26 рублей за штуку, две пачки сигареты «Фантон» по 120 рублей каждая, то есть продукты она купила на сумму 913 рублей. У них дома находилась водка «Деревенька» в стеклянных бутылках объёмом 0,5 литров, которую покупал супруг в <адрес> в магазине «Продукты» за 415 рублей за одну бутылку, для личного употребления и палетка пива «Витязь» в количестве 12 штук, которую они покупали утром, в магазине «777» расположенном в с.ФИО1 за 55 рублей за банку. Для того, чтобы было удобно нести водку к ФИО3 Н., они её перелили в пустую пятилитровую пластмассовую бутылку. После чего, она вместе с супругом пошла к ФИО3 Н. домой.

Примерно в 12 часов 00 минут, они пришли к ФИО1, у него в гостях находились ФИО3 Александр, ФИО2, Беспалов Алексей, а также ФИО22 Вика, которая спала. Они прошли в зал, ФИО3 Н. из кармана своего трико достал серебряную цепочку и дал её посмотреть супругу. Они цепочку осмотрели, цепочка была в хорошем состоянии, на ней имелась проба. Когда они осматривали цепочку, то ФИО3 сказал, что цепочку принадлежит ему. Супругу понравилась цепочка, и он её купил у ФИО3 Н. за вышеуказанные продукты, которые они принесли. Все это происходило в присутствии ФИО2. Супруг выпил одну рюмку водки, после чего они начали уходить. Когда они выходили, то супруг разбудил Вику, показал ей цепочку, спросил её нормальная цепочка или нет, на что она ответила, что нормальная. Супруг сказал ей, что купил цепочку у ФИО1, после чего они с супругом ушли домой. По приходу домой супруг купленную серебряную цепочку одел и лёг спать.

В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут к ним домой пьяный пришел ФИО2. Он попросил, чтобы она позвала Владимира, она разбудила супруга. Супруг сказал ФИО21, чтобы он разулся и прошел на кухню. Разувшись, ФИО21 прошел на кухню, в это время супруг сидел за столом. Заходя на кухню, ФИО2 сказал: «О, нашёл», она в это время стояла возле кухни и видела, как ФИО21 снял с шеи её супруга серебряную цепочку, которую он купил у ФИО3 Н. в присутствии ФИО2. После чего ФИО21 начал выходить из кухни, а супруг кричал ему в след, верни мне цепочку и объясни в чём дело. Но, ФИО21 не остановился, а только высказался в адрес супруга нецензурным словом и ушел из дома. (т.1 л.д.96-97);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ранее он проживал у ФИО3 Н. по адресу: <адрес> с.ФИО1 <адрес> (номер квартиры, он не знает). В настоящий момент он не работает. У врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1, дома по вышеуказанному адресу, так как он в тот момент у него проживал. У него дома также были ФИО3 Александр, ФИО2, и ФИО22 Вика.

ДД.ММ.ГГГГ вечером они все вместе употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около обеда, точное время он не знает, к ФИО1 пришел Буянов Владимир вместе со своей женой Буяновой Лидией. ФИО3 Н. достал из своего кармана серебряную цепочку и положил ФИО7 в руки. ФИО7 с супругой начали осматривать цепочку, в этот момент он ушел на кухню, о чем они разговаривали, он не слышал. В зал он зашел, только тогда, когда Буянов Владимир со своей супругой ушли. Они начали распивать все вместе спиртное, которое принесли Буяновы.

ФИО7 купил серебряную цепочку у ФИО3 Н., за спиртное, а именно 5 литров водки, палетку пива, колбасу, сыр и сигареты. Когда ФИО3 Н. разговаривал и договаривался с ФИО7 о продаже серебряной цепочке, он не слышал, потому что при их разговоре не присутствовал. Единственно он слышал, что продать серебряную цепочку ФИО3 Н. предложил ФИО2, он сказал ФИО3, что он умеет договариваться с людьми и попросил его позвонить ФИО7 и предложить ему купить серебряную цепочку. Он также не видел, когда ФИО22 отдавал свою серебряную цепочку ФИО1.

От сотрудников полиции ему, стало известно, что позже ФИО2 снял с шеи ФИО7 серебряную цепочку, которая ранее ему была продана. (т.1 л.д.102-103);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 Н.В., из которых следует, что он проживает по вместе со своим братом ФИО3 А.В. Ранее у него проживали ФИО8 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вечером у него в квартире, он вместе со своим братом ФИО3 Александром, Беспаловым Алексеем, ФИО2 и ФИО22 Викой, распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он вместе с ФИО2 сидел в зале, они хотели выпить, а денег у них не было. ФИО2 предложил продать его серебряную цепочку. Он сказал, что у ФИО7, могут быть деньги, и он может купить. ФИО21 сказал, что у него с Буяновым ранее был какой-то конфликт, и если он ему предложит купить цепочку, то возможно Буянов откажется покупать цепочку. Поэтому ФИО2, попросил его позвонить ФИО7 и так как он умеет общаться с людьми, и предложить ему купить цепочку. При этом ФИО2 сказал ему, чтобы он ФИО7 не говорил, что цепочка принадлежит ФИО22, а чтобы он сказал, что цепочка принадлежит ему, и что он её покупал за 22000 рублей и весом она 60 грамм. Он согласился, так как хотелось выпить, а денег у них не было.

Он в присутствии ФИО2 позвонил ФИО7 и предложил ему купить у него серебряную цепочку, весом 60 грамм, за 2500 рублей. Также сказал всё то, что ранее обсудили с ФИО2 Данную сумму продажи они также заранее обсудили с Семёновым ФИО15 В. сказал, что у него нет наличных денег, и спросил, можно будет перевести деньги на карту, он сказал, что нет. ФИО7 сказал, что может купить цепочку за 5 литров водки и палетку пива, он согласился, но сказал, чтобы к спиртному Буянов принёс еще продукты и сигареты. ФИО7 согласился. После чего, то есть после данного телефонного разговора, Семёнов снял с себя серебряную цепочку, крестик который находился на цепочке, положил себе в карман, а цепочку отдал ему. Он цепочку положил в карман своего трико, и они стали ждать ФИО7

Примерно через 40 минут, ФИО7 пришел к нему домой, вместе со своей супругой ФИО14 Они прошли в зал, он достал из своего кармана серебряную цепочку и дал её ФИО7 в руки, для того, чтобы он её посмотрел. Он ФИО7 сказал, что цепочка его и не краденая. ФИО7 вместе с супругой осмотрел цепочку, цепочка ему понравилась, и он согласился у него её купить, за спиртное и продукты, которые, они принесли с супругой. Серебряную цепочку он продавал в присутствии ФИО2. Где в этот момент были ФИО8 и ФИО3 А., он сказать не может, не помнит. Помнит, только то, что они ходили по квартире. ФИО22 Вика спала. Он по просьбе ФИО2, и в его присутствии, продал его серебряную цепочку ФИО7 за 5 литров водки, 12 банок пива «Витязь», два сырка «Дружба», две пачки сигареты «Фантон» и палку обезжиренной колбасы «К столу». Он предложил ФИО7 выпить за покупку, ФИО7 согласился и выпил одну рюмку водки. После чего Буяновы ушли. После чего в зал зашла Вика. Он не помнит, чтобы Вика у него или у кого из присутствующих что-то спрашивала. Вика вместе с ними выпила одну рюмку водки, после чего ушла. Он после распития спиртного лег спать. Вечером, когда он проснулся, то увидел, что на шеи у ФИО2 его серебряная цепочка, которую он продал ФИО7 по просьбе ФИО22. Он спросил у ФИО2, откуда у него цепочка, на что ФИО22, ему ответил, что забрал у ФИО7 Он не думал, о том, что ФИО2 после продажи цепочки заберет её обратно у ФИО7 Если бы он знал, что ФИО2 заберет цепочку, то он бы не согласился помогать ФИО2 её продавать. (т.1 л.д.129-131);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 А.В. из которых следует, что он проживает со своим братом ФИО3 Н.В. Ранее с ними проживали ФИО8 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ они с братом, а также с Беспаловым Алексеем, ФИО2 и ФИО22 Викой, весь вечер у них в квартире распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время он не знает, он находился в зале и слышал, как ФИО2 предложил продать свою серебряную цепочку. В тот момент у него болела голова, он был в похмельном состоянии, и в разговор не вникал. Помнит, что ФИО21 просил, чтобы его брат, не говорил ФИО7, что цепочка принадлежит ФИО21 Он не знает, когда его брат звонил Буянову, и предлагал купить цепочку, при данном разговоре он не присутствовал. Он также не видел, когда ФИО22 отдавал свою серебряную цепочку его брату ФИО1.

Ближе к обеду, к ним в квартиру пришел ФИО7 вместе со своей женой ФИО14 Он видел, как ФИО3 Н. достал из своего кармана серебряную цепочку и дал её в руки ФИО7, и сказал, что цепочка его и она не краденая. ФИО2 в это время находился рядом с ФИО3 Н. ФИО7 осмотрел цепочку, он сказал, что цепочка ему нравится, и он её купил за спиртное и продукты, которые они принесли с женой. ФИО14 тоже смотрела цепочку. После чего они ушли, а они начали распивать спиртное. Больше ему по данному поводу ничего не известно. Он обычно ничем не интересуется.(т.1 л.д.133-134);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у ФИО3 проживающих по адресу: с. ФИО1 <адрес>, у них также в гостях находились ФИО8 и ФИО2, вечером они распивали спиртные напитки, она вместе с ними немного выпивала.

ДД.ММ.ГГГГ утром до обеда пока её не разбудил ФИО7 она спала у ФИО3 в квартире. Она была сонная, когда её разбудил ФИО7, он что-то у неё спросил, по-моему, спросил её, хорошую цепочку он купил или нет, она ему ответила, что да. В тот момент она не придала этому, ни какого значения, потому что была сонная. После чего она прошла в зал, в зале находились, как она помнит, точно ФИО3 Н.В. и ФИО2, у них на столе была закуска и спиртное. Они сказали, что Буянову продали серебряную цепочку за 5 литров водки, палетку пива, продукты и сигареты. Она у них ничего не спрашивала по поводу продажи, выпила одну рюмку водки и ушла к свекрови.

В тот же вечер от ФИО7 ей стало известно, что ФИО2 пришел к нему домой и забрал с его шеи серебряную цепочку, которую ранее он купил у ФИО3 Н.ФИО7 был в шоке, что ФИО22 забрал цепочку, об был уверен, что цепочка принадлежит ФИО3 Н. ФИО7, ей также сказал, что при продажи серебряной цепочки, ФИО3 Н. говорил ему, что цепочка принадлежит ему. Больше по данному поводу ей ничего не известно. (т.1 л.д.1442-143);

Кроме того, вина ФИО2 в совершении, вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО7 о том, что он просит принять меры к ФИО2, который открытым путем завладел серебряной цепочкой, принадлежащей ему. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном автомобиле LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком Х775МН 163 расположенном на улице на против <адрес> с. ФИО1 <адрес>, у ФИО2 была обнаружена и изъята серебряная цепочка. Фототаблица. (т. 1 л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> с. ФИО1 <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д.122-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> с. ФИО1 <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д.135-141);

- справкой - расчетом о стоимости причиненного материального ущерба, рассчитанная согласно, справок о стоимости приобретенных товаров в магазинах. (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена серебряная цепочка, изъятая у ФИО2 в служебном автомобиле LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком Х775МН 163 на против квартиры расположенной по адресу: <адрес> с. ФИО1 <адрес>. Фототаблица.(т. 1 л.д.37-45;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – серебряной цепочки, которая помещена на хранение в финансовое подразделение О МВД России по <адрес> в сейф № находящийся в бухгалтерии О МВД России по <адрес> в кабинете №, на втором этаже по адресу: <адрес> - 48. Квитанция.(т.1 л.д.46-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, а также воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, в соответствии с которыми он до ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО3 Н.В. по адресу: с. ФИО1 <адрес>, у него в квартире также проживал ФИО8 и его брат ФИО3 А.В. В настоящий момент он у него не проживает, а проживает по адресу с. ФИО1 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работает разнорабочим в ООО «Ольгинское» с. ФИО1. У врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 12 часов 00 минут пришел в гости к ФИО18 который проживает в <адрес> с.ФИО1, он с собой принес одну бутылку водки объемом 0,5 литров и они с ФИО18 начали её распивать. Примерно через один час к Мулёнкову А.Ф. пришла ФИО17, а следом пришёл ФИО8

ФИО8 прошёл в комнату, Мулёнков А.Ф. предложил ему выпить с ними. ФИО8 согласился, выпил одну рюмку с ними. После чего у него с ним произошла ссора, из-за чего он не помнит. В ходе данной ссоры, которая происходила стоя, он правой ладонью стукнул по лицу ФИО8, от этого ФИО8 сел на кресло. Он разозлился на ФИО8 взял со столика нож, ручка ножа деревянная, коричневого цвета, клинок ножа был с зубчиками, нож примерно общей длиной 25 см. Подошел к Беспалову близко, и держа нож в правой руке, клинком начал размахивать перед лицом ФИО8, при этом он ему сказал, что его сейчас убьет. В это время между ним и Беспаловым встала ФИО17 и он ей отдал нож. Куда она потом убрала нож, он не видел. ФИО18 в это время сказал, что никаких драк и убийств в его доме не потерпит и их выгнал из дома. После чего он ушел от ФИО18 Он хотел только напугать ФИО8, убивать его, или причинять вред его здоровью, он не хотел. Если бы он был тогда трезв, то он бы не стал угрожать убийством.

Свою вину в угрозе убийством признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.177-179).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания вины ФИО2, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными с согласия сторон, которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее он с середины февраля до ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО3 Н.В. по адресу: <адрес> с.ФИО1 <адрес> (номер квартиры, он не знает). В настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет. У врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО7 который проживает по адресу: с. ФИО1 <адрес>, в это время ему позвонил Мулёнков А.Ф. и попросил принести ему воды, так как у него в доме перемерзло водоснабжение. Он налил воды у ФИО7 в две пластмассовые пятилитровые бутылки и понёс воду Мулёнкову. Мулёнков В.А. живет не далеко от ФИО7 на той же улице в <адрес>.

Примерно через 20-30 минут он пришел с водой к Мулёнкову, у него дома находилась ФИО17, она занималась по хозяйству. Он прошел в комнату, где Мулёнков А.Ф. вместе с ФИО2 распивали спиртное. Он вместе с ними выпил одну рюмку водки, и был абсолютно трезв. ФИО2 сказал, ему, что он должен ФИО3 Н.В. за проживание у него деньги, и чтобы он ФИО3 заплатил. Он ответил ФИО22, что он сам разберется с ФИО3 в данной ситуации. ФИО2 находился в алкогольном состоянии, разозлился на него, и у него с ним произошла ссора. Они оба стояли в комнате, ФИО2 подошел к нему и правой рукой, а именно кулаком стукнул его по лицу в область щеки, около губы, от чего он присел в кресло. От данного удара он испытал физическую боль. После чего ФИО2 схватил со стола кухонный нож. Кухонный нож был примерно общей длиной 25 см, клинок ножа с зубчиками, ручка ножа была деревянная, коричневого цвета. ФИО2 держа нож в правой руке, начал размахивать клином ножа перед моим лицом, при этом начал ему угрожать убийством. ФИО2 кричал, что сейчас его убьет, зарежет, и то, что он успеет, добежать только, до двери. Он в это время сидел в кресле, а ФИО22 стоял около него, примерно на расстоянии не более 1 метра. Он был в таком испуганном состоянии, что не мог двигаться. В этот момент к ним подбежала ФИО17 и встала между ними. ФИО17 выхватила у ФИО21 из руки нож. Куда она убрала нож, он не знает. Мулёнков А.Ф. кричал, что никаких драк и убийств, в своем доме не потерпит и выгнал их. После чего он ушёл.

Данную угрозу убийством, он воспринял реально, испугался за свою жизнь, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал и мог его убить. Хочет сказать, что с ФИО3 Н. у него никакой договоренности об оплате не было, он жил у него по дружески, скорее всего ФИО22 хотел спровоцировать ссору между ними. За медицинской помощью в больницу он не обращался, так как у него на лице после удара ФИО2 никаких повреждений не было.

В настоящее время он к ФИО2 имеет претензии за причиненный ему моральный вред, желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Исковое заявление при необходимости напишет в суде. (т.1 л.д.180-181);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут,он пришла к Мулёнкову А.Ф. который проживает в <адрес> с.ФИО1, для того, чтобы помочь ему по дому, в том числе налить воду в расширитель. Когда она пришла к Мулёнкову у него в гостях находился ФИО2, они распивали спиртное, пили водку.

Примерно через полчаса пришел ФИО8 и принёс ему воды в двух пластмассовых пятилитровых бутылках, так как в доме у Мулёнкова перемерзла вода. Она занималась по хозяйству на кухне и услышала, что ФИО2 начал ругаться с ФИО8 Она вышла к ним в гостиную и увидела, как ФИО2 схватил со стола кухонный нож, и держа нож в правой руке, начал размахивать клином ножа перед лицом ФИО8 и одновременно высказывать в его адрес, что сейчас его убьет, зарежет. ФИО8 в то время сидел на кресле, по его лицу было видно, что он испугался. Мулёнков А.Ф. в это время встал с дивана и начал на них кричать, что никаких драк и убийств в его доме не надо. ФИО22 был агрессивен и в алкогольном опьянении. Она испугалась, что он действительно убьёт ФИО8, так угрозу убийством, он высказал, держа нож в руке. Она встала между ними, схватила ФИО2 за руку, и выхватила у него из руки кухонный нож. После чего отнесла нож на кухню. ФИО8 сразу ушел. Нож, которым угрожал ФИО2, был примерно общей длиной 25 см, клинок ножа с зубчиками, ручка деревянная, коричневая.(т.1 л.д.167-168);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Мулёнкова А.Ф. из которых следует, что у него в гостях находился ФИО2, дату он не помнит, они с ним распивали спиртные напитки. Около обеда, точное время он не знает, к нему пришла ФИО17, для того, чтобы помочь по хозяйству. У него дома перемерзла вода, и он позвонил ФИО8 и попросил его принести ему воду. Через некоторое время ФИО8 принес ему воды в пластмассовых бутылках. ФИО8 прошел в зал. У ФИО2 с ФИО8 произошла словесная ссора, из-за чего он не помнит, так как прошло много времени. Он видел как ФИО21 схватил со столика кухонный нож и держа его в руке, угрожал убийством ФИО8 ФИО17 встала между ними и отняла нож у ФИО2 Он им сказал, что ничего подобного в своем доме не потерпит и выгнал их. После чего они ушли. Позже нож, которым угрожал ФИО22, он выдал участковому, и он его изъял. Нож примерно общей длиной 25 см, ручка ножа была деревянная, коричневого цвета. Больше он ничего не знает. (т.1 л.д.169-170);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 Н.В. из которых следует, что ранее у него проживали ФИО8 и ФИО2

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него на протяжении двух недель проживал Беспалов Алексей. Жил ФИО8 у него в квартире как друг, без какой-либо договоренности об оплате жилья. О том, что ФИО2 говорил ФИО8, что он должен ему за проживание деньги, ему ничего не известно. Он об этом с ФИО2 не разговаривал. Ему ФИО8 ничего не должен. Больше ему по данному факту ничего не известно. (т.1 л.д.165-166).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении, вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО8 о том, что он просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством, демонстрируя нож в с. ФИО1 (т.1 л.д.150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. С места происшествия изъят: кухонный нож. Фототаблица.(т.1 л.д.154-157);

- заключением эксперта № (экспертиза холодного-метательного оружия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию.(т.1 л.д.199-201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в <адрес> с. ФИО1 <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица. (т.1 л.д.202-207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – нож хозяйственно-бытового назначения, который помещен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - 48. Квитанция. (т.1 л.д.208-209).

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Оценивая показания ФИО2, а также показания потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО8 и указанных выше свидетелей обвинения, а также иных лиц и материалов дела, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО2 стороной защиты представлено не было.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение в полном объёме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по двум совершенным преступлениям, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие претензий со стороны потерпевших,

Обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельство, отягчающие наказание ФИО2 по двум совершенным преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковое состояние не отрицалось самим подсудимым, а также подтверждено оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, которые также не отрицал подсудимый в этой части.

Кроме того подсудимый пояснил в суде, что если бы не употребил алкоголь, то не совершил бы данных преступлений, то есть указанное состояние спровоцировало его на совершение преступлений.

С учетом количества употребленного алкоголя непосредственно перед совершением преступления и обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО2, в результате чего он совершил общественно-опасные действия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную судимость в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым он осужден с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (постановлением Центрального районного суда <адрес> освобожден от отбытия наказания по ст. 157 УК РФ), освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 1 год 3 месяца от отбывания наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив простым.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, при назначении ФИО2, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства со стороны администрации сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.51) со стороны УУП О МВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д.58), (со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.81), (по месту работы характеризуется положительно (л.д.118) на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.53), потерпевшие материальных претензий не имеют, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений. Суд полагает, что избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания возможно достичь лишь с назначением указанного выше наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, в отношении него имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не уставлено.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- серебряную цепочку, хранящуюся в финансовом подразделении ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО7;

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров