Решение по делу № 33-35592/2021 от 26.11.2021

Судья: Артемова Е.В.                                                           Дело № 33-35592/2021

                                                                                   50RS0010-01-2021-002334-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Протасова Д.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Гончарова Вячеслава Владимировича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу по иску Гончарова Вячеслава Владимировича к Бессоновой Оксане Вячеславовне, Макеевой Галине Алексеевне, Макаровой Наталье Анатольевне, Бутылину Ивану Андреевичу, Бутылиной Галине Сергеевне об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Гончарова В.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> являлся с момента его раздела (с 30 апреля 2009 года) многоквартирным домом.

Истцу и ответчикам принадлежат доли в общем имуществе с сохранением права общей собственности на вспомогательные помещения, инженерное и газовое оборудование и др. Наличие калиток и заборов между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которых расположен многоквартирный (трехквартирный) жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, подтверждается описанием и фотоснимками из заключения строительно-технической экспертизы № 191119-90 от 19 ноября 2019 года.

Помимо этого, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> проложены общие трубы центрального газоснабжения и водоснабжения для обслуживания многоквартирного жилого дома от точки уличной врезки в магистральные трубопроводы и до разводки в многоквартирном жилом доме.

Указывает, что в случае срочной необходимости перекрыть вентиль на газовой трубе у истца отсутствует возможность подойти к общему газовому вентилю, который находится у внешней стены <данные изъяты> далее по общим внешним стенам проложена труба через <данные изъяты> (квартира истца). Аналогично не имеется доступа у истца ко всей общей системе водопровода многоквартирного дома (от точки врезки и до первых вентилей) и к общим техническим подпольям всего многоквартирного жилого дома.

Таким образом, он не имеет возможности осуществлять свое право по распоряжению, владению общей долевой собственности, а также выполнять свои обязанности по содержанию и ремонту в отношении внешней общей стены дома, крыши, фундамента, газовой трубы с вентилем, системы водоснабжения во всех технических подвальных помещениях в связи с тем, что указанный многоквартирный жилой дом в нарушение действующего законодательства находится не на общем совместном земельном участке, а на трех изолированных и приквартирных земельных участках, каждый из участков огорожен забором, за исключением приквартирного участка истца, который не имеет забора, поэтому ответчики всегда могли и могут осуществлять свои права и обязанности по внешним стенам <данные изъяты>.

Истец не имеет фактической возможности, а также юридического права владеть, распоряжаться свои общим долевым имуществом в многоквартирном жилом доме из-за наличия индивидуальных прав собственности на каждый из приквартирных участков, а также из-за наличия заборов между указанными земельными участками, которые возвели ответчики.

Иного доступа для ремонта и обслуживания общих наружных стен, общего фундамента и общей крыши, а также общей системы газоснабжения и водоснабжения, общего электрического ввода у истца не имеется, кроме как установить постоянный безвозмездный сервитут вдоль всех общих стен многоквартирного жилого дома на расстоянии 1 метра от внешней стены по всему периметру с одновременным демонтажем всех заборов между тремя указанными земельными участками.

Просил суд установить постоянный и безвозмездный сервитут шириной в 1 метр от внешней стены многоквартирного жилого дома по всему периметру для обеспечения доступа к обслуживанию общей стены, общей крыши, общего фундамента, общей системы водоснабжения, общих технических подпольев, общего газового цоколя с общим вентилем, общей газовой трубы, общего электроввода в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Просил обязать ответчиков демонтировать заборы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и не препятствовать свободному проходу по части земельных участков, на которые будет установлен сервитут; взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 142 руб.

Истец Гончаров В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником 1/3 доли части жилого дома в <данные изъяты>, также собственниками по 1/3 доли <данные изъяты> являются Бутылин И.А. и Бутылина Г.С. Довод Гончарова В.В. о том, что у него нет доступа к общей трубе водоснабжения несостоятелен, поскольку колодец с запирающим вентилем находится в общем доступе за пределами ее земельного участка. Также Гончаров В.В. имеет доступ к водопроводной трубе через общее подполье дома. Электрические счетчики находятся на электростолбах, которые также находятся за пределами ее участка. Истец и ответчики являются собственниками самостоятельных объектов индивидуального жилищного строительства – частей жилого дома, которые расположены на отдельных смежных земельных участках. Что касается газа, то газовая служба обслуживает все газопроводные трубы, Гончаров В.В. не имеет права обслуживать данную коммуникацию, газовая служба проводит обследование труб один раз в год. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бессонова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли <данные изъяты>, ее бабушка Макеева Г.А. является вторым собственником 1/2 доли <данные изъяты> жилом <данные изъяты> возражает против удовлетворения исковых требований Гончарова В.В., поскольку в доме нет общих коммуникаций: разводки системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электричества, газа, поэтому собственники своих частей дома имеют самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, так как у каждой части дома своя зона ответственности за поставляемые услуги. Более того, так как на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, который принадлежит ей и Макеевой Г.А., расположен газораспределительный стояк, их земельный участок имеет обременение, установленное газовой службой. Никто, кроме сотрудников газовой службы, не имеет права на какие-либо манипуляции с газовым оборудованием, поэтому для исключения несанкционированных действий и возникновения аварийных ситуаций, все вентили со стояка сняты. Водоснабжение ее части дома и Макеевой Г.А. организовано из отдельного колодца, электрические счетчики расположены на электростолбах, находящихся за пределами ее земельного участка. Таким образом, требования Гончарова В.В. не подлежат удовлетворению, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Макеева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Бутылин И.А., Бутылина Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили возражения, в которых позицию остальных ответчиков поддержали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гончаровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончарова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Бутылин И.А., Бутылина Г.С., Бессонова О.В., Макарова Н.А., Макеева Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что Гончарову В.В. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Бессоновой О.В., Макеевой Г.А. принадлежит по 1/2 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Макаровой Н.А., Бутылину И.А., Бутылиной (ранее Макаровой) Г.С. принадлежит по 1/3 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

На основании договора реального раздела жилого дома от 13 апреля 2009 года был произведен раздел жилого <данные изъяты>.

Указанный раздел произведен в соответствии с техническим заключением, сделанным Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 25 апреля 2009 года.

Согласно указанному договору были разделены канализационные трубы и канализационные колодцы, остальные коммуникации, такие как газопровод, центральное водоснабжение, а также чердачное помещение, кровля, карниз, несущие стены и техническое подполье, остались в общей совместной собственности.

Как указал Гончаров В.В., на земельных участках, принадлежащих ответчикам, проложены общие трубы центрального газоснабжения и водоснабжения для обслуживания многоквартирного дома от точки уличной врезки в магистральные трубы и до разводки в многоквартирном жилом доме, и в случае необходимости или аварийной ситуации у него отсутствует возможность подойти к общему газовому вентилю, который находится у внешней стены <данные изъяты> далее по общим внешним стенам проложена труба через <данные изъяты> в квартиру Гончарова В.В., также у него нет доступа ко всей общей системе водопровода многоквартирного дома.

Из возражений ответчиков следует, что в многоквартирном доме нет общих коммуникаций: разводки системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электричества, газа, поскольку собственники своих частей дома, то есть <данные изъяты> имеют самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, так как у каждой квартиры (части жилого дома) своя зона ответственности за предоставляемые услуги,

Указанные обстоятельства Гончаровым В.В. не опровергнуты, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, истец подтвердил, что у каждого собственника заключены самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута не представлено, тогда как по смыслу ст. 244 ГК РФ, установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В обоснование исковых требований Гончаров В.В. указал, что у него нет доступа для ремонта и обслуживания наружных стен, общего фундамента, общей крыши, а также к общей системе газоснабжения, водоснабждения и электрического ввода, в связи с чем, он обратился в суд с требованиями об обязании ответчиков демонтировать заборы на своих земельных участках и установить постоянный сервитут для обеспечения его доступа на территории ответчиков.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Однако апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие согласие других сособственников общего имущества на проведение соответствующих ремонтных работ, необходимость проведения ремонтных работ общего имущества, чинения препятствий истцу со стороны других сособственников в пользовании электричеством, газом, водой.

Кроме того, предложенный истцом вариант сервитута предполагает демонтаж ограждений, не содержит конкретных условий о периодах предоставления сервитута, фактически предполагает предоставление сервитута в период суток в течение неограниченного периода времени на безвозмездной основе, что, как верно указано судом, нарушают права остальных ответчиков, как собственников жилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как усматривается из выводов представленного специалиста № 191119-90 от 19 ноября 2019 года, внутри технического подполья дома сооружена деревянная перегородка под общей разделяющей стеной между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года требования Гончарова В.В. к Макаровой Н.А. о возложении обязанности демонтировать указанную перегородку оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года отменено и по делу принято новое решение.

Суд обязал Макарову Н.А. демонтировать перегородку, расположенную в подвальном помещении по адресу: <данные изъяты>

Указанным судебным актом восстановлен доступ Гончарова В.В. к погребу, в котором установлен трубопровод, обеспечивающий водой его часть дома.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на земельный участок кадастровый <данные изъяты> установлено ограничение в виде: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с 12.03.2018 года.

Тот факт, что возведенный ответчиком Бутылиной Г.С. забор ограничивают свободный доступ к общедомовой газовой трубе, идущей по внешней стороне стены жилого дома, о нарушении прав и охраняемых интересов истца не подтверждает, так как, на основании договора <данные изъяты> от 16.07.2021 года АО «Мособлгаз» выполняет услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспечерскому обеспечению внутридомового газового оборудования домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1.11 указанного договора запрещается производить самовольную газификацию, ремонт и перемонтаж (в том числе замену) ВДГО для возобновления подачи газа.

Кроме того, как следует из возражений ответчиков и не оспорено истцом, работники газовой службы для предотвращения использования газового оборудования демонтировали краны.

Также установлено и не оспаривается истцом, что электрические счетчики находятся за пределами земельных участков сторон и расположены на электростолбах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец фактически просит обязать ответчиков обеспечивать доступ на принадлежащие им земельные участки на протяжении неограниченного периода времени на безвозмедной основе в любое время суток, что нарушает права ответчиков, как собственников жилых помещений.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.

Истцом не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств в подтверждение того, каким образом и в чем выражается нарушение его прав действиями (бездействием) ответчиков, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы при избранном способе защиты.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиками прав истца не установлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута.

В части доводов о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказе судом первой инстанции в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и необходимости ее назначения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из специфики, сложившихся между участниками спора правоотношений, на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел правовых оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, о чем в вынесено определение от 25 августа 2021 года с указанием мотивов, послуживших к такому отказу.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи