Решение от 14.09.2018 по делу № 2-879/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-879/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                        17 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                  Бочко И.А.

    при секретаре                  Чеботаревой В.Н.

    с участием представителя истца Павлова С.А. - Нагервадзе Д.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Истец Павлов С.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 31600 рублей, неустойку в сумме 18644 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО; расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, почтовые расходы 678,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 14 августа 2017 года в 14-30 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЗАЗ Шанс, госномер №, под управлением В.Ю.В., и автомобиля Хонда Цивик, госномер №, под управлением Павлова С.А., и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан В.Ю.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. 20 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 08 декабря 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 17900 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43500 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 6000 рублей. 19 января 2017 года истцом направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За период просрочки с 04 февраля по 10 апреля 2018 года (59 дней) сумма неустойки составит 18644 рубля. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следует также отметить, что действиями ответчика истца были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нагервадзе Д.Г. после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова С.А. доплату страхового возмещения в сумме 27796 рублей, неустойку в сумме 16343 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО; расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, почтовые расходы 678,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8220 рублей.

        Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В ранее направленном в суд отзыве возражал против требований Павлова С.А., указал, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра повреждённого транспортного средства и составления экспертного заключения с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в размере 17900 рублей. Представленное истцом заключение независимого эксперта составлено с нарушением требований Единой методики. Требование об уплате неустойки, штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Страховщик выполнил все условия договора страхования. Просит обратить внимание на явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что измененные исковые требования Павлова С.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года в 14 часов 30 минут на <адрес> водитель В.Ю.В., управляя автомобилем ЗАЗ Шанс госномер №, при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Цивик, госномер № под управлением Павлова С.А.

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина Волкова Ю.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается определением ИДПС ОВ ДПС г. Гулькевичи от 14 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение Волковым Ю.В. Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя Волкова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», водителя Павлова С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

20 ноября 2017 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Ответчик 08 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 17900 рублей.

Истец, не согласившись с указанной оценкой причиненного ему ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер №, без учета износа составляет 57700 рублей, с учетом износа составляет 43500 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с наличием возражений ответчика с оценкой, представленной истцом, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 17 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 45669,01 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 17 августа 2018 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению как убытки.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Павлову С.А., составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45669,01 рубля.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцу до подачи искового заявления в размере 17900 рублей выплате ответчиком в пользу истца подлежало 27769,01 рубля (45669,01 - 17900), поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 27796 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом 19 января 2018 года направлена ответчику досудебная претензия, которая получена последним 25 января 2018 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней истцу не направил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Истцом заявление на страховую выплату подано 20 ноября 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 12 декабря 2017 года. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 04 февраля по 10 апреля 2018 года, размер которой составит: 18327,54 рубля (27796,01 рубля : 100% х 1% х 66 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано 27796 рублей, штраф в размере 50% составит 13898 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Павлов С.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2300 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Павловым С.А. и Нагервадзе Д.Г. был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 10000 рублей.

Разрешая заявленное Павловым С.А. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Павлова С.А. указанных расходов в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также почтовые расходы по оплате отправки ценного письма, телеграммы с приглашением на осмотр, претензии в сумме 678,44 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимыми и обоснованными.

Определением Гулькевичского районного суда от 24 мая 2018 года оплата расходов по экспертизе была возложена на истца. 14 сентября 2018 года Павловым С.А. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 8220 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27796 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 678,44 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8220 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41994,44 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░