Решение по делу № 33-16819/2021 от 11.10.2021

дело № 33-16819/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Симоновой Любови Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 города Нижний Тагил», Министерству здравоохранения Свердловской области о возмещении вреда в результате смерти кормильца,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Костикова О.А., представителей ответчиков ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» - Сосновских С.В., Министерства здравоохранения Свердловской области – Соколова Д.Н., заключение прокурора Филиппенко Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

первоначально Симонова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил» о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., возмещении ущерба в результате смерти кормильца единовременно 1666745 руб. 50 коп., а начиная с 16.01.2020 ежемесячно по 55558 руб. 18 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. При недостаточности находящихся в распоряжении у ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил» денежных средств просила возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Свердловской области (далее по тексту – Минздрав СО). В обоснование своих требований указала, что 06.01.2016 её сын н н, на спортивной тренировке получил травму, после чего был госпитализирован в ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил». Врачом-хирургом н ему была оказана неквалифицированная медицинская помощи, повлёкшая 07.01.2016 смерть. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 26.12.2017 в отношении врача-хирурга н., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, что повлекло смерть н В этой связи полагала, что медицинское учреждение должно ей возместить вред, причинённый его работником, выразившийся в её нравственных страданиях за утрату сына, а также по случаю утраты кормильца в связи с тем, что она является нетрудоспособной, находилась у него на иждивении.

Сын с 17 лет был профессиональным хоккеистом, материально был обеспеченным, имел постоянный доход, размер его заработка составлял 76000 руб. они вместе с сыном проживали в одной квартире, постоянно получала от него материальную помощь, которая являлась для неё основным источником средств к существованию, поскольку она не работала, а её размер пенсии составлял 13435 руб. 95 коп.

С учетом уточненных 03.02.2020 исковых требований и просила взыскать с ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил» компенсацию морального вреда в сумме 5 000000 руб., ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 55558 руб. 18 коп., начиная с 16.01.2020 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, и единовременно за период с 16.07.2017 по 16.01.2020 платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 1 666745 руб. 05 коп., при недостаточности находящихся в распоряжении ответчика денежных средств возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Минздрав СО.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 иск Симоновой Л.В. удовлетворен частично: с ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил» в пользу Симоновой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000000 руб., в доход местного бюджета - расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 решение суда от 03.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. к Минздраву СО. В отмененной части принято новое решение, которым на Минздрав СО возложена субсидиарная ответственность по выплате Симоновой Л.В. взысканных денежных средств в счет компенсации морального вреда при недостаточности денежных средств у ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. к ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил», Минздраву СО о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец Симонова Л.В. действуя через представителя, исковые требования поддержала иск в объеме по изложенным в нем доводам и основаниям от 03.02.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2021 иск удовлетворен: с ГАУ «ГБ № 1 г. Н.Тагил» в пользу истца взыскано в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно за период с 16.07.2017 по 29.07.2021 в сумме 1 854256 руб. 69 коп., с возложением обязанности, начиная с 30.07.2021, выплачивать истцу ежемесячные платежи в сумме 47694 руб. 63 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Кемеровской области - Кузбассу; на Минздрав СО возложена субсидиарная ответственность по выплате истцу взысканных денежных средств в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца при недостаточности денежных средств у ГАУ «ГБ № 1 г. Н.Тагил».

С таким решением суда не согласились стороны:

в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части произведенной индексации на отрицательные индексы инфляции, при применении которых уменьшается ежемесячная выплата. В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, просит последние оставить без удовлетворения, как безосновательно заявленные;

ответчик Минздрав СО в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что положения закона не предусматривают выбор способа определения размера компенсации и направлены на разграничение лиц, фактически состоявших на иждивении погибшего и лиц, имеющих соответствующее право. Поскольку к моменту гибели сына истец фактически находилась на иждивении погибшего н то размер компенсации вреда в связи со смертью кормильца, подлежит определению из той доли заработка погибшего, которую истец получала ко дню его смерти, таковой размер из объяснений истца в среднем составлял 20000 - 30000 руб. Истец безосновательно к возникшим правоотношениям применяет нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции снизить размер единовременной выплаты до 965045 руб. 53 коп., ежемесячных выплат до 25045 руб. 53 коп. с последующей индексацией;

в апелляционной жалобе ответчик ГАУ «ГБ № 1 г. Н.Тагил» не оспаривая право истца на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, полагает определенный судом ко взысканию размер выплат завышенным. Применительно к норме ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для изменения размера возмещения вреда являются изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда. В соответствии с пояснительной запиской в адрес Минздрава СО, по состоянию на 01.09.2021 у учреждения имеется общая кредиторская задолженность в размере 31 772069 руб. 93 коп., что свидетельствует о неблагополучном финансовом состоянии учреждения. Кроме того, средняя заработная плата в Кемеровской области за три последних месяца составила: за апрель 2021 года - 46 359 руб., за март 2021 года - 46 260 руб., за февраль 2021 года - 43 345 руб. В настоящее время по опросу Кузбассовцев оказалось, что большинство опрошенных зарабатывают от 20000 до 30000 руб. в месяц. Такой зарплаты хватает только на самое необходимое. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное решение суда в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно за период с 16.07.2017 по 29.07.2021 в сумме 1854256 руб. 69 коп. является явно завышенным и применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит в ущемляющее положение права неопределённого круга лиц, по сравнению с правами и удовлетворёнными решением суда требованиями истца. В дополнении к апелляционной жалобе считает необходимым установить ежемесячную компенсацию вреда за потерю кормильца 25045 руб. 45 коп., которая отвечает требованиям справедливости, и согласуется с объяснениями истца указавшей на получение ежемесячной помощи 20000 – 30000 руб., при этом единовременная выплата не должна превышать 965045 руб. 53 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Прокурор в своем заключении полагала апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а апелляционные жалобы ответчиков подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истец, третьи лица Уланов Р.А., Тойсумов А.М., Сидоров А.С., представитель ООО «Альфа Страхование-ОМС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: заказными письмами Почта России, согласно уведомлениям о вручении: истцом получено 27.10.2021, третьи лица Уланов Р.А. 26.10.2021, ООО «Альфа Страхование-ОМС» 02.11.2021, в отношении третьих лиц Тойсумова А.М., Сидорова А.С. почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела истец является мамой умершего 07.01.2016 Симонова С.С. 25.07.1992 года рождения.

Обстоятельства смерти Симонова С.С. в результате оказанной ему неквалифицированной медицинской помощи сотрудником ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Н. Тагил» установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 26.12.2017 в отношении Уланова Р.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, вовлёкшей по неосторожности смерть человека), а также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020, в части неотмененной определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021.

Также судом установлено, что:

н проживал совместно с матерью Симоновой Л.В. по адресу: <адрес>. Помогал Симоновой Л.В. финансово, давал ей деньги на операцию, на обследование, на ремонтом, в квартире проживали вдвоем, уезжал н только тогда, когда были соревнования;

Симонова Л.В. с 16.07.2012 является получателем досрочной пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Размер пенсии Симоновой Л.В. на дату смерти сына н составлял 13 435 руб. 95 коп., и являлся единственным источником дохода, а среднемесячные расходы на лекарственные препараты и коммунальные платежи 2015 году составляли 5 750 руб., остаток пенсии составил 7 685 руб. 95 коп.;

16.07.2017 Симоновой Л.В. исполнилось 55 лет;

общий размер заработка н за 2015 год, то есть полностью отработанный год до момента смерти, составил 914 072 руб. 10 коп., среднемесячный доход за 2015 год составлял 76 172 руб. 68 коп. (914 072 рубля 10 копеек / 12). Симонов С.С. в браке не состоял, детей не имел, наличие у него кредитных, алиментных и иных обязательств материального характера перед третьими лицами не установлено, равно как и значительных финансовых трат на приобретение дорогостоящих предметов быта, движимого и недвижимого имущества.

Разрешая заявленный спор, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 123.21, абз. 2 п. 5 ст. 123.22, ст.ст. 1068, 1088, 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства - факт причинения смерти н по вине ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истца на выплату по потере кормильца, определив ежемесячный размер выплаты исходя из 1/2 доли среднего заработка н из расчета 76 172 руб. 68 коп. / 2 = 38086 руб. 34 коп. Постановленное судом решение части, признания за истцом права на возмещение вреда по потере кормильца, а также определения среднемесячного заработка Симонова С.С. в размере 76 172 руб. 68 коп. лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалоб сводятся к неверному установлению судом доли заработка Симонова С.С. приходящегося на истца, и неверно произведенной индексации.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда по определению доли истца в заработке (доходе) своего умершего сына н., которую она получала или имела право получать при его жизни на свое содержание, в размере 1/2 доли от общего дохода сына, что составляет 38 086 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Определяя размер выплаты за потерю кормильца из расчета 1/2 доли от общего дохода умершего сына, суд первой инстанции на совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что истец с сыном проживали совместно и являлись членами одной семьи, сын н в браке не состоял, детей не имел, наличие у него кредитных, алиментных и иных обязательств материального характера перед третьими лицами судом не установлено, равно как и значительных финансовых трат на приобретение дорогостоящих предметов быта, движимого и недвижимого имущества. Таким образом, доход получаемый н распределялся фактически на двух членов семьи, то есть 1/2 доля дохода приходилась на истца.

Ссылки в жалобах на необходимость определения доли заработка н приходящейся на истца в размере 20000 руб. исходя из объяснений самого истца, подлежат отклонению. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он был отклонен, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Стороной истца в судебном заседании пояснялось, что какого-либо финансового учета не велось, озвученная сумма 20000 – 30000 руб. была указана ориентировочно, поскольку заработная плата сына не была фиксированной. Как было указано выше, иных расходов не обусловленных личными потребностями Симонова С.С. и оказанию материальной помощи истцу судом не установлено, в связи с чем, суд на законных основаниях определил причитающуюся на истца долю заработка Симонова С.С. в размере 1/2, что также согласуется с положением п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика ГАУ «ГБ № 1 г. Н.Тагил» об оставлении без внимания судом при решении вопроса о размере выплаты по потере кормильца, материального положения ответчика применительно к ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчик ГАУ «ГБ № 1 г. Н.Тагил» является юридическим лицом.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена. Обстоятельств, поименованных в п. 2 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы ответчика ГАУ «ГБ № 1 г. Н.Тагил» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Тогда как требования истца, основаны на положениях ст.ст. 1068, 1088, 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим действия истца, не могут быть отнесены к недобросовестным, ущемляющим права и интересы неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы истца о безосновательном применении судом при индексации выплаты на отрицательные индексы инфляции.

В соответствии с требованиями ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда подлежит индексации.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внес изменения в ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежат индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. С учетом последнего суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, в том числе по потере кормильца, гарантированно индексируются при повышении стоимости жизни, соответственно не подлежат применению, как на том настаивает сторона ответчиков, отрицательные индексы, исчисленные менее единицы.

Постановлениями Правительства Кемеровской области - Кузбасса установлена величина прожиточного минимума: 4 квартал 2015 года от 26.01.2016 № 26 - 8566 руб., 1 квартал 2016 от 27.04.2016 № 159 - 8917 руб., 2 квартал 2016 года от 22.07.2016 № 291 - 9032 руб., 3 квартал 2016 года от 25.10.2016 № 421 – 9062 руб., 4 квартал 2016 года от 21.01.2016 № 32 - 8748 руб., 1 квартал 2017 года от 03.05.2017 № 194 – 9 019 руб., 2 квартал 2017 года от 18.07.2017 № 377 – 9 427 руб., 3 квартал 2017 года от 26.10.2017 № 569 – 9 561 руб., 4 квартал 2017 года от 06.02.2018 № 31 – 8 879 руб., 1 квартал 2018 года от 04.05.2018 № 164 – 9 131 руб., 2 квартал 2018 года от 25.07.2018 № 304 – 9 925 руб., 3 квартал 2018 года от 26.10.2018 № 446 – 9 476 руб., 4 квартал 2018 года от 07.02.2019 № 68 - 9 108 руб., 1 квартал 2019 года от 29.04.2019 № 268 – 9 770 руб., 2 квартал 2019 года от 13.08.2019 № 476 - 10389 руб., 3 квартал 2019 года от 31.10.2019 № 642 - 10339 руб., 4 квартал 2019 года от 07.02.2020 № 49 – 9 764 руб., 1 квартал 2020 года от 25.05.2020 № 307 – 10 073 руб., 2 квартал 2020 года от 13.08.2020 № 490 – 10 727 руб., 3 квартал 2020 года от 03.11.2020 № 649 – 10 780 руб., 4 квартал 2020 года от 29.01.2021 № 40 – 10 403 руб., 1 квартал 2021 года от 29.01.2021 № 41 – 10 727 руб.

Размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с 01.01.2021 составит 59 131 руб. 14 коп. с учетом применения надлежащих коэффициентов за период с 1 квартала 2016 года из следующего расчета: 38 086 руб. 34 коп. x 1,04 (1 кв. 2016) x 1,01 (2 кв. 2016) x 1,00 (3 кв. 2016) x 1,00 (4 кв. 2016) x 1,03 (1 кв. 2017) x 1,05 (2 кв. 2017) x 1,01 (3 кв. 2017) x 1,00 (4 кв. 2017) x 1,03 (1 кв. 2018) x 1,03 (2 кв. 2018) x 1,00 (3 кв. 2018) x 1,00 (4 кв. 2018) x 1,07 (1 кв. 2019) x 1,06 (2 кв. 2019) x 1,00 (3 кв. 2019) x 1,00 (4 кв. 2019) x 1,03 (1 кв. 2020) x 1,06 (2 кв. 2020) x 1,00 (3 кв. 2020) х 1,00 (4 кв. 2020) х 1,03 (1 кв. 2021) х 1,00 (2 кв. 2021) х 1,00 (3 кв. 2021).

С учетом вышеприведенных коэффициентов судебная коллегия, полагает необходимым произвести расчет единовременной выплаты за заявленный истцом период с 16.07.2017 по 29.07.2021:

сумма к индекс	сумма с индекс	начало периода	окончание периода	кол-во месяцев	индекс	сумма к выплате
	0,00
38 086,34	39 609,79	01.01.16	31.03.16		1,040	0,00р.
39 609,79	40 005,89	01.04.16	30.06.16		1,010	0,00р.
40 005,89	40 005,89	01.07.16	30.09.16		1,000	0,00р.
40 005,89	40 005,89	01.10.16	31.12.16		1,000	0,00р.
40 005,89	41 206,07	01.01.17	31.03.17		1,030	0,00р.
41 206,07	43 266,37	01.04.17	30.06.17		1,050	0,00р.
43 266,37	43 699,04	01.07.17	15.07.17		1,010	0,00р.
43 699,04	43 699,04	16.07.17	30.09.17	2м15д	1,000	109 247,59р.
43 699,04	43 699,04	01.10.17	31.12.17	3	1,000	131 097,11р.
43 699,04	45 010,01	01.01.18	31.03.18	3	1,030	135 030,02р.
45 010,01	46 360,31	01.04.18	30.06.18	3	1,030	139 080,92р.
46 360,31	46 360,31	01.07.18	30.09.18	3	1,000	139 080,92р.
46 360,31	46 360,31	01.10.18	31.12.18	3	1,000	139 080,92р.
46 360,31	49 605,53	01.01.19	31.03.19	3	1,070	148 816,58р.
49 605,53	52 581,86	01.04.19	30.06.19	3	1,060	157 745,58р.
52 581,86	52 581,86	01.07.19	30.09.19	3	1,000	157 745,58р.
52 581,86	52 581,86	01.10.19	31.12.19	3	1,000	157 745,58р.
52 581,86	54 159,32	01.01.20	30.03.20	3	1,030	162 477,95р.
54 159,32	57 408,87	01.04.20	31.07.20	3	1,060	172 226,62р.
57 408,87	57 408,87	01.07.20	30.09.20	3	1,000	172 226,62р.
57 408,87	57 408,87	01.10.20	31.12.20	3	1,000	172 226,62р.
57 408,87	59 131,14	01.01.21	31.03.21	3	1,030	177 393,42р.
59 131,14	59 131,14	01.04.21	30.06.21	3	1,000	177 393,42р.
59 131,14	59 131,14	01.07.21	29.07.21	29д	1,000	55 316,23р.
						2 503 931,69р.

При таких обстоятельствах требования истца по единовременной выплате подлежали удовлетворению с взысканием с ответчика суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размер 2 503931 руб. 69 коп., а начиная с 30.07.2021 ежемесячно 59131 руб. 14 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В этой связи в силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), обжалуемое решение подлежит изменению, с увеличением суммы единовременного платежа за потерю кормильца до 2503931 руб. 69 коп., суммы ежемесячного платежа подлежащего выплате с 30.07.2021 до 59131 руб. 14 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2021 в части взыскания с Государственного автономного учреждения «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» единовременных платежей, а также возложения обязанности по установлению ежемесячных платежей изменить:

взыскать с Государственного автономного учреждения «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» в пользу Симоновой Любови Викторовны в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно платежи за период с 16.07.2017 по 29.07.2021 в сумме 2 503 931 руб. 69 коп;

возложить на Государственное автономное учреждение «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» обязанность, начиная с 30.07.2021, выплачивать Симоновой Любови Викторовне ежемесячные платежи в сумме 59 131 руб. 14 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Кемеровской области – Кузбассу.

В остальной части Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.