Решение по делу № 33-1566/2024 от 22.01.2024

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-1566/2024 (2-4818/2023)

УИД 25RS0029-01-2023-005842-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Скидину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2023, которым со Скидина О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность за период с 27.12.2013 по 15.08.2023 в размере 137107,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,16 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Скидиным О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 36,50% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев. Ответчик свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 137107,83 руб. В адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Истец просил суд взыскать с ответчика задолженности в размере 137107,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 942,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Скидиным О.Н. заключен кредитный договор № №, по которому заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. под 36,5% годовых на срок 60 месяцев.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022, а также решением № о присоединении.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на 15.08.2023 задолженность составляет 137107,83 руб., в том числе: 99929,35 руб. - просроченная ссуда; 26378,48 руб. - просроченные проценты; 10800 руб. - иные комиссии.

Установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом, направив денежные средства не на погашение тела кредита, а на погашение процентов, чем увеличил задолженность по кредиту, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки о движении денежных средств, вопреки доводам жалобы, не усматривается нарушения Банком порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы договор ясно и недвусмысленно определяет порядок исполнения обязательства, в том числе уплаты основного долга и процентов. Примененная банком очередность погашения требований по денежному обязательству основана на правилах банка и не противоречит правил ст. 319 ГПК РФ не нарушает.

Ссылку в жалобе на пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных для этого ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований не имелось, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скидина Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 11.03.2024г.