Решение по делу № 2-364/2024 от 06.02.2024

Дело №

УИД №RS0№-61

Поступило в суд06.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибер К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 316950,41 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6369,50 руб.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ПАО Лето Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Почта Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику ПАО «Почта Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.4 Договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» иистцом, дополнительнымсоглашением№№ от ДД.ММ.ГГГГ к нему, актом приема-передачи прав требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 317330,41 рублей, задолженность по основному долгу - 282999,39 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 282 999,39 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34 331,02 рублей, задолженность по процентам за пользование на просроченный основной долг - 34331,02 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра уступаемых прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Ведовского городского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317330,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 380 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 316 950,41 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 380 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316950,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 6369,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала на пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, дел просила рассмотреть в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно сведениям из официального сайта Федеральной налоговой службы России, выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время наименование истца изменилось на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №), (далее – ООО ПКО «РСВ»).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было подано ПАО «Почта Банк» заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита в размере 250000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых, а такжеДД.ММ.ГГГГ дано согласие на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита, из которого следует, что кредитный лимит составляет 296250 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,90 % годовых, количество платежей 37, размер платежа 11560 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа.

Согласно расширенной выписке по счету, денежные средства в сумме 296250 рублей были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, истцу - ООО «РСВ» (ООО ПКО «РСВ»).

В соответствии с п. 8 условий предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту, направив клиенту заключительный счет.

Сведений о направлении ответчику сведений об уступке прав требования по кредитному договору, а также заключительного счета, материалы дела не содержат.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317330,41 рублей и 3186,65 рублей в возмещение судебных расходов. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Сведений о том, что ПАО «Почта Банк» обращалось в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ПАО «Почта Банк» в установленный законом срок в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности не обратилось, зная, что с 2017 года ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с этим для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения факт вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

При этом также не имеет значения, что с ответчика принудительно взыскивалась задолженность по судебному приказу, так как в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Кроме того, перерыв срока течения исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела не содержится письменного признания долга ФИО1 с указанием срока его возврата, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ истек.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Сибер К.В.

Копия верна:

Судья Сибер К.В.