Решение по делу № 33-9638/2023 от 24.10.2023

г. Сыктывкар                   Дело № 2-613/2023 г. (33-9638/2023)

11RS0001-01-2022-013286-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Абрамовой Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

требования Шихановой О.М. (СНИЛС <Номер обезличен>) к Абрамовой Л.Н. (СНИЛС <Номер обезличен>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, удовлетворить частично.

Обязать Абрамову Л.Н. в течение ... месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

-перенести металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) и <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) на границу этих земельных участков в соответствии с данными ЕГРН.

-освободить часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от находящегося на нём строения летней кухни с газовым оборудованием, коаксильной трубой и дымоходом.

В случае неисполнения Абрамовой Л.Н. решения суда о переносе металлического забора и освобождении части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от находящегося на нём строения летней кухни в установленный судом срок, с Абрамовой Л.Н. подлежит взысканию в пользу Шихановой О.М. судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требований Шихановой О.М. о возложении на Абрамову Л.Н. обязанности перенести строения – котельную и баню с предусмотренным действующим законодательством отступом от границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> - отказать.

В удовлетворении встречных требований Абрамовой Л.Н. к Шихановой О.М. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в координатах характерных точек, определенных кадастровым инженером ... Ю.В. в межевом плане от <Дата обезличена> – отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Абрамовой Л.Н. – Загоняева В.Ю., Шихановой О.М., ее представителя Костромина

М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиханова О.М. обратилась в суд с иском к Абрамовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, в котором с учетом уточнений от <Дата обезличена> (л.д.181 том 2) просила обязать Абрамову Л.Н. перенести забор к смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) и <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>), перенести нежилые строения: летнюю кухню с газовым оборудованием, коаксильной трубой, дымоходом; котельную и баню от границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) с соблюдением необходимых отступов от смежной границы, взыскать с неё судебную неустойку в размере 2000 руб. в день.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>. Смежный земельный участок по <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>) находится в собственности ответчика. Ответчик возвела на своем земельном участке металлический забор и строение (летнюю кухню с газовым оборудованием) с нарушением границ участка, заняв фактически часть земельного участка истца. Иные строения на участке ответчика (котельная, баня) возведены без соблюдения нормативных расстояний от границы земельных участков.

Абрамова Л.Н., полагая, что при межевании её земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка в определении координат точек границы земельного участка, подала встречный иск к Шихановой О.М. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (л.д. 22-28 том 2), в котором просила:

- исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с координатами характерных точек

точка	координата Х	координата Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...

- установить смежную границу между земельными участками в координатах характерных точек, определенных кадастровым инженером ... Ю.В. в межевом плане от <Дата обезличена>:

точка	координата Х	координата Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хлебин А.Н., Чабанова С.А. и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

В судебном заседании Шиханова О.М., Абрамова Л.М. и их представители, настаивали на удовлетворении своих требований.

Третьи лица в суд не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Л.Н. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования. В дополнениях к апелляционной жалобе просит назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ и части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что Шиханова О.М. с <Дата обезличена> является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

На земельном участке располагался жилой дом (кадастровый номер11:05:0107009:225), который был снесен Шихановой О.М. 15 августа 2022 года, после чего она приступила к строительству нового дома.

Смежными по отношению к земельному участку Шихановой О.М. являются земельные участки с кадастровым номером <Номер обезличен> <Адрес обезличен>) и с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) принадлежит на праве общей долевой собственности Хлебину А.Н. и Чабановой С.А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) с <Дата обезличена> является Абрамова Л.Н.

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> Абрамова Л.Н. является собственником жилого дома по <Адрес обезличен> в порядке наследования по закону.

Для обслуживания данного жилого дома, постановлением главы администрации г.... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Абрамовой Л.Н. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ... кв.м. (л.д. 42 том 2).

По договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация г.... передала Абрамовой Л.Н. во временное пользование земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> с целевым назначением огород (в дополнение к ранее предоставленным ... кв.м.). План границ земельного участка отображен в приложении <Номер обезличен> к договору (л.д.45 том 2).

В дальнейшем, Абрамова Л.Н. обращалась в администрацию г.... с заявлением о предоставлении используемого ею земельного участка в собственность.

Постановлением главы администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден проект границ земельного участка в составе земель поселений (жилая зона) площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением этого участка в собственность Абрамовой Л.Н. (... кв.м. – бесплатно, ... кв.м. – на платной основе). Этим же постановлением Абрамовой Л.Н. предписано произвести установление границ земельного участка на местности и его государственный кадастровый учет, а также заключить с администрацией договор купли-продажи.

Приложением к постановлению от <Дата обезличена> являлся подготовленный администрацией <Дата обезличена> и утвержденный ей же проект границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, с геоданными (л.д.47 том 2).

На основании постановления администрации и проекта границ кадастровый инженер ... К.П. в <Дата обезличена> выполнил работы по межеванию земельного участка по <Адрес обезличен> для внесения сведений в ЕГРН.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно земельный участок Абрамовой Л.Н. поставлен на кадастровый учет в границах, определенных в описании, выполненном кадастровым инженером ... К.П. в <Дата обезличена> (л.д.148-165 том 1); земельный участок по <Адрес обезличен> – в границах, определенных в описании, выполненном кадастровым инженером Муравьевой М.Ю. в <Дата обезличена> (л.д.78-80 том 1).

Из материалов дела усматривается, что участок Абрамовой Л.Н. огражден от участка Шихановой О.М. глухим металлическим забором.

На участке Абрамовой Л.Н. у смежной границы с земельным участком Шихановой О.М. расположены строения: летняя кухня с газовым оборудованием, котельная, баня, туалет, сарай.

Обращаясь в суд, Шиханова О.М. указывает, что Абрамова Л.Н. установила забор на смежной границе не по юридической границе участков, которые внесены в ЕГРН, а на её (Шихановой) земельном участке с заступом примерно на ... м. Кроме того, часть летней кухни Абрамовой Л.Н., в которой находится газовое оборудование, также расположена на её (Шихановой) земельном участке, а иные строения (баня, котельная) – в непосредственной близости от границы земельных участков, без соблюдения нормативного интервала (... м.), что лишает её возможности полноценного использования земельного участка. Добровольно переносить забор и строения Абрамова Л.Н. отказывается.

В свою очередь, Абрамова Л.Н. во встречном иске утверждает, что при межевании её земельного участка в <Дата обезличена> кадастровым инженером ... К.П. была допущена ошибка в части определения контура дома, в результате которой произошло смещение границ земельного участка на ... м. на юг и на ... м. на запад и «прирезка» фактически используемой ею части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м. в контур земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>). В связи с этим, в целях устранения данной ошибки, Абрамова Л.Н. просит установить смежную границу между земельными участками в координатах характерных точек, определенных кадастровым инженером ... Ю.В. в межевом плане от <Дата обезличена>.

Судом назначалась землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертом ООО ПИФ «...» ... С.Ю. определены характерные точки границ исследуемых земельных участков Шихановой О.М. и Абрамовой Л.Н., установлено фактическое положение закрепленной границы и фактическое местоположение объектов (пристроек к жилому дому Абрамовой Л.Н. и газопровода).

По результатам исследования экспертом ... С.Ю. дано заключение <Номер обезличен>, согласно которому площадь земельного участка Шихановой О.М. (кадастровый номер <Номер обезличен>), находящегося в фактическом пользовании, составляет ... кв.м., что на ... кв.м. меньше площади, сведения о которой внесены в ГКН. Постройки на участке отсутствуют.

Площадь земельного участка Абрамовой Л.Н. (кадастровый номер <Номер обезличен>), находящегося в фактическом пользовании, составляет ... кв.м., что на ... кв.м. больше площади, сведения о которой внесены в ГКН. На земельном участке расположены: жилой дом с пристройкой, газовая труба с заходом в пристройку к дому. Пристройка является летней кухней, в которой расположено газовое оборудование. Котельная и баня являются фактически пристроем к жилому дому (блокированными постройками). Также на участке расположены уличный туалет, сарай, теплица, дровяник, гараж.

Сведения о границах земельного участка Абрамовой Л.Н. (кадастровый номер <Номер обезличен>), внесенные в ГКН, фактическому использованию не соответствуют. Схематично несоответствия приведены экспертом в приложении №4(1).

Расположение забора, установленного между земельными участками Шихановой О.М. и Абрамовой Л.Н., положению смежной границы этих земельных участков согласно правоустанавливающим документам и согласно сведениям, внесенным в ГКН, не соответствует. Забор смещен от смежной границы в сторону земельного участка Шихановой О.М. на расстояние от ... м. до ... м. Площадь несоответствия местоположения границ забора (... кв.м.) границе ЕГРН приведена в приложении №3 (2).

Объекты летняя кухня с газовым оборудованием, газопровод, коаксильная труба, дымоход расположены в границах земельного участка Шихановой О.М. (кадастровый номер <Номер обезличен>). Схематично приведено в приложении №3 (1).

Расположение строений на земельном участке Абрамовой Л.Н. (летней кухни, котельной, бани) не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требованиям, устанавливаемым Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» к объектам, расположенным в территориальной зоне Ж-4 (л.д.133 том 2).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шихановой О.М. в части обязания Абрамову Л.Н. перенести металлический забор и освободить земельный участок Шихановой О.М. от находящегося на нём строения летней кухни, с установлением срока исполнения решения суда и судебной неустойки, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Абрамовой Л.Н. об установлении границы между земельными участками в соответствии с межевым планом от <Дата обезличена>, изготовленном инженером ... Ю.В.

При этом суд не усмотрел оснований для обязания Абрамову Л.Н. осуществить перенос строения – котельную и баню с предусмотренным действующим законодательством отступом от границы земельных участков.

Решение Шихановой О.М. в части отказа не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Абрамовой Л.Н. и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Признавая права Шихановой О.М. в осуществлении владения и пользования своим земельным участком нарушенными, суд первой инстанции правильно исходил из проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которая подтвердила несоответствие сведений о границах земельного участка Абрамовой Л.Н., внесенных в ГКН, фактическому использованию, при этом установленный Абрамовой Л.Н. забор и часть строений находятся на смежном земельном участке, принадлежащем Шихановой О.М., в связи с чем посчитал установленным, что Абрамова Л.Н. самовольно заняла часть земельного участка Шихановой О.М.

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта является полным и мотивированным, выводы изложены определенно и не допускают неоднозначного толкования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом не исследовались правоустанавливающие документы Абрамовой Л.Н.: свидетельство о ПНВ от <Дата обезличена> и договор о предоставлении участка во временное пользование от <Дата обезличена> не может поставить под сомнение достоверность и допустимость судебной экспертизы, так как в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр объекта исследования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка Абрамовой Л.Н. в <Дата обезличена> кадастровым инженером ... К.П. в части определения контура дома надлежащими доказательствами не подтверждены и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой     является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что проект границ земельного участка по <Адрес обезличен> был определен с учетом фактически используемой Абрамовой Л.Н. площади участка по состоянию на <Дата обезличена>.

Межевое дело подготовлено кадастровым инженером ... К.П. на основании задания на межевание земельного участка, выполненного в соответствии с постановлением администрации от <Дата обезличена> и проекта границ земельного участка (л.д. 158 том 1).

В рамках судебной землеустроительной экспертизы экспертом ... С.Ю. проведено исследование и сделаны выводы о соответствии местоположения границ, установленных в результате кадастровых работ ... К.П. в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, указанные в проекте границ от <Дата обезличена>, полностью соответствуют координатам, указанным в плане границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, утвержденному начальником территориального (межрайонного) отдела г.Сыктывкара Управления Роснедвижимости по Республике Коми <Дата обезличена>. Также план границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> содержит каталог координат, определяющих местоположение жилого дома. В схеме отчетливо видно, что контур жилого дома (на дату утверждения местоположения фактических границ земельного участка) полностью находится в пределах границ земельного участка. Границы согласованы со смежными правообладателями.

В дополнительных письменных пояснениях от <Дата обезличена> на запрос суда эксперт ... С.Ю. указала, что какие-либо ошибки, допущенные кадастровым инженером ... К.П. при определении границ земельного участка Абрамовой Л.Н. (кадастровый номер <Номер обезличен>), в том числе по определению местоположения контура дома, ею не установлены.

То обстоятельство, что суд исследовал письменные разъяснения эксперта ввиду невозможности ее явки в суд, не опровергают выводы суда об отсутствии реестровой ошибки. Данный вывод следует из содержания и анализа выводов самого экспертного заключения, не установившего каких – либо несоответствий местоположения границ, установленных в результате кадастровых работ ... К.П.

Доводы Абрамовой Л.Н. со ссылкой на объяснения Хлебина А.Н. о возведении металлического забора на месте старого забора опровергаются представленными     Шихановой О.М. фотографиями (л.д. 196-200 том 2).

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в проведенной по делу судебной экспертизе, в связи с чем не находит процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы, а также с учетом выводов эксперта ... С.Ю. не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле кадастрового инженера ... К.П., а также собственников земельных участков <Номер обезличен> основанием для отмены решения не являются, поскольку не подтверждают нарушение судом норм действующего законодательства. Спор возник относительно смежной границы между сторонами. Из содержания обжалуемого решения не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает права указанных лиц и (или) возлагает на них какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: