Решение по делу № 8Г-27750/2020 от 10.11.2020

Дело № 88-26554/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой О. Ю. к Секериной В. Е., Газиной Е. Ю., Бажукову Н. А. о признании договора найма жилого помещения недействительным

по кассационной жалобе Фроловой О. Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., представителя Фроловой О.Ю. по доверенности Фролова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Газину Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова О.Ю. обратилась в суд с иском к Секериной В.Е., Газиной Е.Ю., Бажукову Н.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения.

В обосновании иска истец указала, что при рассмотрении дела
№ Чертановским районным судом г. Москвы Газиной Е.Ю. был представлен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками. Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бажуков Н.А. проживает по вышеуказанному адресу и обязан не менять место жительства в течении трех лет. Она является собственником доли в квартире, по которой заключен договор, своего согласия на заключение договора найма не давала, возмещение в денежной форме от сдачи квартиры она не получала. Считает, что сделка должна быть признана недействительной ввиду отсутствия ее согласия на сдачу квартиры в наем, т.к. у участников совершивших сделку отсутствовали необходимые полномочия на ее заключение.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Фролова О.Ю. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, удовлетворить исковые истца требования в полном объеме.

По утверждению кассатора, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора найма, стороны договора своим поведением свидетельствуют о действительности договора найма, договор считается пролонгированным и действующим, просит признать договор найма жилого помещения недействительным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу:
<адрес> принадлежит на праве собственности Газиной Е.Ю. - 66,67% и Фроловой О.Ю. - 33,33%, которые зарегистрированы в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Газиной Е.Ю., Секериной В.Е. с одной стороны и Бажуковым Н.А. с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения в соответствии с которым Бажукову Н.А., а также Михайлову М.С., Михайловой М.В. и Беляеву Д. для проживания была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана по передаточному акту. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора, ежемесячная арендная плата составляла 45 000 рублей.

20 августа 201 года заключено дополнительное соглашение к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесены следующие изменения: с нанимателем не имеют право проживать в квартире третьи лица, ежемесячная плата составляет 15 000 рублей, которая вносится не позднее 20 числа каждого месяца, первый взнос составляет 15 000 рублей, п. 3.4.1 и 3.4.2 признаны недействительными, в остальной части договор остался действующим.

Из приговора Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бажуков Н.А. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Фроловой О.Ю. к Газиной Е.Ю. о взыскании денежных средств за незаконную сдачу жилья с ДД.ММ.ГГГГ за 15 месяцев, задолженности за услуги ЖКХ и нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исходя из представленных по запросу суда ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы документов усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по адресу: <адрес> проживали квартиранты, поскольку Газина Е.Ю. сдавала указанную площадь, однако данных о том, что спорная квартира сдается по настоящее время не имеется.

Поскольку спорный договор исполнен, дополнительных соглашений о его продлении между сторонами договора не заключалось, оснований для признания договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным районный суд не усмотрел.

Истец стороной договора не являлся, доказательств причинения истцу убытков и нарушения его прав в настоящее время в деле не имеется. Факт того, что приговором суда Бажукову Н.А. определено не менять фактического места жительства в течении испытательного срока без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, районный суд не принял в качестве основания для того, чтобы считать, что он до настоящего времени проживает в спорной квартире, поскольку он вправе его сменить, уведомив об этом соответствующие органы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на защиту нарушенного права кассатор реализовала ранее путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за незаконную сдачу жилья с ДД.ММ.ГГГГ за 15 месяцев, задолженности за услуги ЖКХ и нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. По результатам ее иска принято вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фроловой О.Ю. о признании договора найма жилого помещения недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Фроловой О.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи