Решение по делу № 11-42/2019 от 02.09.2019

Дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 06 сентября 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Косыревой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «Ремондис Дзержинск» к Косыреву Евгению Николаевичу, Косыревой Ольге Николаевне, Солодовниковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремондис Дзержинск» обратилось в суд с иском к Косыреву Е.Н., Косыревой О.Н., Солодовниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 11173,68 рублей, пени в размере 2303,98 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. принятым в порядке упрощенного производства исковые требования ООО «Ремондис Дзержинск» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Косырева Е.Н., Косыревой О.Н., Солодовниковой Е.В. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10950,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в долевом порядке.

В апелляционной жалобе Косырева О.Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований, отсутствие подтверждения оказания услуг, отсутствие договора между истцом и ответчиком, либо иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Косыревой О.Н. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики имели достаточное количество времени для подготовки к рассмотрению дела и предоставлении суду в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ своей позиции, расчетов, а также подтверждающих документов. Кроме того, ответчиком Косыревой О.Н. не указаны фамилии и адреса свидетелей, которые должны быть вызваны в судебное заседание. Ответчикам был направлен полный комплект документов, предоставленный истцом в обоснование своей позиции.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Согласно п. 51 указанного постановления Пленума если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики Солодовникова Е.В., Косырева О.Н., Косырев Е.Н., а также несовершеннолетняя Косырева З.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по <адрес> При этом, кто из них и в какой доле являются собственниками указанного жилого дома материалы дела не содержат.

Оспариваемым решением мировой судья взыскал с ответчиков задолженность по вывозу твердых бытовых отходов солидарно, мотивировав свой вывод тем, что в соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, данный вывод мировым судьей сделан преждевременно, т.к. из материалов дела установить, что собственником жилого дома является лишь один из ответчиков, а остальные являются членами его семьи невозможно.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, для собственников имущества Законом не установлена солидарная обязанность по оплате оказываемых им услуг, напротив, ст.249 ГК РФ предусмотрено несение такой обязанности соразмерно доле в праве общей долевой собственности на имущество, в связи с чем, возложение на собственников жилого дома солидарной обязанности по оплате оказываемых им услуг, ведет к увеличению их обязанности, предусмотренной Законом, т.к. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ), однако, в данном деле обстоятельства солидарной обязанности ответчиков не подтверждены.

При таком положении дел суду первой инстанции надлежало исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства, а именно, кто является собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, мировым судьей не учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения ответчиками Косыревым Е.Н., Солодовниковой Е.В. копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют. Также, как следует из материалов дела, определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем ООО «Ремондис Дзержинск» по доверенности В.А.В.. Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия В.А.В. как представителя ООО «Ремондис Дзержинск» в материалах дела отсутствует, в связи с чем, считать копию определения суда полученной представителем ООО «Ремондис Дзержинск», оснований не имеется.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело тому же мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Ремондис Дзержинск» к Косыреву Евгению Николаевичу, Косыревой Ольге Николаевне, Солодовниковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Микучанис