Решение по делу № 2-2394/2018 от 02.04.2018

Дело №2-2394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г.                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Ушаковой О.В.

при секретаре                        Федосееве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сезон обуви» к Королёвой Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что 22 июня 2016 г. заключил с ответчиком договор займа №22/06/16, согласно которому предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 12 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора был оформлен договор ипотеки (залога) на земельный участок и жилой дом.

В связи с тем, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга. Однако, ответчик данное требование оставила без внимания.

По состоянию на 20 августа 2018 г. образовалась задолженность по договору займа в размере 1 501 800 руб., из которых сумма основного долга – 400 000 руб., проценты по договору займа - 269 800 руб., пени за просрочку возврата займа – 832 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать задолженность по указанному договору займа в размере 1 501 800 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крузман А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Королёвой Г.А. по доверенности Долматова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что ответчиком не было допущено просрочек при внесении ежемесячных платежей, полагала сумму оценки заложенного имущества существенно заниженной, и что исковые требования не обоснованы в части сумм, подлежащих взысканию, т.к. истцом не приложен расчёт суммы пени в размере 832 000 руб. Вместе с тем просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1, 3 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Королёвой Г.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 13 апреля 2017 г. отказано. Встречный иск ООО «Сезон обуви» удовлетворен. Судом признаны Королёва Королева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>, и сняты Королёва Королева Г.А. и ФИО15 с регистрационного учёта по данному адресу.

Отменены меры обеспечения иска Королёвой Королева Г.А. – запрет на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, наложенные определением суда от 01 июня 2017 г.

С Королёвой Королева Г.А. и с ФИО16 в пользу ООО «Сезон обуви» взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2018 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2017 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Королевой Г.А. к ООО «Сезон обуви» о признании сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок недействительной удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об отступном от 13 апреля 2017 г., заключенное между Королевой Г.А. и ООО «Сезон обуви», о передаче Королевой Г.А. в собственность ООО «Сезон обуви» жилого дома по адресу: <адрес>, а также расположенного по тому же адресу земельного участка <данные изъяты>

Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, вернув в собственность Королевой Г.А. <данные изъяты>

Взысканы с ООО «Сезон обуви» в пользу Королевой Г.А. расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Исковые требования ООО «Сезон обуви» о признании ФИО17 и Королевой Г.А. утратившими права пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2018 г. установлено, что 22 июня 2016 г. между ООО «Сезон обуви» и Королевой Г.А. заключен договор займа № 22/06/16, согласно которому последней предоставлен займ в сумме 400 000 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2.21, 2.2.2 договора проценты за пользование займом уплачиваются <данные изъяты>

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 22 июня 2016 г. между ООО «Сезон обуви» и Королевой Г.А. заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Королева Г.А. передал в залог ООО «Сезон обуви» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: <данные изъяты>

Ипотека указанных объектов недвижимости зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРП 29 июня 2016 г.

Согласно п. 4.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 90 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Обращение взыскания производится по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 4.2 договора).

За день до оформления вышеуказанных договоров займа и ипотеки 21 августа 2016 г. Королева Г.А. также оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ООО «Сезон обуви» быть ее представителем по вопросу государственной регистрации перехода права собственности от ее имени на имя нового собственника на принадлежащие ей объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок на указанному выше адресу на основании Соглашения об отступном, для чего предоставила право подавать от ее имени, подписывать заявления и иные документы, связанные с регистрацией перехода права собственности на основании Соглашения об отступном.

22 июня 2016 г. вышеуказанная доверенность была передана по акту приема-передачи ООО «Сезон обуви».

Последний платеж в погашение процентов по договору займа Королева Г.А. внесла 13 марта 2017 г. При этом, начиная с первого месяца исполнения обязательств по договору займа, допускала просрочки платежей как по датам их внесения, так и по сумам. После 13 марта 2017 г. проценты по договору не вносились и основной долг не возвращен.

Согласно Отчету №18/43/011713/18 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и имущественных прав на него в составе: <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик нарушила сроки платежей в погашение выданного займа и процентов за пользование, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по договору досрочно, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности. Однако, ответчик данное требование оставила без внимания.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не было допущено просрочек при внесении ежемесячных платежей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности по договору по состоянию на 20 августа 2018 г. составил 1 501 800 руб., из которых сумма основного долга – 400 000 руб., проценты по договору займа - 269 800 руб., пени за просрочку возврата займа – 832 000 руб.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнила, задолженность, проценты за пользование займом не уплатила, суд полагает исковые требования ООО «Сезон обуви» обоснованными.

Истец представил расчёт сумм задолженности по договору, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не приложен расчет суммы пени в размере 832 000 руб., суд находит несостоятельными, к уточненному исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований – с 13 марта 2017 г. по 20 августа 2018 г., характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в размере 832 000 руб. до 100 000 руб., который в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору займа не исполнила, задолженность по договору займа, проценты за пользование займом не уплатила, суд полагает, что исковые требования ООО «Сезон обуви» подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере: 769 800 руб., из которых: сумма основного долга – 400 000 руб., проценты по договору займа - 269 800 руб., пени за просрочку возврата займа – 100 000 руб.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы задолженности, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оценка стоимости залогового имущества отражена в вышеназванном отчете, представленном стороной истца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав форму, содержание отчета, полагает обоснованным принять во внимание отчет №18/43/011713/18 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и имущественных прав на него в составе: <данные изъяты> поскольку вышеуказанный отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объёме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма оценки заложенного имущества существенно занижена, суд находит несостоятельными. Доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Сезон обуви» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 938 руб., что следует из платежного поручения №55 от 05 марта 2018 г., и при подаче уточненного искового заявления в размере 2 771 руб., что следует из платежного поручения №206 от 09 октября 2018 г.

Поскольку исковые требования ООО «Сезон обуви» подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сезон обуви» к Королёвой Королева Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Королёвой Королева Г.А. в пользу ООО «Сезон обуви» задолженность по договору займа №22/06/16 от 22 июня 2016 г. в размере 769 800 (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот руб.) руб., из которых: сумма основного долга – 400 000 руб., проценты по договору займа - 269 800 руб., пени за просрочку возврата займа – 100 000 руб.

Взыскать с Королёвой Королева Г.А. в пользу ООО «Сезон обуви» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 709 (пятнадцать тысяч семьсот девять руб.) руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить начальную продажную стоимость имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, т.е. в размере <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 г.

Судья                              Ушакова О.В.