Решение от 28.08.2023 по делу № 2-104/2023 (2-3560/2022;) от 30.08.2022

                                                                              Дело № 2-104/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-004978-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г.                                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (Михайловой Н.И.) адвоката Санько О.В.., представившей ордер №, удостоверение №, доверенность ; представителя ответчика ( Сараканиди Д.Н.) адвоката Попова З.В., представившего ордер №, удостоверение № ; представителя третьего лица ООО «Кносос» Нестерович И.Н., представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. И. к Сараканиди Д. Н. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Н. И. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Сараканиди Д. Н. о взыскании денежных средств, в котором истец просила суд взыскать с Сараканиди Д. Н. в пользу Михайловой Н. И. денежные средства (основной долг) в размере 191 681 714 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 139 457 865,65 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 021 831,35 рубль.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец Михайлова Н.И. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в настоящее время просит суд взыскать с Сараканиди Д. Н. в пользу Михайловой Н. И. денежные средства в размере 178 183 424 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 129 252 402 руб. 11 коп., а также проценты по договору за пользование займом в сумме 85 746 руб. 97 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 119 693 руб. 51 коп., а также денежные средства в размере 225 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США для физических лиц, опубликованных Центральным Банком Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 241 354,54 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованных Центральным Банком Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 6 341,30 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США для физических лиц, опубликованных Центральным Банком Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 121 056,40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства. ( л.д.27-52 т.8)

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец Михайлова Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ год передавала ответчику Сараканиди Д.Н., а также юридическим лицам, в которых ответчик являлся учредителем, денежные средства для реализации проектов, руководство которыми осуществлял ответчик Сараканиди Д.Н.. В указанный период истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в общей сумме 107 800 000 руб. и 225 000 долларов США, а также на счета созданных и контролируемых им обществ перечислены в безналичном порядке денежные средства в сумме 70 383 964 руб. Факт передачи и перечисления денежных средств подтверждается составленными и подписанными ответчиком расписками, а также договорами займа и соответствующими платежными поручениями по ним: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 долларов США; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 300 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, заключенный между ЗАО и ООО «Кноссос»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, заключенный между ЗАО ЗАО и ООО «Кноссос»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей, заключенный между ЗАО и ООО «Кноссос»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 000 рублей, заключенный между ЗАО» и ООО «Кноссос»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, заключенный между ООО» и ООО «Кноссос»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, заключенный между ООО и ООО «Кноссос»; договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 633 964 рубля, заключенный между ООО и ООО «Кноссос»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, заключенный между ООО и ООО «Кноссос». Между тем, инвестиционные проекты, на реализацию которых передавались денежные средства, реализованы не были, ответчик неоднократно признавал факт получения им спорных денежных средств, уверял истца в том, что сотрудничество по запланированным проектам может быть продолжено и гарантировал возврат всех переданных денежных средств по первому требованию. Между тем, в настоящее время стало очевидно, что реализация проектов, для ведения которых ответчику передавались денежные средства, невозможно. Права требования по вышеуказанным договорам займа заключенных между юридическими лицами переданы ЗАО и ООО истцу Михайлововой Н.И.. Условиями договоров займа за пользование заемными денежными средствами заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает займодавцу проценты, установленные договорами займа. Истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возврате полученных им денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчик на претензии ответа не дал, изложенные в них требования не удовлетворил. Истец полагает свои права нарушенными, обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Михайлова Н.И., будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие представив в суд заявление ( л.д.227 т.8). Она же участвовала в судебном разбирательстве через представителя адвоката Санько О.В., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Михайловой Н.И..

Представитель истца адвокат Санько О.В., явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить полностью. В обосновании требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также подтвердила ранее данные стороной истца объяснения в ходе судебного разбирательства. Истец Михайлова Н.И. и ответчик Сараканиди Д.Н. состояли в деловых отношениях по поводу получения прибыли. Также пояснила, что между Михайловой Н.И. и Сараканиди Д.Н.были инвестиционные проекты по которым Сараканиди Д.Н. получал от Михайловой Н.И. денежные средства, а финансовые результаты по этим проектам не достигнуты.. Срок исполнения обязательств по распискам не был указана, а определялся сроком востребования. Михайлова Н.И. направила Сараканиди Д.Н. требование о возврате денежных средств в 2022 г., срок исковой давности по данному иску истец считает не пропущенным. Истец считает, что ответчик Сараканиди Д.Н. злоупотребляет своим правом, поскольку в разных делах с его участием он дает разные показания о фактах отношений с Михайловой Н.И..

Ответчик Сараканиди Д.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном заседании через своего представителя адвоката Попова З.В., который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Сараканиди Д.Н..

Представитель ответчика адвокат Попов З.В., явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обосновании сослался на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и возражениях относительно искового заявления, пояснив в частности, что содержание представленных истцом расписок носит не заемный, а коммерческий характер. Кроме того, в расписках не указана обязанность ответчика Сараканиди Д.Н. возвратить истцу Михайловой Н.И. денежные средства. Документально подтверждено участие истца Михайловой Н.И., как партнера, в инвестиционных проектах, о которых упоминается расписках. Истец основывает свои требования к ответчику на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Е непосредственно истцу Михайловой Н.И. с содержанием о получении от нее денежных средств и об остатке ее долга перед Е в размере 99 000 000 рублей. В указанной копии расписки отсутствует какое-либо упоминание об ответчике Сараканиди Д.Н., равно, как и его реквизиты, такие как: Ф.И.О., номер паспорта, место его жительства, его подпись. В том числе данная копия расписки не содержит долгового обязательства ответчика Сараканиди Д.Н. перед Михайловой Н.И., скорее наоборот, является подтверждением остатка долговых обязательств истца Михайловой Н.И. перед третьим лицом Е Истец, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, намеренно ввела суд в заблуждение, относительно наличия материально правового интереса относительно предмета спора и наличия нарушения ее прав со стороны Сараканиди Д.Н., как физического лица, в то время, как по ряду претензий, указанных в исковом заявлении, истец правовых оснований предъявления каких-либо требований о возврате денежных средств к Сараканиди Д.Н., как к физическом лицу, не имеет. А, следовательно, Сараканиди Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по данным претензиям, а в случае с распиской, выданной Ответчиком Сараканиди Д.Н. третьему лицу Радько Е.И., истец Михайлова Н.И. является ненадлежащим истцом. За период взаимоотношений ответчик через третьих лиц передал истице денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, два земельных участка на имя ее сына - М в районе Малый Ахун в городе Сочи, акции АО в размере 25 % акций на сумму 174 236 552 рубля, его бывшая супруга Сараканиди М.С. передала истице акции ЗАО в размере 33 %, о чем истец в своем исковом заявлении не указывает. Истец имела возможность и осознавала свое право предъявить к ответчику требования в судебном порядке. Однако не воспользовалась этим правом исходя из коммерческих интересов, поскольку желала извлечь прибыль от участия в новых проектах. Касаемо требований истца по договорам цессии - ответчик Сараканиди Д.Н. вошел в состав участников ООО «Кноссос» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после заключения договора цессии №/ЦС от ДД.ММ.ГГГГ Между Сараканиди Д.Н. и его бывшей супругой Сараканиди М.С. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы гражданского дела. Истец Михайлова Н.И. являлась соучредителем ООО однако исковые требования по долговым обязательствам данного юридического лица она предъявила выборочно только к одному лицу - ответчику Сараканиди Д.Н., поскольку он являлся супругом Сараканиди М.С. Согласно текстам представленных договоров цессии, истец Михайлова Н.И. приобрела долговые обязательства к юридическим лицам, а не к физическому лицу Сараканиди Д.Н., в связи с чем имеет место быть ненадлежащий ответчик по данным обязательствам. По сути, поданным иском истец за счет ответчика пытается возместить свои убытки, необоснованно квалифицируя их правоотношения как заемные. Факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа истцом не доказан. Таким образом, представленные истцом доказательства в виде ненадлежаще заверенных копий, содержащих информацию о долговых обязательствах юридических лиц, не имеющих к ответчику Сараканиди Д.Н., как к физическому лицу отношения, предъявленные за пределами срока исковой давности, без предоставления доказательства со стороны истца Михайловой Н.И. о заключении и исполнении последней договоров цессии, основанные лишь на представленных частично читаемых копиях договоров, без подтверждения их оплаты со стороны Цессионария (Михайловой Н.И.), что нарушает требования п. 2 ст. 50 Конституции РФ, поскольку являются недопустимыми в силу статьи 60 ГПК РФ.

Также представитель ответчика адвокат Попов З.В. пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по спору, что является основанием для отказа в иске. Между Михайловой Н.И. и Сараканиди Д.Н. были партнерские отношения и они прекратились в 2010 г..Сараканиди Д.Н. передал Михайловой Н.И. пакет акций АО «Хоста-Чай» и сейчас у Михайловой Н.И. пакет акций общества в размере 25 %. Также нет оснований для взыскания с Сараканиди Д.Н. в пользу Михайловой Н.И. долгов юридического лица, так как ответчик не являлся директором ООО «Кноссос», оно не признавалось банкротом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кноссос» Нестерович И.Н., явившись в судебное заседание, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обосновании пояснила, что она поддерживает позицию и доводы ответчика Сараканиди Д.Н.. Истцом пропущен срок исковой давности по спору. Бывший директор ООО «Кноссос» Кучеренко не предоставил и не передал протоколы общих собраний общества и по этому поводу в настоящее время ООО «Кноссос» обратилось к бывшему директору Кучеренко в арбитражный суд.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Радько Е.И., будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участников данные в письменной форме, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

При разрешение спора суд исходит из того, что по смыслу положений статей 9 - 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.113 т.1) следует, что Сараканиди Д.Н. получил от Михайловой Н.И. 225 000 долларов США в счет освоения проекта по адресу: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сараканиди Д.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. с истцом Михайловой Н.И. они договорились совместно осуществлять некий ряд проектов на территории <адрес>. Договоренность была осуществлять проекты посредством собственных средств 50 на 50 как в расходах, так и в доходах. Заявленные во всех расписках суммы - это была доля, которую Михайлова Н.И. потратила на совместные проекты.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он-Сараканиди Д.Н. получал для осуществления проектирования многоэтажного дома по <адрес> Был приобретен земельный участок, но администрация г. Сочи оспорила данную сделку в арбитражном суде. В этом проекте было два физических лица, у которых они предположительно покупали доли компании. Одну долю выкупала Михайлова Н.И., одну – он-Сараканиди Д.Н.. В этом случае ни на Михайлову Н.И., ни на него-Сараканиди Д.Н. ничего не оформлялось. Когда второе постановление главы города не вышло, им было отказано. В результате проект не был реализован. В данном проекте, как и во всех остальных, с Михайловой Н.И. была договоренность на равное участие 50 на 50, включая риски и расходы. Возврата указанной суммы Михайлова Н.И. не требовала. Они тогда договорились с Михайловой Н.М., что используют деньги в последующих проектах.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 100 т.1) следует, что Сараканиди Д.Н. получил от Михайловой Н.И. 8 000 000 рублей в счет покупки земли по адресу: <адрес> (аванс).

По указанной расписке ответчик Сараканиди Д.Н. пояснил в судебном заседании, что получал от Михайловой Н.И. денежные средства не в качестве займа, а для реализации проекта ООО по <адрес>. Это был не заем, а доля истца (аванс) для осуществления проекта 50 %. Общая сумма покупки 50 % доли ООО «Метрополь-Сочи» составляла 6 000 000 долларов США. Его-Сараканиди Д.Н. вклад в данный проект составил 3 000 000 долларов США. Под этот проект был выделен земельный участок, заключен инвестиционный проект с городом по строительству многоквартирного жилого дома, оплачены сети. Это был аванс в счет покупки 50 % проекта компании ООО В тот период директором и соучредителем был Е и Ц На имя Михайловой Н.И. было приобретено 50 % уставного капитала данной компании. Там не просто сумма за долю в компании, это большой многофункциональный проект, который подразумевал вынос поликлиники, строительство новой поликлиники, это было непосредственно в этой цене. Они тогда с Михайловой Н.И., просчитывая все риски, заручились поддержкой инвестиционного департамента, где подтвердили, что новая поликлиника нужна. Таким образом, Михайлова Н.И. заплатила им 8 000 000 рублей, а потом 51 000 000 рублей, все остальное оплатил он-Сараканиди Д.Н.. Они договаривались о понижении цены вместе с Михайловой Н.И. непосредственно, она присутствовала на всех этих переговорах, которые проходили в г. Сочи и в Москве. Проект реализован не был ввиду отказа администрации г. Сочи в выдаче разрешения на строительство. Полученные от Михайловой Н.И. 8 000 000 рублей он-Сараканиди Д.Н. передал Е и Ц. Возврат Михайловой Н.И. 8 000 000 рублей не предполагался.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.29 т.1) следует, что Сараканиди Д.Н. получил от Михайловой Н.И. 30 300 000 рублей в счет расчета на получение 25 % акций А.

По указанной расписке ответчик Сараканиди Д.Н. пояснил в судебном заседании, что эти деньги были получены им не в качестве займа. Один из акционеров ЗАО «Аврора» продавал свою долю 25% в существующем проекте и Михайлова Н.И. вместе с ним-Сараканиди Д.Н. выкупили эту долю. Доля 25% была оформлена на Михайлову Н.И.. Ранее за покупку указанной доли в ЗАО «Аврора» он оплатил более 30 000 000 рублей. Фактическая передача акций ЗАО «Аврора» осуществлялась путем их дарения по его-Сараканиди поручению от бывшей супруги С Михайловой Н.И.. Передача акций путем дарения осуществлялась по настоянию Михайловой Н.И.. Впоследствии через дарение от его бывшей супруги Михайлова Н.И. получила еще 8 % компании, а всего на ее имя было оформлено 33 % акций ЗАО «Аврора». Переданная сумма - это совокупная стоимость и акций и за вхождения в проект. Финансовый результат письменно они не оформляли ввиду доверительных отношений.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.(копия л.д.71 т.1), что Сараканиди Д.Н. получил от Радько Е. И. 1 000 000 рублей в долг и обязуется вернуть по первому требованию.

Ответчик Сараканиди Д.Н. в судебном заседании пояснил, что по указанной расписке фактически получил деньги от Р. Указанную сумму они учли, когда расходились в бизнесе с Михайловой Н.И.. В счет общих взаиморасчетов он-Сараканиди Д.Н. передал Михайловой Н.И. два земельных участка на Малом Ахуне, которые были оформлены тогда на его бывшего тестя, и 25 % акций ЗАО «Хоста-Чай» стоимостью 174000000 рублей. Совокупная с земельными участками по кадастровой стоимости сумма составила 184 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были переданы путем дарения акции ЗАО «Хоста-Чай» и чуть позже были переданы два земельных участка на Малом Ахуне путем дарения на имя сына Михайловой Н.И. – М.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.(копия л.д.70 т.1), Сараканиди Д.Н. получил от Михайловой Н.И. 10 000 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму по требованию, либо включена в расходы по объекту.

По указанной расписке ответчик Сараканиди Д.Н. суду пояснил, что получил указанную сумму в качестве аванса за 25% доли участия в компании ООО Это был аванс. Полная стоимость данного проекта 25% примерно 150 000 000 рублей. 25 % доли ООО было оформлено на Михайлову Н.И. другим партнером, у которого было 50 % доли. Эту сумму Михайлова Н.И. не требовала возвратить. Фактически указанная сумма возвращена Михайловой Н.И. путем передачи ранее озвученных активов, земельных участков и акций ЗАО

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.( копия л.д.77 т.1) следует, что Сараканиди Д.Н. получил от Михайловой Н.И. 5 000 000 рублей в счет расходов по осуществлению проекта 4-го блока торговой галереи ООО (вынос сетей и т.д.).

По указанной расписке ответчик Сараканиди Д.Н. пояснил суду, что получил денежные средства в качестве оплаты общей суммы 20 000 000 рублей за вынос сетей на участке согласно проекту. Займом указанная сумма не являлась. Это была доля Михайловой Н.И. в качестве расходов по строительству. Указанную сумму он не возвратил, поскольку возврат не предполагался. Указанную сумму Михайлова Н.И. от него не требовала.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 78) следует, что Сараканиди Д.Н. получил от Михайловой Н.И. 2 500 000 рублей за решение вопроса по ООО

По указанной расписке ответчик Сараканиди Д.Н. пояснил суду, что эти деньги не были займом. Это был небольшой проект. Компания называлась ООО Эти деньги были для осуществления строительства небольшого магазина ООО в котором Михайлова Н.И. должна была получить 50 %. Они потратили эти 2 500 000 рублей на осуществление изысканий и проектирование. В результате Михайлова Н.И. получила 50 % доли ООО На стадии реализации проекта Михайлова Н.И. от него отказалась. Возврата указанной суммы Михайлова Н.И. от него-Сараканиди Д.Н. не требовала, поскольку договорились ее зачесть.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.79 т.1) следует, что Е получил от Михайловой Н.И. 51 000 000 рублей за участие в размере пятидесяти процентов в инвестиционном проекте на земельном участке по <адрес> по строительству многоэтажного жилого дома и поликлиники. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н. перед Е составляет (99 000 000 рублей) девяносто девять миллионов рублей в вышеуказанном проекте.

По указанной расписке ответчик Сараканиди Д.Н. пояснил суду, что по указанной расписке денежные средства он не получал. Их получил Е. Указанную сумму Михайлова Н.И. от него-Сараканиди Д.Н. не требовала.

Суд приходит к выводу, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. не являлись заемными, а были получены Сараканиди Д.Н. для реализации совместных с Михайловой Н.И. инвестиционных проектов с целью извлечения прибыли.

Наличие договоренностей о реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости в г. Сочи подтверждается письменными пояснениями представителя истца Санько О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также анализом представленных в дело рассекреченных материалов ОРМ проведенных УФСБ России по Краснодарскому краю ( л.д.57-187 т.8).

К указанным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд пришел к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Доводы стороны истца о длящихся правоотношениях между сторонами и необходимости исчисления срока исковой давности с момента заявления отказа от исполнения обязательств в 2022 г. после направления истцом ответчику требований, судом оцениваются критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании гражданского законодательства.

Суд приходит к выводу, что связанные с предпринимательской деятельностью правоотношения сторон прекратились в 2012 г., что подтверждается объяснениями Михайловой Н.И. следователю И от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями прокурору Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и заместителю руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в истребованной судом и представленной копии материала доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Михайловой Н.И. о совершении мошеннических действий со стороны Сараканиди Д.Н. проведенной Следственным отделом по Центральному району г.Сочи СК РФ по Краснодарскому краю ( л.д.3-146 т.4) по итогам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательства наличия партнерских отношений между сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ г. в материалы дела истцом не представлены.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Объяснениями Михайловой Н.И. и ее обращениями в правоохранительные органы в отношении Сараканиди Д.Н. подтверждается, что о нарушении своего права она узнала не позднее 2012 г..

С указанного времени следует исчислять общий срок исковой давности, который истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском в августе 2022 г.( л.д.6 т.1).

По правилам п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО предоставляет ООО «Кноссос» заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.71-75 т.6)

.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод заемщику суммы 4 000 000 рублей. ( л.д.132 т.1)

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО предоставляет ООО «Кноссос» заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-84 т.6)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод заемщику суммы 5 000 000 рублей.( л.д.136 т.1)

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО предоставляет ООО «Кноссос» заем на сумму 3 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.85-88 т.6)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод заемщику суммы 3 750 000 рублей. ( л.д.84 т.1).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО предоставляет ООО «Кноссос» заем на сумму 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76-80 т.6)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод заемщику суммы 8 000 000 рублей. (л.д.142 т.1)

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО предоставляет ООО «Кноссос» заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.66-70 т.6)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод заемщику суммы 3 000 000 рублей. (л.д.106 т.1)

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО предоставляет ООО «Кноссос» заем на сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 15 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58-65 т.6)

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод заемщику суммы 15 000 000 рублей.( л.д.27 т.1)

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО» предоставляет ООО заем на сумму 11 633 964 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114-119 т.1)

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 т.1) подтверждается перевод заемщику суммы 11 633 964 рубля.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО предоставляет ООО» заем на сумму 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122-126 т.1)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод заемщику суммы 20 000 000 рублей. (л.д.127 т.1)

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО» и Михайловой Н.И., право требования задолженности ООО «Кноссос» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Михайловой Н.И.(л.д.196-197 т.1)

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО» и Михайловой Н.И., право требования задолженности ООО «Кноссос» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Михайловой Н.И. ( л.д.198-199 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО» и Михайловой Н.И., право требования задолженности ООО «Метрополь-Сочи» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Михайловой Н.И. (л.д.200-201 т.1).

Определениями Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд предложил стороне истца представить подлинники вышеперечисленных договоров займа с дополнительными соглашениями, а также договоров цессии для исследования в судебном заседании, однако сторона истца от представления подлинников уклонилась, не выполнив предписания суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано заявление о подложности копий договоров уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов - договоров уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет давности их составления и подписания.

Указанные заявление и ходатайство отклонены судом ввиду отсутствия в материалах дела подлинников договоров цессии, поскольку проведение экспертизы по давности их составления по копиям невозможно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по названным договорам займа ответчик Сараканиди Д.Н. пояснил, что в период заключения договоров он являлся участником ООО «Кноссос» с долей участия в уставном капитале 25 %, должность единоличного исполнительного органа никогда не занимал. В расходовании денежных средств, полученных обществом по договорам займа, участия не принимал. В составе участников ООО «Метрополь-Сочи» не состоял, директором не являлся. Михайлова Н.И. возврата денежных средств по договорам займа от него не требовала.

Оценив представленные в материалы дела ранее участвовавшим представителем ООО «Кноссос» Косырихиным А.В. копии карточки счета 51 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств ООО «Кноссос» (л.д.119-135 т.6) и копий протоколов собрания учредителей ООО «Кноссос» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-118 т.6)в виде скрепленных и заверенных копий директором ООО «Кноссос» К(л.д.118 т.6 оборотная сторона) суд приходит к следующим выводам.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписей от имени Сараканиди Д.Н. в представленных и заверенных копиях протоколов собрания учредителей ООО «Кноссос».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Центром экспертиз ФГБОУВО «Кубанский государственный университет» ( л.д.126-154 т.7) подписи в протоколах собрания учредителей ООО «Кноссос» выполнены не Сараканиди Д.Н., а иным лицом с подражанием его подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт давший указанное экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердил установление им существенных отрицательных признаков при исследовании почерка, которые достаточны для получения категорического отрицательного вывода. Эксперт эксперт показал, что все подписи от имени Сараканиди Д.Н., изображения которых расположены в представленных на экспертизу протоколах собраний учредителей ООО «Кноссос», выполнены в одном размере с одинаковым углом наклона, однотипно размещены на линии строки в документах, датированных разными датами, что может свидетельствовать об одномоментном выполнении данных подписей. Условия выполнения подписей в документах, выполненных в разное время, будут существенно отличаться друг от друга, в данном же случае есть вероятность выполнения подписей одним лицом и в одно время.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В материалы дела истцом представлена копия постановления следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю следователь от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта эксперт по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.(л.д.218-220 т.8)

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило подписанное им заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд критически относится к выводам экспертного заключения и не принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу.

После допроса указанного эксперта ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд основывает свои выводы на анализе иных имеющихся в деле доказательствах в их совокупности.

Подлинники протоколов собрания учредителей ООО «Кноссос» для исследования суду не представлены.

Представитель ООО «Кноссос» Нестерович И.Н. в судебном заседании подлинность представленных в дело вышеуказанных копий протоколов не подтвердила. Пояснила суду, что все подлинники документов ООО «Кноссос», включая названные протоколы, находятся у прежнего директора К, в связи с чем обществом в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск к К об истребовании документов (дело № А32-24513/2023).

Суд приходит к выводу, что по своему содержанию протоколы собрания учредителей ООО «Кноссос» таковыми не являются ввиду отсутствия кворума участников общего собрания.

В нарушение правил п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в представленных в дело копиях протоколов собраний учредителей отсутствует подпись второго участника с долей участия в уставном капитале 75 %.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически представленные в дело копии протоколов собрания учредителей ООО «Кноссос» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает их в качестве надлежащих, достоверных доказательств по делу.

Платежными поручениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кноссос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, что расходование денежных средств, поступивших от ЗАО «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМСервис» и ООО «Трансуниверсалсервис», осуществлялось по указанию одного из участников общества Сараканиди Д.Н..

В силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» функции единоличного исполнительного органа общества в спорный период осуществлял прежний директор К, что установлено из совокупного анализа представленных в дело допустимых доказательств.

Таким образом, довод стороны истца о расходовании поступивших на расчетные счета ООО «Кноссос» и ООО «Метрополь-Сочи» денежных средств на личные нужды ответчика Сараканиди Д.Н. судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими, допустимыми доказательствами.

Суд отклоняет также довод стороны истца о притворности договоров займа, заключенных между юридическими лицами.

Указанные сделки не оспорены, достаточные доказательства в подтверждение их ничтожности в материалы дела не представлены.

Исковые требования о взыскании денежных средств основываются на названных договорах займа и договорах цессии, как совершенных сделках.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст.56 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 25 этого же кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 2 статьи 89 названного выше кодекса общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

В силу названных норм права на участника ООО «Кноссос» Сараканиди Д.Н. не может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица по выше указанным сделкам по данному гражданскому делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО на момент прекращения юридического лица являлись Сараканиди М.С., Михайлова Н.И., ООО

Доказательства участия ответчика Сараканиди Д.Н. в указанном юридическом лице, либо занятие им должности единоличного исполнительного органа в дело не представлены.

В силу прямого указания ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Соглашения о переводе долгов ООО «Кноссос» и ООО» на Сараканиди Д.Н. в материалы дела не представлены.

ЗАО «Топливно-заправочная компания А и ООО», либо их цессионарий не были лишены своевременной возможности обратиться с требованиями о возврате долга и процентов непосредственно к ООО «Кноссос» и ООО

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с Сараканиди Д.Н. основного долга и процентов по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в данном гражданском деле по указанным истцом основаниям.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, при установленных выше обстоятельствах судом установлено, что несуществующие права истца не могут подлежать защите, вследствие их отсутствия они не могли быть нарушены кем-либо.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности выше установленного и изложенного суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом на обращение в суд за защитой с явно необоснованными требованиями, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу для обращения за защитой своих прав в ином порядке.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчика ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05.09.2023 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░