Решение по делу № 33-8272/2021 от 22.11.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Атаев Э.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3138/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8272/2021

УИД 05RS0038-01-2020-014956-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе предстаивтеля истца Абдурагимова М.М. по доверенности Ибрагимовой Е.Н. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2021 года,

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Инпро», Временному управляющему ООО «Инпро» ФИО1, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании договора соинвестирования в строительство нежилого здания основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и обязании исполнить обязательства по передаче недвижимости, удовлетворить.

Признать Договор соинвестирования в строительство нежилого здания № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Инпро» на инвестирование в строительство 7-го (седьмого) этажа с общей площадью 669,2 кв. м, в Жилом комплексе (Литер Б) назначение нежилое по адресу; г. Махачкала, Генерала Омарова, <адрес>, корпус Б основным договором купли-продажи недвижимого имущества будущей вещи.

Понудить ООО «ИНПРО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 исполнить обязательства по передаче ФИО2 нежилых помещений, расположенные на 7-м этаже Жилого комплекса (литер Б) назначение нежилое, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус Б, путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности с ООО «ИНПРО» на ФИО2.

Вступившее в законную силу решение, в случае уклонения ответчика от его исполнения, является самостоятельным основанием для регистрации перехода права собственности с ООО «ИНПРО» на ФИО2».

На данное заочное решение суда не привлеченным к участию лицом - АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указано, что банк не был участником спора по делу в суде и не мог подать апелляционную жалобу на данный судебный акт в течение месяца с даты изготовления решения суда в полном объеме. О вынесении судом решения от <дата> банку стало известно лишь <дата> из письма конкурсного управляющего ООО «ИНПРО» ФИО8 При этом самого решения представлено не было. После обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, представитель банка был ознакомлен с материалами дела <дата> Непривлечение АО «Россельхозбанк» к участию по данному делу и, соответственно, неосведомленность о существовании данного судебного акта, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Право на обращение в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока возникло у АО «Россельхозбанк» только с <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Ходатайство третьего лица, не привлеченного к участию в деле - АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Инпро», Временному управляющему ООО «Инпро» ФИО1, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании договора соинвестирования в строительство нежилого здания основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и обязании исполнить обязательства по передаче недвижимости удовлетворить.

Восстановить третьему лицу, не привлеченному к участию в деле – АО «Россельхозбанк» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Инпро», Временному управляющему ООО «Инпро» ФИО1, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании договора соинвестирования в строительство нежилого здания основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и обязании исполнить обязательства по передаче недвижимости».

На данное определение представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО10 подана частная жалоба, в содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование частной жалобы указано, что суд в своем определении указал, что о наличии данного решения АО «Россельхозбанк» стало известно из письма конкурсного управляющего ООО «ИНПРО» ФИО8 от 4 мая 2021 года. Между тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо АО «Россельхозбанк» от 17 мая 2021 года, из которого следует, что банку известно о вынесенном решении. Исходя из определения Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года о признании несостоятельным ООО «ИНПРО» и открытии конкурсного производства, конкурсное производство было введено с указанной даты, а значит, именно с этого момента банку стало известно о существовании оспариваемого решения. Однако сторона не воспользовалась своим правом на обжалование и не обратилась в суд с апелляционной жалобой. Данный довод подтвердил в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк», указывая, что точной даты нет, так как конкурсное производство длительное и неизвестно на какой именно стадии они об этом узнали. Суд не учел, что кредитором является сам же АО «Россельхозбанк» и данный факт лишний раз подтверждает, что банку стало известно о существовании решения на стадии принятия арбитражным судом определения от 3 ноября 2020 года о проведении конкурсного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» не было привлечено к участию в деле, ее представитель в судебном заседании участия не принимал.

Как указал заявитель и доказательств обратного не представлено, копия обжалуемого заочного решения получена АО «Россельхозбанк» 1 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта, разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, возникли у АО «Россельхозбанк» 10 марта 2020 года, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом (т. 2, л.д. 72).

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года были приняты к рассмотрению требования АО «Россельхозбанк», в том числе основанного на предмете залога - спорного объекта недвижимости (т. 2, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года ООО «ИНПРО» признано несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 75).

Вместе с тем в определении Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и определении Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которыми требования АО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов, ссылки на заочное решение, не имеется.

Не имеется ссылки на заочное решение и в определении Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 75), в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы представителя истца о том, что банку стало известно о существовании решения на стадии принятия арбитражным судом определения от 3 ноября 2020 года о проведении конкурсного производства.

Письмом конкурсного управляющего ФИО8, поступившим в адрес АО «Россельхозбанк» 04 мая 2021 года, последнему сообщено о рассмотрении Советским районным судом г. Махачкалы дел о признании права собственности на нежилые помещения, в том числе дела № 2-3138/2020 касаемо спорного объекта недвижимости (т. 2, л.д. 16).

Из указанного письма также следует, что решения конкурсному управляющему не поступили, информация выявлена через систему ГАС Правосудие. По заявлениям об ознакомлении с материалами ответ не поступил.

17 мая 2021 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд заявлением о предоставлении копии судебного акта и материалов дела для ознакомления и согласно отметке, представитель АО «Россельхозбанк» ознакомился с материалами дела посредством фотокопирования – 1 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 201, 202).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, материалами дела не подтверждается, что АО «Россельхозбанк» имело возможность ознакомиться и получить мотивированное решение ранее указанной им даты, то есть ранее – 1 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 201, 202).

Доказательств обратного не представлено.

04 июня 2021 года АО «Россельхозбанк» посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 11 сентября 2020 г. (т. 2, л.д. 1 - 80).

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для восстановления АО «Россельхозбанк» пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года