Решение по делу № 2-668/2021 от 11.12.2020

УИД 31RS0002-01-2020-004529-51

Дело № 2-668/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                    11.08.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителей истца СПК «Колхоз имени Горина» - Фанина Е.А., Посоховой Л.Н., представителя ответчика администрации Белгородского района – Бердника Р.Н., представителя третьих лиц Мигаль В.П., В.И., А.В., Ю.В. – Цыганенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Колхоз имени Горина» к администрации Белгородского района о признании права собственности, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мигаль В.И. к администрации Белгородского района о признании права собственности,

установил:

11.12.2020 СПК «Колхоз имени Горина» обратился в суд с иском к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)).

В обоснование иска указано на возведение данных объектов и их ввод в эксплуатацию в 1993 году колхозом имени Фрунзе, который с 10.12.2014 переименован в колхоз имени Горина, с 24.11.2017 – в СПК «Колхоз имени Горина».

В жилом доме №3 (ранее - кв. 1) зарегистрированы третьи лица: Мигаль В.П., В.И., А.В., Ю.В., №3А (кв. 2) – Сагайновы О.В., П.О., С.Г.

В действительности жилой дом, поставленный на учет по адресу: (адрес обезличен) как двухквартирный жилой дом является домом блокированной застройки, в этой связи, по мнению, истца имеется основание для признания права собственности на жилые дома №(номер обезличен) и (номер обезличен) поскольку кадастровый учета домов блокированной застройки не производится.

От третьего лица Мигаль В.И. поступило исковое заявление о признании права собственности на расположенную в жилом доме по адресу: (адрес обезличен) в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала на то, что являлась организатором внеклассной и внешкольной деятельности (информация скрыта), в этой связи за добросовестный труд ей в 1993 году была предоставлена спорная квартира, с этого времени она владеет и пользуется данным имуществом как своим, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт. Таким образом, Мигаль В.И. полагает, что приобрела право собственности на жилое помещение.

Третьи лица Сагайновы О.В., П.О., С.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, на уважительные причины отсутствия не сослались. Третьи лица Мигаль В.П., Ю.В. также в судебное заседание не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, на уважительные причины отсутствия не сослались, направили своего представителя Цыганенко К.Е.

В этой связи с учетом части 4 статьи 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Мигаль В.И., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мигаль А.В. в судебное заседание явились, однако на стадии рассмотрения дела по существу покинули судебное заседание, не поставив суд в известность относительно причин своего поведения. На вопрос суда представитель третьих лиц Цыганенко К.Е. пояснила, что Мигаль В.И. плохо себя почувствовала, госпитализация ей не требуется, однако заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Мигаль В.И. хочет лично присутствовать в судебном заседании и давать объяснения. В удовлетворении ходатайства судом было отказано с учетом поведения данных участников процесса, а именно, того, что судебные заседания дважды откладывались по ходатайству представителя третьего лица: сначала в связи с плохим самочувствием Мигаль В.И. (без представления соответствующих доказательств), затем по уважительной причине - в связи с ее госпитализацией с 22 по 29.07.2021 (с диагнозом (информация скрыта), выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением для дальнейшего наблюдения у (информация скрыта)). В судебном заседании 11.08.2021 третье лицо представило письменную позиции, указало, что давать объяснения и даже отвечать односложно «да, нет» на вопросы она не будет, представитель интерпретировала данное заявление не отказом Мигаль В.И. от дачи объяснений, а невозможностью дачи пояснений по медицинским показаниям (без подтверждения данных умозаключений какой-либо медицинской документацией), указала, что выступать от имени Мигаль В.И. будет сама. В этой связи суд перешел к рассмотрению дела по существу, однако впоследствии, когда Мигаль В.И. и А.В. покинули судебное заседание, представитель заявила, что рассмотрение дела необходимо продолжить только с участием Мигаль В.И., что суд расценил как недобросовестное поведение участников процесса, направленных на затягивание рассмотрения дела, в том числе в условиях ранее заявленного отказа Мигаль В.И. давать объяснения по делу. О подобном характере поведения третьих лиц, по мнению суда, свидетельствуют и их последующие действия по возвращению в судебное заседание (в хорошем самочувствии) на стадии прений.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, возражали против удовлетворения иска Мигаль В.И.; Мигаль В.И., ее представитель, третье лицо Мигаль А.В. поддержали заявленный Мигаль В.И. иск, возражали против удовлетворения требований СПК «Колхоз имени Горина»; представитель администрации Белгородского района полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращение СПК «Колхоз имени Горина» с иском о признании права собственности на жилые дома №(информация скрыта) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) было обусловлено возведением данных объектов за счет личных денежных средств колхоза, после возведения жилых домов колхоз является их собственником, содержит на балансе, распорядился ими по собственному усмотрению, сдав в найм третьим лицам по делу. Также истцом указано на то, что спорные объекты поставлены на инвентаризационный учет как жилой дом площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен), однако по существу объект представляет собой дом блокированной застройки, в связи с невозможностью кадастрового учета соответствующего объекта истец просил признать право собственности на два жилых дома (номер обезличен) и (номер обезличен), которым уже присвоены такие географические адреса постановлением администрации Бессоновского сельского поселения от 04.09.2020 №36.

Исковое требование Мигаль В.И. было мотивировано тем, что спорный объект, в котором она проживает с семьей, является квартирой № (номер обезличен) в доме № (номер обезличен) по (адрес обезличен), которая была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (номер обезличен). Данная квартира предоставлена ей как организатору внеклассной и внешкольной деятельности (информация скрыта), за добросовестный труд в 1993 году, с этого времени она владеет и пользуется имуществом, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт. Таким образом, Мигаль В.И. полагает, что приобрела право собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Согласно статье 99 ГК РСФСР 1964 года (действовавшего в период возведения спорного объекта) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации (статья 6 Федерального закона).

После введения в действие ГК РФ законодателем была закреплена возможность приобретения имущества в порядке приобретательной давности, которая распространена и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжалось в момент введения в действие части первой Кодекса (статья 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Соответственно, законом, действительно, предусмотрена возможность признания за лицом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, что предполагает обязательное соблюдение установленных законом условий для этого.

С позиции разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума № 10/22).

Владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) – абзац 6 пункта 15 постановления Пленума № 10/22.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает законную возможность признания за лицом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что имеются основания для признания права собственности СПК «Колхоз имени Горина» на спорные жилые дома и отсутствуют все вышеприведенные условия в совокупности для признания за Мигаль В.И. права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: (адрес обезличен) (в настоящее время именуемые как «жилые дома №(номер обезличен)») состоит на балансе СПК «Колхоз имени Горина» с 01.12.1993, в подтверждение чего истцом представлена справка от 04.12.2020 и инвентарные карточки учета объектов основных средств №61612 и №61613 от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 11-15), а также ведомости амортизации основных средств за период с 2004 по 2020 годы, сальдовые ведомости основных средств за период с 1994 по 2003 годы, в которых указан данный объект недвижимости (т. 2 л.д. 70-140).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент первичного учета спорного объекта) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 10 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6.03.1998 № 283, приказом Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н утверждены Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства.

Упомянутым приказом утверждены формы бухгалтерского учета с использованием регистров бухгалтерского учета имущества малого предприятия. В частности, предусмотрено, что малые предприятия могут применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций, в том числе пунктом 23 предусмотрена возможность применения для учета финансово - хозяйственных операций регистр бухгалтерского учета посредством «Ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений - форма №В-1 (приложение 2 к приказу).

Следовательно, с соблюдением требований приведенных норм истцом с 1993 года ведется бухгалтерская документация в отношении спорного имущества, которое им создано; справкой СПК «Колхоз имени Горина» от 05.04.2021 №191 подтверждается, что с остаточной стоимости данного имущества истцом оплачивается налог с 1993 года (т. 2 л.д. 69). Доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлены. В том числе заявленное представителем Мигаль В.И. в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, ходатайство об истребовании из налогового органа документов, подтверждающих оплату истцом налога на спорное имущество, было отклонено в условиях недобросовестного поведения данного участника. В частности, после представления истцом справки от 05.04.2021 №191 относительно уплаты налога третьим лицом вплоть до 11.08.2021 (более 4 месяцев) не ставилось под сомнение обстоятельство оплаты именно истцом налога на спорное имущество (представитель третьих лиц Мигаль В.П., В.И., А.В., Ю.В. не отрицал неоплату ими самими такого налога), соответствующие ходатайства (об истребовании документов из налогового органа) не заявлялись, в представительном судебном заседании 26.07.2021 было указано на отсутствие ходатайств по истребованию доказательств, поскольку третье лицо полагала истребованными все необходимые для разрешения дела доказательства. В этой связи действия представителя были направлены исключительно на затягивание процесса, а не добросовестный сбор доказательств.

В декабре 1993 года составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: двухквартирного жилого дома (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 84-87), который как пояснили представители истца, был составлен в отношении спорного объекта, имеющего в настоящее время иную нумерацию.

Земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, переданы в бесплатное и бессрочное пользование истца (ранее - колхоза им. Фрунзе) на основании государственного акта на вечное пользование землей колхозами № 529272.

Как следует из представленных истцом технических планов зданий, выписок из ЕГРН от 11.03.2020 и от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 17-49) в настоящее время жилой дом (номер обезличен) расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), жилой дом (номер обезличен) - на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

На основании постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области от 05.09.2008 «О предоставлении колхозу имени Фрунзе земельных участков в аренду» указанный земельный участок как ранее используемый (до вступления в силу ЗК РФ) предоставлен колхозу в аренду с назначением - для эксплуатации жилых домов (т. 2 л.д. 45-56).

Спорный объект в Реестр муниципального имущества муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (содержащийся в свободном доступе на сайте органов местного самоуправления муниципального района Белгородский район Белгородской области в сети Интернет) не включен, соответственно, не является муниципальной собственностью.

Материалами инвентарного дела подтверждается, что инвентаризация жилого дома выполнена в 2007 году по заявлению СПК «Колхоз имени Горина».

В материалах инвентарного дела содержатся копии выписок из постановления главы администрации Бессоновского сельского округа от 10.08.1996 №77 о присвоении номера жилым домам, в которых указано на принадлежность жилого дома по адресу: (адрес обезличен) Колхозу им. Фрунзе, также на ксерокопии данного постановления исполнителем карандашом указаны фамилии пользователей частей дома – Мигаль и Сайганов (ответ ГУП Белгородской области «Белобтехинвентаризация» на обращение вх. 2371 от 27.07.2021).

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги №33 Бессоновской сельской администрации Белгородского района за 2002-2006 годы, владельцем дома по адресу хозяйства: (адрес обезличен) указан колхоз им Фрунзе (т. 1 л.д. 159).

С учетом вышеприведенных обстоятельств в совокупности, подтверждающих возведение спорного жилого дома истцом на земельном участке, выделенном ему в пользование, суд приходит к выводу о возникновении у него права собственности на жилой дом в связи с его строительством, постановкой на технический учет, использованием по назначению и несением бремени по оплате налога (реализацией правомочий собственника).

Третьи лица Сагайновы О.В., П.О., С.Г., занимающие жилой дом (номер обезличен), не отрицали возведение спорной недвижимости истцом, а также получение его в пользование по договору найма.

Утверждения представителя третьих лиц Мигаль об отсутствии у истца необходимой документации, подтверждающей строительство жилого дома, ввода его в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта географического адреса дома, иных данных, позволяющих подтвердить составление акта в отношении спорного здания, во внимание не принимаются. Сами по себе данные обстоятельства (в том числе связанные с качеством исполнения обязанностей иных компетентных органов, осуществляющих прием оконченных строительством объектов) при наличии вышеупомянутых доказательств не свидетельствуют о необоснованности иска СПК «Колхоз имени Горина». Доказательства строительства спорного дома или получение разрешений на его строительство иным лицом третьи лица Мигаль, которые, во всяком случае, не отрицали отсутствие какого-либо их отношения к возведению дома, не представили.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения иска третьего лица Мигаль В.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует такое необходимое условие как пользование имуществом как своим собственным.

Так, как следует из материалов дела, Мигаль В.И. достоверно было известно об использовании ею чужого имущества, предоставленного истцом в порядке найма.

В частности, истцом представлена копия договора от 28.05.1993 (а также его оригинал для заверения), согласно которому правление колхоза и Мигаль В.И., учитель (информация скрыта), заключили договор найма на период работы в колхозе служебной жилой площади, которую она обязана возвратить при увольнении (т. 1 л.д. 152).

25.12.2008 Мигаль В.И. лично обращалась с заявлением в колхоз им. Фрунзе о продаже служебного жилого помещения по адресу: (адрес обезличен); членами ее семьи Мигаль А.В., В.П., Ю.В. были поданы заявления о согласии с тем, что покупателем по договору будет выступать Мигаль В.И. (т. 2 л.д. 142-145). Из данных документов ясно и определенно следует осведомленность Мигаль В.И. относительно ее проживания в служебном помещении, которое предоставлено собственником - СПК «Колхоз имени Горина».

То обстоятельство, что в договоре найма от 28.05.1993 не указан конкретный адрес помещения, не исключает возможности его идентификации, поскольку иного помещения в пользование семье Мигаль В.И. колхозом не предоставлялось, в их пользовании иное помещение отсутствует.

При этом к ссылке Мигаль В.И. на то, что в 2008 году представители колхоза «вынудили написать» ее указанное заявление в попытке продать жилое помещение, суд относится критически как не подтвержденной какими-либо доказательствами. Напротив, данное обстоятельство вызывает сомнение в условиях отсутствия у колхоза в тот период времени зарегистрированного права собственности на жилой дом, что исключало с его стороны возможность заключения каких-либо сделок с имуществом, и, в свою очередь, согласуется с позицией истца относительно того, что Мигаль В.И. самостоятельно обратилась в колхоз с заявлением о приобретении служебного жилья, которое не было удовлетворено в связи с отсутствием зарегистрированного права на дом.

    При этом заявленное представителем Мигаль В.И. на стадии судебных прений ходатайство о подложности договора найма от 28.05.1993 и необходимости в этой связи проведения почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Мигаль В.И.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 159-О-О, от 17.06.2013 № 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении заявления о подложности доказательства суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Только при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательства суд принимает предусмотренные статьей 186 ГПК РФ меры.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Таким образом, процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность, в случае заявления стороной ходатайства о подложности доказательства, в обязательном порядке назначить и провести судебную экспертизу, подобный вопрос разрешается с учетом иных имеющихся доказательств.

В данном случае, при ссылке на подложность договора найма от 28.05.1993 представитель третьего лица Мигаль В.И. указал на наличие подписи в нем иного лица, а не Мигаль В.И.

При этом указанное утверждение сделано только в судебном заседании 11.08.2021 на стадии судебных прений, в то время как спорный документ был представлен при проведении подготовки по делу еще 01.03.2021 (т. 1 л.д. 153), на данный документ представитель Мигаль В.И. ссылалась в обоснование своей позиции при составлении возражений на исковое требование колхоза (т. 1 л.д. 225). То есть, до судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, сомнения в подлинности доказательства у третьего лица отсутствовали, а сделанное на стадии судебных прений соответствующее заявление расценено судом как злоупотребление правом.

Более того, в материалах дела имеются иные доказательства, исключающие сомнение в подлинности заключенного Мигаль В.И. и колхозом договора найма служебного жилья. В частности, в представленных 11.05.2021 архивным отделом администрации Белгородского района копиях листов похозяйственной книги №21 Бессоновского сельского совета за период с 1991 по 1995 годы в отношении хозяйства Мигаль В.И., содержатся сведения об общественной группе хозяйства как служебной, указаны места работы членов хозяйства: Мигаль В.И. – (информация скрыта), ее супруг Мигаль В.П. – (информация скрыта), данная выписка заверена подписью члена хозяйства, указанного первым (главы хозяйства) – Мигаль В.И. (т. 2 л.д. 182-183).

Из архивной выписки из похозяйственной книги №33 Бессовноской сельской администрации Белгородского района за 1997-2001 годы к хозяйству по адресу: (адрес обезличен), с членами хозяйства Мигаль В.И., В.П., Ю.В., А.В., следует, что в хозяйстве имеется дом в аренде (т. 1 л.д. 92).

В архивной выписке из похозяйственной книги №33 Бессоновской сельской администрации Белгородского района за 2002-2006 годы в графе жилой фонд владельцем дома по адресу хозяйства: (адрес обезличен) указан колхоз им Фрунзе (т. 1 л.д. 159).

Постановлением Госкомстата СССР от 05.12.1989 № 219 утверждены и введены в действие с 01.01.1991 формы первичного учета в сельских Советах народных депутатов, в частности, форма № 1 «Похозяйственная книга».

Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов были утверждены Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 (далее – Указания №69).

Так, согласно пункту 3 Указаний №69 книги и списки похозяйственного учета должны храниться в сельском Совете наравне с денежными документами и ценными бумагами. Ответственность за их сохранность и за своевременную и правильную запись возлагается персонально на секретаря исполкома сельского Совета (лицо, исполняющее функции секретаря исполкома сельского Совета).

Сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг (форма N 1) и алфавитных книг хозяйств (форма N 3) по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января. В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах. Проверка и уточнение записей производится по состоянию на 1 января с 1 по 15 января (пункт 6 Указаний №69).

Данные книг похозяйственного учета используются: финансовыми органами, органами госстраха, статистическими органами - для получения данных, в том числе о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт 7 Указаний №69).

В заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

Номер лицевого счета является постоянным для данного хозяйства на весь период (пять лет). Номер лицевого счета не изменяется при переезде всех членов того или иного хозяйства (семьи) на постоянное жительство из одного населенного пункта в другой, в пределах одного и того же сельского Совета (пункт 14 Указаний №69).

В строке «Общественная группа хозяйства» записывается по состоянию на 1 января соответствующего года одна из следующих общественных групп: хозяйство колхозника, хозяйство рабочего, хозяйство служащего, хозяйство лица, занятого индивидуальной трудовой деятельностью, крестьянское хозяйство, хозяйство прочих категорий населения (пункт 20 Указаний №69).

В соответствии с пунктом 38 Указаний №69 в разделе III похозяйственной книги заполняются сведения относительно строений и жилых домов, находящихся в собственности или пользовании хозяйства, для граждан, живущих не в собственном жилом доме, записывается: «снимает квартиру», или «проживает в доме такого-то предприятия (организации)», или «проживает в доме колхоза».

Жилые дома совхозов, колхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий и организаций, построенные за счет государственных капитальных вложений или собственных средств организаций потребительской кооперации и проданные своим работникам по типовому договору купли-продажи, учитываются в похозяйственной книге как дома, находящиеся в личной собственности граждан, с момента регистрации договора (Инструкция Министерства сельского хозяйства СССР, Министерства финансов СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического управления СССР и Министерства юстиции СССР, согласованная с Госпланом СССР 2О порядке продажи совхозами и другими государственными сельскохозяйственными предприятиями и организациями потребительской кооперации своим работникам жилых домов усадебного типа с надворными постройками», утверждена 30.12.1983 № 262/185/32019-512/к-8-85).

Лицевой счет каждого хозяйства после его заполнения во время подворных обходов как в период закладки новых похозяйственных книг, так и в период сплошной проверки и уточнения записей в ранее заложенных похозяйственных книгах обязательно должен быть подписан членом хозяйства, записанным первым (главой хозяйства), или, в случае его отсутствия, взрослым членом хозяйства, а также секретарем исполкома сельского Совета (или лицом, производящим проверку и запись) – пункт 41 Указаний №69.

С учетом приведенных норм действующего в период оформления похозяйственных книг законодательства следует, что заполнение соответствующей информации о хозяйстве, в том числе об используемом членами хозяйства (в частности, являющимися служащими – Мигаль В.И. и Мигаль В.П.) жилом доме на праве аренды, а не личной собственности, а с 2002 года – с точным указанием его собственника колхоза им. Фрунзе, производилось уполномоченными работниками сельского совета со слов членов хозяйства – Мигаль.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в представленном истцом договоре найма от 28.05.1993, поскольку Мигаль В.И. и членам ее семьи доподлинно было известно о проживании в спорном жилом доме на правах найма, о чем они сообщали при проведении похозяйственного учета и что было отражено в похозяйственных книгах.

Ссылка представителя третьего лица на отсутствие в похозяйственной книге №21 Бессоновского сельского совета за период с 1991 по 1995 годы указания на найм жилого дома сделана без учета содержания листов из данной книги, где, в частности, заполнены графы с 1991 по 1993 годы с указанием жилого дома жилой площадью (информация скрыта) кв.м и общей площадью (информация скрыта) кв.м, то есть иного дома. Это согласуется и с объяснениями самого третьего лица Мигаль В.И. о том, что до переезда в спорный дом в 1993 году она проживала в «небольшом доме, где они с семьей ютились буквально в паре жилых комнат», «дом существует и по сегодняшний день по адресу: (адрес обезличен). Данные обстоятельства (ведение одной похозяйственной книги в период с 1991 по 1995 годы в отношении одного хозяйства по разным адресам в связи с их переездом с одного места жительства на другой в пределах одного села) находятся в полном соответствии с пунктом 14 вышеуказанный Условий №69.

Впоследствии свою осведомленность относительно найма жилого помещения третье лицо Мигаль В.И. подтверждала и тем, что оплачивала найм жилого помещения истцу (что ей не отрицалось в письменной позиции, изложенной суду), 03.03.2020 обращалась к истцу с заявлением о пересмотре тарифа по оплате жилья со ссылкой на тяжелое материальное положение семьи (т. 2 л.д. 192).

Соответственно, с учетом представленных доказательств у суда отсутствуют законные основания для признания за Мигаль В.И. права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, поскольку не выполнены условия владения им как своим собственным в течение предусмотренного законом срока для такого владения (при том, что уже с 2002 года в похозяйственных книгах со слов членов хозяйства отражаются сведения о конкретном собственнике жилого дома – колхозе им. Фрунзе).

Аргументы третьего лица Мигаль В.И. и ее представителя о том, что спорный дом был предоставлен ей после заполнения супругом Мигаль В.И. – Мигаль В.П. бланка в «Учительской газете», вселение в спорный дом осуществлялось без документов и она «не знала, где эти документы брать», не выдерживают критики. Ни ранее действующее, ни действующее в настоящее время законодательство не предполагало возможности получения или оформления жилого помещения путем «обращения в газету». При выделении же спорного дома в пользование семья третьего лица не могла не знать, каким образом и на основании какого соглашения (договора найма) предоставлялось жилое помещение.

Указание на отсутствие трудовых отношений Мигаль В.И. и колхоза им. Фрунзе не заслуживает внимания в условиях неоднократных объяснений представителей истца о том, что жилое помещение было предоставлено в связи с осуществлением супругом Мигаль В.И. – Мигаль В.П. трудовой деятельности в колхозе, что не отрицалось третьими лицами (содержалось и в похозяйственной книге №22, что уже было отмечено выше). Запрета на заключение договора найма не непосредственно с работником колхоза, а с членом его семьи законом предусмотрено не было.

В этой связи обстоятельства непрерывного использования семьей Мигаль В.И. жилого дома, осуществления в нем ремонтных работ (без подтверждения конкретных сроков и объема выполненных работ), заключения договора на предоставление коммунальных услуг газоснабжения и обслуживания газового оборудования, не имеют решающего значения для разрешения спора, поскольку сам по себе факт непрерывного владения и пользования не влечет приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности (при наличии уже указанных выше обстоятельств).

Более того, следует отметить, что статьей 285 ГК РСФСР была предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать нанятое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором, и нести расходы по содержанию имущества. Аналогичные положения содержатся во впоследствии введенном в действие ГК РФ (статья 681).

Что касается вида спорных объектов недвижимости, то суд приходит к следующему.

Действительно, первоначально инвентаризационный учет спорного объекта недвижимости по адресу: (адрес обезличен) осуществлен в 2007 году по заявлению истца как двухквартирный жилой дом (инвентарное дело).

В 2012 году на кадастровый учет поставлена отдельно квартира № 1 в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), в подтверждение чего третьим лицом представлена выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 196). По запросу суда относительно представления сведений о том, на основании каких документов произведен кадастровый учет квартиры в жилом доме (т. 2 л.д. 165), ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области предоставлен ответ, что кадастровое дело не формировалось, сведения внесены в порядке информационного взаимодействия с органами технической инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) части здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Таким образом, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 ГК РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Пунктом 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Следовательно, законодательно установлен запрет на образование помещений в жилом доме, что также согласуется с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания.

Таким образом, дом блокированной застройки не поименован в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Материалами дела, а именно, техническими планами зданий №(номер обезличен) и (номер обезличен), заключениями специалиста №118/1-20-ЭТБ и №118/2-20-ЭТБ в отношении домов №(номер обезличен) и№(номер обезличен), подтверждается, что спорный объект по адресу: (адрес обезличен) представляет индивидуальное здание с двумя изолированными входами; жилой дом соответствует основным требованиям строительных регламентов для дома блокированной застройки, поскольку части здания не имеют общих инженерных сетей и помещений общего пользования, имеют самостоятельные выходы на индивидуальные земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства того, что спорный объект является жилым домом блокированной застройки, а не двухквартирным жилым домом, соответственно, подлежит постановке на учета как жилые дома (номер обезличен) и (номер обезличен), а за истцом - признанию право собственности на данные объекты недвижимости.

Утверждение представителя Мигаль В.И. о том, что заключения №118/1-20-ЭТБ и №118/2-20-ЭТБ выполнены не в отношении спорного объекта, поскольку, по мнению представителя третьего лица, имеются разночтения в сведениях о материалах, из которых возведен объект, отклоняются с учетом непредставления опровергающих доказательств, в том числе незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении спорного объекта.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленного СПК «Колхоз имени Горина» требования, отклонении иска Мигаль В.И.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПК «Колхоз имени Горина» к администрации Белгородского района о признании права собственности удовлетворить.

Признать за СПК «Колхоз имени Горина» право собственности на жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также жилой дом общей площадью (информация скрыта) кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Отказать в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мигаль В.И. к администрации Белгородского района о признании права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2021.